Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-610-112/2015

NUTARTIS

2015 m. gegužės 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Jolanta Gailevičienė, Raimonda Andrulienė žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atstovo advokato Romano Lupeikos apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1282-474/2013 pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui D. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o, pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta kaip galimus priimti ir tirti. Taip pat CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.).

Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus ir prašo juos pridėti. Nurodė, kad šeimos bylose įrodymai priimami ir apeliacinėje instancijoje. Atsakovas pateikė duomenis apie savo sveikatą, apie gaunamas pajamas, duomenis apie galimybę studentams gauti paskolą studijoms apmokėti. Taip pat prašo išreikalauti duomenis iš SODROS apie ieškovės įsidarbinimą ir gaunamas pajamas, nes jam jų SODRA nepateikė. Įvertinus tai, kad duomenys yra susiję su byla, su atsakovo turtine padėtimi, kurią būtina įrodinėti, jie priimtini ir vertintini įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl apeliacinio skundo

Nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi procesas civilinėje byloje atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – dėl to, kad atsakovui nebuvo žinoma apie nagrinėjamą bylą, jis neturėjo galimybės teikti atsikirtimus bei atitinkamus įrodymus. Pažymėtina, kad atnaujinęs bylos procesą, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str.), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Šiuo atveju procesas atnaujintas dėl to, kad atsakovas apie bylą nebuvo informuotas ir negalėjo teikti atsikirtimų į ieškinį. Atnaujinus procesą, tokia galimybė atsakovui suteikta, todėl teismas privalėjo vertinti tik įrodymus, kurie buvo pateikti į bylą ieškovės ir kuriuos pateikė atsakovas. Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Teismas iš naujo vertino visus byloje pateiktus įrodymus ir konstatavo, kad 2013-11-28 sprendimu priteista išlaikymo suma iš esmės atitinka proporcingumo principą. Taigi teismas, atnaujinęs bylos procesą, vertino iš naujo visus įrodymus – kurie buvo pateikti ir kuriuos pateikė atsakovas, grįsdamas savo argumentus. Todėl apelianto argumentai, kad naikinti sprendimą reikėjo tik dėl to, kad, jo manymu, teismas netinkami taikė CPK 178, 185 straipsnių nuostatas, yra nepagrįsti.

CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti teikiama. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Kaip jau minėta, priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į paties vaiko turtinę padėtį, jo galimybes gauti pajamų ir negalima pabloginti tėvo padėties.

Sutiktina su apeliantu, jog nagrinėjant ginčą dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, būtina įvertinti ir paties vaiko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo turi būti vertinamos aplinkybės, buvusios sprendimo priėmimo dieną. SODROS duomenimis, ieškovė dirbo tik nuo 2014-05-22 iki 2014-12-31 UAB KOSMELITA pardavėja–konsultante. Nuo 2013-10-29 iki 2013-11-01 buvo išsiėmusi verslo liudijimą. Įmokų sumokėjo 23,42 Lt. Duomenų apie gautas pajamas tuo metu nėra. Taigi ieškovė nuo 2013-09-01 iki 2014-05-22 negavo jokių pajamų. Pažymėtina, kad duomenys apie 2014 metais gautas pajamas reikšmės šiai bylai neturi, nes nagrinėjamos aplinkybės, buvusios 2013-11-28 dieną. Pirmosios instancijos teismas šiuos duomenis išsireikalavo ir atitinkamai įvertino.

Išlaikymas pilnamečiam vaikui turi būti priteistas įvertinus ir tėvų galimybę jį teikti. Skiriama parama negali žymiai pabloginti atsakovo padėties.

Atsakovas pateikė duomenis, kad jo pajamos per mėnesį sudaro 1551 Eur. Mėnesio išlaidos, pagal atsakovo nurodytas kainas, sudaro 1534 Eur: 600 Eur būsto nuoma, 90 Eur alimentai nepilnamečiam sūnui, 277 Eur būsto išlaikymas, draudimas, kelių mokesčiai. Kitos būtinos išlaidos sudaro 567 Eur, nors jų atsakovas rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau, kolegijos vertinimu, jos nėra pernelyg didelės ir atitinka protingumo kriterijus. Atsakovas iki šiol išlaiko ir nepilnametį sūnų, skirdamas jam į mėnesį 90 Eur. Duomenų, kad atsakovas turi daugiau vaikų, nėra.

Esant nurodytiems duomenims, konstatuotina, kad atsakovas gali teikti paramą pilnametei dukrai, tačiau teismo priteistas 500 Lt išlaikymas gali pabloginti atsakovo padėtį. Kolegija vertindama atsakovo turtinę padėtį atsižvelgė ir į jo sveikatos būklę.

Vertinant reikalingą paramą pilnametei dukrai, įvertintina tai, kad iš atsakovo 2008-12-22 teismo sprendimu abiem nepilnamečiams vaikams, t. y. ieškovei ir jos broliui, buvo priteistas išlaikymas po 300 Lt (86,88 Eur) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas išlaikymą sūnui teikia iki šiol. Jam skiria per mėnesį 90 Eur. Ieškovei tapus pilnamete, nėra pagrindo priteisti didesnį išlaikymą, nes ieškovė turi galimybę ir pati prisidėti prie savo materialinės gerovės.

Kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovė pati turi galimybę prisidėti prie savo išlaikymo, bei atsižvelgdama į trečiojo asmens skiriamą paramą, daro išvadą, kad atsakovo ieškovei skiriamas išlaikymas po 90 Eur kas mėnesį būtų pakankama parama pilnamečiam vaikui ir tai atitiktų abiejų šalių interesus ir nebūtų pažeistas proporcingumo principas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimas keistinas, paramos ieškovei dydis mažintinas nuo 145 Eur (500 Lt) iki 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Panaikinus 2014-10-31 nutartį ir pakeitus 2013-11-28 sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1282-474/2013 patyrė 500 Lt advokato išlaidų. Civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo ieškovė patyrė iš viso 1 500 Lt išlaidų. Atsakovas teigia, jog šios išlaidos yra nepagrįstos. Nustatyta, kad ieškovė advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 1 500 Lt (b. l. 131). Advokatas M. N. dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, teikė teisinę konsultaciją, rinko įrodymus, todėl konstatuotina, kad prašoma priteisti suma nėra per didelė ir atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (b. l. 86, 87, 94–95, 133–134).

Tenkinus ieškinį iš dalies (60 proc.), iš atsakovo ieškovei pritiestina 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimu iš atsakovo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 87 Eur (300 Lt), 2014-10-31 nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 260,65 Eur (900 Lt).

Iš atsakovo 2013-11-28 sprendimu priteistas žyminis mokestis į valstybės biudžetą mažintinas iki 31 Eur (108 Lt).

Atsakovas pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, patyrė iš viso 577,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo išlaidos, žyminis mokestis ir kitos išlaidos) (b. l. 124). Iš dalies tenkinus atsakovo prašymą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 231 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Ieškovė apeliacinės instancijos teisme iš viso patyrė 231,69 Eur (800 Lt) atstovavimo išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 139 Eur (480 Lt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 144,81 Eur atstovavimo išlaidų ir 52,13 Eur sumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl iš dalies tenkinus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui priteistina 57,92 Eur atstovavimo išlaidų ir 20,85 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį panaikinti ir priimti naują – atsakovo A. S. prašymą tenkinti iš dalies. Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimą ir ieškinį dėl išlaikymo priteisimo tenkinti iš dalies – sumažinti priteistą išlaikymą iki 90 Eur.

Sumažinti 2013-11-28 sprendimu iš atsakovo A. S. ieškovės T. S. naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 87 Eur.

Sumažinti iš atsakovo A. S. 2013-11-28 sprendimu priteistą žyminį mokestį į valstybės biudžetą iki 31 Eur.

Iš atsakovo A. S. ieškovės T. S. naudai priteisti 260,65 Eur (900 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teisme, bei 139 Eur (480 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Iš ieškovės T. S. atsakovui A. S. priteisti 231 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo, bei 57,92 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 20,85 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.