- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-968-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03907-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iš atsakovės A. S. 3470,28 Lt skolos, 128,52 Lt materialių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), kurio 23 butas priklauso atsakovei nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos dvi buto dalys: (duomenys neskelbtini), kuris atsakovei nuosavybės teise priklauso 2004-11-11 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ir (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28 už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį mokėjo nereguliariai ir dalinai, todėl susidarė 3470,28 Lt skola. Kadangi atsakovė nemokėjo laiku už tiektą šilumos energiją, už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-04-02 privalo sumokėti 5 proc. dydžio palūkanas – 128,52 Lt. Sutiko, jog atsakovei teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas dalimis, tačiau ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
Atsakovė A. S. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog ieškovo tiekiamos paslaugos yra centralizuotos ir monopolinės, į butą pateikiamos šilumos kiekis nėra reguliuojamas, todėl negali pasirinkti kito šilumos tiekėjo, sumažinti ar atsisakyti paslaugų. Gaunamos pajamos sudaro 1700 Lt, o įsiskolinimas susidarė dėl finansinių sunkumų. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškinį pripažino ir sutiko sumokėti ieškovui skolą, tačiau prašė skolos mokėjimą išdėstyti nuo 8 iki 12 mėnesių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės A. S. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 3470,28 Lt skolos, 128,52 Lt palūkanų, iš viso – 3599 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 3599 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo, t. y. 2013-02-01, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 116,90 Lt bylinėjimosi išlaidų; išdėstė 2013-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-18625-845/2013 dėl 3599 Lt skolos, 5 procesinių metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės A. S. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai įvykdymą lygiomis dalimis aštuonių mėnesių laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį po 450 Lt, kartu sumokant ieškovui ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Padarė išvadą, jog atsakovei kaip buto savininkei kilo prievolė mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovės 3470,28 Lt skola priteista už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, iš jos priteistos 5 procentų dydžio materialios metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-04-02 sudaro 128,52 Lt. Atsakovės gaunamos per mėnesį pajamos sudaro apie 1700 Lt ir viso teismo sprendimo įvykdymas iš karto atsakovei sukeltų sunkių padarinių. Skola yra susidariusi nuo 2011 metų, todėl siekiant neapžeisti šalių interesų pusiausvyros, teismo sprendimo vykdymas išdėstytas aštuonių mėnesių laikotarpiui, mokant susidariusį įsiskolinimą dalimis – po 450 Lt kas mėnesį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimą ir priimti naują – ieškovo ieškinio pareiškimą dėl įsiskolinimo už šilumos energiją bei palūkanų priteisimo (ieškinio suma 3598,8 Lt) atmesti; ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 128,52 Lt materialinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas 116,90 Lt atmesti. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-04-02 dienos už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo reguliariai ir pastoviai, ką patvirtina byloje esantys dokumentai. Taip pat nepagrįstai ir neargumentuotai buvo atmestas atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. CK nenumato baudinių netesybų, o ieškovas dar nepatyrė jokių papildomų išlaidų, todėl sprendime paskaičiuoti delspinigiai yra neproporcingai didelė civilinė atsakomybė už prievolių neįvykdymą ar netinkamą jų įvykdymą. Netgi skaičiuojant delspinigius pagal CK 1.125 str. 5 d. nuostatas reikėjo taikyti jiems 6 mėnesių senaties terminą. Tarp šalių sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nėra numatytas materialinių palūkanų (delspinigių) už vėluojančias įmokas mokėjimas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo materialinių palūkanų (128,52 Lt) yra neteisėtas. Sprendimas yra neteisėtas, kadangi nebuvo priimti ir ištirti atsakovės įrodymai, neišspręstas jos reikalavimų pagrįstumo klausimas, neatsižvelgta į abiejų šalių turtinę padėtį, neanalizuoti ir nevertinti įrodymai dėl ieškovo padarytų pažeidimų, nepasisakyta dėl atsakovės patirtos moralinės ir turtinės žalos dėl tokių ieškovo veiksmų. Ignoruota aplinkybė, jog sunkumai mokėti už suteiktas paslaugas susiklostė dėl objektyvių, nuo atsakovės valios visiškai nepriklausančių aplinkybių – visą pasaulį apėmusios ekonominės krizės turėjusios esminės įtakos atsakovės gaunamoms pajamoms. Todėl susiklosčiusi ekonominė situacija pripažintina nenugalimos jėgos aplinkybe, kas sąlygoja būtinybę modifikuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymą taip, kad silpnesnioji sandorio šalis turėtų galimybę apginti savo interesus ir jai būtų sudarytos sąlygos tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Turėjo būti įvertinta tai, kad atsakovė daug metų pastoviai mokėjo už suteiktas paslaugas, gauna tik 1700 Lt pajamų per mėnesį. Kadangi skola už šilumą susidarė per ilgą laiko tarpą, o atsakovė pastoviai pagal savo finansines galimybes mokėjo įmokas už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas į teismą kreipėsi nepagrįstai ir nesąžiningai. Tokiais veiksmais atsakovei padaryta neturtinė žala, kuri atsirado dėl atsakovės sveikatos ir normalios darbinės veiklos sutrikdymo, streso, psichologinio smurto ir spaudimo iš ieškovo pusės, atsakovės duomenų perdavimo skolininkų informacinei sistemai.
Atsiliepimas
UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu prašo A. S. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovė pati pripažino ieškinį, o įrodymų, kuriuos pirmos instancijos teismas būtų nepagrįstai atsisakęs priimti ar naujų įrodymų, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau, apeliantė nepateikia. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės pagrįstos leistinais ir tinkamais įrodymais, iš kurių matyti, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28 atsakovė tik keturis kartus atliko dalinius mokėjimus šilumos tiekėjui, nors šilumą ir karštą vandenį ieškovas, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, tiekia pastoviai ir kiekvieną mėnesį pateikia sąskaitas apmokėjimui. Ieškovas neprašė priteisti baudinių netesybų ar delspinigių, o teismas jų ir nepriteisė, o priteisė tik materialines palūkanas (CK 6.261 str.), kurioms ieškinio senaties terminas yra 5 metai (CK 1.125 str. 9 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad buto savininkė už gautas komunalines paslaugas turi prievolę atsiskaityti ir šios išvados apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai niekaip nepaneigia. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad mokestinių paskaičiavimų ir apmokėjimo pažyma (b. l. 21) yra neatitinkanti suteiktų paslaugų ir apmokėjimo už jas faktinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytoji apeliantės skola už jai nuosavybės teise priklausantiems butams (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį 3470,28 Lt yra įrodyta. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Mokestinių paskaičiavimų bei apmokėjimų pažyma tvirtina, kad palūkanas ieškovas paskaičiavo nuo kiekvienos pradelstos mokėti sumos, palūkanų skaičiavimui 5 metų senaties terminas nėra suėjęs (CK 1.125 str. 9 d.), todėl 128,52 Lt palūkanas teismas priteisė pagrįstai. Delspinigiai teismo sprendimu nebuvo priteisti, todėl apeliantės argumentas, kad procesinių palūkanų skaičiavimas nustatytas nuo netinkamos sumos, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliantės prašymą ir išdėstė skolos mokėjimą aštuoniems mėnesiams, todėl nei teisingumo, nei protingumo kriterijus priimant teismo sprendimą nebuvo pažeistas. Aplinkybė, kad ieškovė uždirba nepakankamai lėšų butui išlaikyti, negali būti argumentu mažinti jos skolą ar ieškinį atmesti. Taigi pagrindo teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti, nenustatyta.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutartimi A. S. buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o apeliantė žyminio mokesčio nesumokėjo dėl mokėjimo atidėjimo, žyminis mokestis iš jos priteisiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 108 Lt žyminio mokesčio už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.