Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti už pateiktą apeliacinį skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės A. S. ieškovui UAB „Vilniaus energija“ 3 470,28 Lt skolos, 128,52 Lt palūkanų, iš viso 3 599 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 3 599 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. 2013-02-01, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo atsakovę įsiteisėjus teismo sprendimui sumokėti ieškovui 116,90 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (b.l. 61-62). Dėl minėto teismo sprendimo atsakovė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinant (b.l.67-70).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą iki 2013-08-14 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, 108,00 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė A. S. teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį, priimti apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimą. Nurodo, kad teismo nutartis yra nesąžininga ir nepagrįsta, todėl naikintina. Atskirąjame skunde apeliantė nurodo, kad priimdamas 2013-07-30 d. nutartį teismas turėjo vadovautis LR CPK 80 str. 2 d. nuostata, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, nes pagal CPK 301 str. 2 d. nuostatas bylas pagal apeliacinius (atskiruosius) skundus dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo nagrinėja apygardų teismas, pagal CPK 334 str. 1 d. nuostatas pirmosios instancijos nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai pagal LR CPK 334 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Priimdamas 2013-07-30 dienos nutartį teismas taip pat turėjo vadovautis LR CPK 115 str. 4 d. nuostata, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo surašymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Kadangi atsakovės 2013-07-26 apeliacinis skundas buvo paduotas dėl Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-26 dienos sprendimo, kuriuo teismas šioje byloje ieškovo ieškinį visiškai patenkino, todėl pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo sprendimą galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atkirai nuo teismo sprendimo (pagal CPK 334 str. 2 p. nuostatas), šis atsakovės skundas laikytinas atskiruoju skundu. Dėl to prašo apygardos teismo atsižvelgti į aukščiau nurodytas aplinkybes ir šio skundo motyvus bei panaikinti teismo priimtą nutartį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria remiantis ji buvo įpareigota pagal CPK 80 str. 4 d. sumokėti 108 Lt žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą.

Žyminio mokesčio, t.y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Šia sąlyga siekiama netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų, bei kitų analogiškų tikslų. Remiantis CPK 80 str. 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Iš bylos duomenų matyti, kad dėl priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ji nesutinka su priimtu teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, neatskleidė bylos esmės, nukrypo nuo analogiškose bylose formuojamos praktikos, nemotyvuotai atmetė atsakovės prašymus ir argumentuotus motyvus. Taigi, apeliantė pateikė apeliacinį skundą, o ne atskirąjį skundą dėl teismo priimto sprendimo. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal CPK 80 str. 4 d. apeliantė turi sumokėti žyminį mokestį 108 Lt dydžio už pateiktą apeliacinį skundą.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, naikinti ar keisti pagrįstą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį žyminio mokesčio sumokėjimo klausimu remiantis apeliantės atskirąjame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo klausimą.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą terminas pasibaigė, apeliantei nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantei A. S. naują terminą - iki 2013 m. lapkričio 20 d. sumokėti žyminį mokestį 108 Lt už apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.