Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. rugpjūčio 11 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams; 2) 2001 m. sausio 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2005 m. birželio 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 4) 2018 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2021 m. gruodžio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis G. B., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 29 d. parodė, kad lankosi (duomenys neskelbtini), vartoja (duomenys neskelbtini). Kuo yra įtariamas supranta ir kartu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad su R. A. sugyventiniai yra (duomenys neskelbtini) metų, turi bendrą, beveik (duomenys neskelbtini) metukų sūnų. Sodyba, kurioje kartu su R. gyvena, yra nuomojama, jis ją prižiūri ir čia kartu su R. gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis yra registruotas šioje sodyboje, o sugyventinė ne. Čia gyvena su R., jų vaiku ir dar dviem R. sūnumis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jų vakar namuose nebuvo. Vakar, 2025 m. sausio 28 d., buvo išgėręs. Kilo konfliktas kaip visada šeimoje, konkrečios priežasties nebuvo. Tuo metu namuose buvo tik trise, jie abu su R. ir jų vaikas. Konfliktas įvyko apie 19 val. R. buvo blaivi. Jis neatsimena, kažko sugyventinė jam nedavė, jis ją prispaudė prie lovos. Tai buvo pirmame namo aukšte. Nepamena, kad būtų sugriebęs jai už plaukų. Sugyventinė buvo netoli lovos, ją pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos, jis ją užgulė, prispaudė savo kūnu. Jis nelabai prisimena kas vyko. Smūgius, jei būtų sudavęs, prisimintų, gal paraudimai, sužalojimai ant sugyventinės veido atsirado jam ją prispaudžiant, neprisimena. Nu kažkaip nesigauna, kad būtų jai sudavęs smūgius. Nepamena. Jis nuėjo nuo jos, o ji paskambino policijai. Jis bandė iš jos atimti telefoną, kad neskambinėtų. Telefono neatėmė. Jis nematė, ar R. buvo lauke, jis ruošėsi eiti miegoti, atvažiavo policija. Vaikas tuo metu žaidė kitame kambaryje, kai visa tai įvyko. Toks atvejis pas juos pirmas. Gailisi, nori atsiprašyti R. ir be abejo atsiprašys. Jei jam bus skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, jis turi kur apsistoti. Jis įsipareigoja laikytis kardomosios, jei tokia bus paskirta, kur gyvens dar nežino, bet apsistoti turi kur.

4. Kaltinamasis G. B., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 13 d. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), vartoja (duomenys neskelbtini). Kuo yra įtariamas supranta ir kaltu prisipažįsta visiškai. Jis gyveno su sugyventine R. A., (duomenys neskelbtini). Jos tėvas G. A., panašiai prieš pusmetį, davė jam ir dukrai naudoti savo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio neprisimena. Jis davė juo naudotis jiems abiems, kad R. pavežtų kur reikia. R. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, o, kad jis tą teisę yra praradęs jau metai laiko, nei G. A. nei R. A. nežinojo iki šiol. Teisę vairuoti prarado, nes vairavo girtas, keliems metams, neprisimena gerai. Jis tebeturi seną, bet jau nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Minėtą automobilį laikė namuose (duomenys neskelbtini), turėjo du automobilio raktų komplektus, visus dokumentus. 2025 m. sausio 29 d. teismas jam skyrė įpareigojimą gyventi skyrium nuo R. A., nes iškelta byla dėl smurto prieš ją. Jis apsigyveno toje pačioje sodyboje (duomenys neskelbtini), nes joje yra daug pastatų ir gyvenamųjų namų. Gyveno ne viename pastate su R. A.. 2025 m. sausio 31 d., apie 10 val., jis G. A. automobiliu „Volkswagen Touran“, numerio nepamena, iš namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo vienas, būdamas blaivus. Raktus vienus turėjo jis. R. A. namuose nebuvo. Iš namų jis važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę keliu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jis nusipirko 0,7 1 talpos butelį degtinės, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten su draugu, kurio neįvardins, tą degtinę dviese išgėrė. Jis buvo gėręs iš vakaro, todėl apgirto stipriai. Suprato, kad vairuoti taip apsvaigęs jau nebegali, bet reikėjo parvažiuoti namo, todėl jis sėdo už „Volkswagen Touran“ vairo ir vienas išvažiavo iš R. į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Važiavo kitu keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini) ežero puse, kelias ten asfaltuotas, geras, tik labai siauras. Jam bevažiuojant palei ežerą (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, jo vairuojamo automobilio ratai pagavo kelkraštį, kur minkštas žvyras, todėl nuvažiavo nuo kelio. Neapvirto, tik nuvažiavo nuo kelio. Aplinkui jokių žmonių nematė, tik pravažiuojantys keli automobiliai, bet nei vienas nesustojo. Jis bandė išvažiuoti, bet nepavyko, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė, nežino. Pareigūnai du kartus tikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, abu kartus virš 3 promilių. Jis prisipažino, kad vairavo, kad yra girtas, pasirašė kur reikėjo. Vairuotą automobilį „Volkswagen Touran“ išvežė į aikštelę. Savo poelgį vertina labai blogai ir tikrai gailisi, kad taip pasielgė – vairavo automobilį būdamas girtas.

5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 20 d. parodė, kad prisipažįsta, kad smurtavo prieš savo sugyventinę ir po kelių dienų girtas vairavo sugyventinės tėvo G. A. automobilį. Patvirtina, kad 2025 m. sausio 28 d., apie 19 val., jis susipyko su sugyventine R. A. namuose. Konflikto metu jis buvo neblaivus, susipyko, jis ją pargriovė ant mikštasuolio. Ji griuvo ant pilvo, tada jis jai kumščiu smogė kelis kartus. Į kurias tiksliai vietas jis jai smogė, negali įvardinti. Kelis kartus smogė, irgi negali pasakyti. Smogęs jai, jis nuo jos atsitraukė, o ji iškvietė policiją. Labai gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę, nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad girtas 2025 m. sausio 31 d. vairavo G. A. automobilį kaltę pripažįsta visiškai ir tikrai labai gailisi ir dėl šito. Iš namų (duomenys neskelbtini) k. G. A. automobiliu „Volkswagen Touran“ jis išvažiavo apie 10 val. blaivus. Nusipirko alkoholio (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) dviese su draugu, kurio nenori įvardinti, išgėrė. Išgėrė 0,7 1 talpos butelį degtinės, buvo gėręs alkoholio iš vakaro. Apsvaigo stipriai, suprato, kad vairuoti negali, bet reikėjo parvažiuoti namo, todėl sėdo už automobilio „Volkswagen Touran“ vairo ir vienas išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, paežere, vairuojamo automobilio ratai užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio ir jis nuvažiavo nuo kelio. Nevirto, nesusižalojo. Iš kažkur atsirado policija, tikrino alkotesteriu. Sutiko su jam nustatytu neblaivumu, nesiginčijo. Dėl šio padaryto nusikaltimo irgi labai gailisi. Jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, ši teisė jam yra atimta. Daugiau nieko pasakyti negali, labai gailisi dėl padarytų nusikalimų. jis atsiprašė R. A., ji nepyksta, bet kartu jau nebegyvens. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad už abu padarytus nusikaltimus jam būtų skirtas areštas, prašo atidėti arešto bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

6. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

6.1. 2025 m. sausio 28 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole liudytoja apklaustos nukentėjusiosios R. A. duoti parodymai, kad kartu su savo vyru G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažįstami virš (duomenys neskelbtini) metų, o kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, (duomenys neskelbtini) metų. Kartu augina bendrą vaiką – M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir du jos vaikus iš pirmos santuokos, E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., (duomenys neskelbtini). Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien apie 15.05 val. grįžo iš savo darbo, restorano (duomenys neskelbtini), ir rado savo sugyventinį G. B. namuose, jis buvo vienas, jos sūnų E. ir D. nebuvo. G. pasirodė neblaivus. Ji jo paklausė kokia proga jis yra išgėręs, bet į jo atsakymą nekreipė dėmesio ir jis pasakė, kad dar turi išgerti alkoholio ir išėjo į garažą, o ji ant jo užpyko ir daugiau nebekalbėjo, ir abu išėjo užsiimti savo darbais. Ji dirbo savo namų ruošos darbus, o G. po visus namus vaikščiojo su savo reikalais. Viskas buvo ramu iki 18.30 val., iki kol iš antro aukšto į virtuvę atėjo G. ir paklausė, ko ji ieško, ji į jį pažiūrėjo nesupratusi, ko jis klausia, nieko neatsakė, bet matė, kad jo akys blizga ir pagalvojo, kad alkoholis jį paveikė ir pradėjo kalbėti nerišliai, tada jis antrą kartą pakartojo ko ji ieško, ji jam nieko neatsakė ir jis vėl užlipo į antrą aukštą. Po dešimties minučių G. vėl nulipo žemyn laiptais į virtuvę ir šįkart, kai nulipo, jo balsas buvo agresyvesnis, G. pradėjo vis kalbėti ir kartoti, kad jam rytoj reikia pas (duomenys neskelbtini), o ji jam atsakė, kad jai neįdomu, nes ji rytoj važiuoja kreiptis į instancijas, dėl kreipimosi pagalbos, kad jai su vaikais suteiktų socialinę pastogę, tada pradėjo dėl to diskutuoti, ji jam pasakė, kad pasiims automobilį, nes jis priklauso jai, nes jai tėtis jį padovanojo ir po šito pasakymo, G. į ją pradėjo bėgti ir ją užpuolė, su rankomis patempė už plaukų ir pargriovė ant lovos, ir visu savo kūno svoriu užgulė ant jos, ir pradėjo mušti rankomis į veidą, dešinį petį ir į nugarą, kiek smūgių sudavė, įvardinti negali, bet daugiau nei penkis, bet mažiau nei dešimt ir dėl tokių G. B. veiksmų juto fizinį skausmą. Kai ją nustojo mušti, ji paėmusi telefoną pabėgo į antrąjį aukštą ir iškvietė policiją, tai išgirdęs G. irgi paskui ją užbėgo į antrą aukštą ir vėl ją pargriovė ant lovos bei bandė atimti telefoną. Norėdama, kad jis ją paleistų, ji jį nuspyrė ir iš antro aukšto pabėgo, pasiėmė savo vaiką M. ir su juo išbėgo į lauką, ir pasislėpė už šuns voljero. Jiems iš paskos į lauką išėjo G., kuris pradėjo jų ieškoti, vaikščioti aplink namą, kvietė ir atsiprašinėjo, kalbėjo, kad to padaryti nenorėjo, bet jie nieko nesakė ir toliau slėpėsi iki kol atvažiavo policija. G. B. prieš ją fizinį smurtą naudoja pirmą kartą, ankščiau to prieš ją, ar vaikus nėra buvę. Ankščiau yra kvietusi policiją dėl to, kad G. ketino ją užpulti, bet jos sūnūs konfliktą užgesindavo. G. B. lankosi pas (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus;

6.2. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. liudytoja papildomai apklaustos nukentėjusiosios R. A. parodymai, kad 2025 m. sausio 28 d. ji kvietė policiją, nes prieš ją smurtavo sugyventinis G. B.. Su juo kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų. Sodyba, kurioje gyvena, yra nuomojama, nei vienam iš jų ji nepriklauso. Kartu su G. B. augina beveik (duomenys neskelbtini) metų sūnų. Dar kartu gyvena jos du sūnūs, bet jų įvykio metu namuose nebuvo, buvo tik jų mažasis sūnus. Konfliktas tarp jų su G. B. kilo 2025 m. sausio 28 d. apie 19 vai. pirmame aukšte. Ten patalpa – virtuvė kartu su svetaine. Jis buvo girtas. Ji pyko ant jo, kad jis girtas, pasakė jam, kad nori skirtis su juo, ketina kreiptis pagalbos į seniūniją ir pan., dar paminėjo, kad jis niekada negali girtas naudotis tėčio automobiliu „Volkswagen Touran“, kurį tėtis yra davęs jiems naudotis. Pasakė, jei jis girtas kur nors važiuos, ji kvies policiją. Tuomet jis ją ir puolė. Tuo metu stovėjo šalia minkšto baldų komplekto, vadinamojo kampo. G. B. pripuolęs sugriebė ją už plaukų, kuriuos buvo susisukusi į kuodą viršugalvyje, ir suėmęs už kuodo tempė bei pargriovė ant kampo. Plaukų jis jai nepešė, jai neskaudėjo, tiesiog suėmė už kuodo ir tempdamas pargriovė ant minkšto kampo. Ji griuvo ant pilvo, jis užgriuvo ant jos ir tada kumščiu smogė jai į nugarą, pečius, pataikė į dešinį petį, žastą. Jis tuomet viena ranka laikė jai už pakaušio ir prispaudęs jos galvą prie minkštasuolio, kita ranka smūgiavo. Kiek smūgių jis jai sudavė negali pasakyti, panašiai iki 10. Jos galva kairiu skruostu buvo ant minkštasuolio, todėl jo smūgiai keli kliuvo jai į veido dešinę pusę. Visi jo smūgiai buvo skausmingi, vėliau buvo net mėlynės sumušimų vietose. Tuomet ji pradėjo šaukti, kad ji pajuokavo ir G. B. nuo jos atsitraukė. Ji su telefonu rankose užbėgo į antrą aukštą ir paskambino į policiją. Tai išgirdęs G. B. atėjo jai iš paskos į antrą aukštą, ją vėl pastūmė ant lovos ir bandė atimti telefoną. Dabar stumteldamas jis jai fizinio skausmo nesukėlė, daugiau nieko nedarė. Ji numetė telefoną po lova jo neišjungusi ir šaukė į jį namų adresą. Tuomet G. B. atsitraukė, ji pagriebė telefoną, nubėgo į pirmą aukštą, pasičiupo vaiką ir išbėgo į lauką ir dar kartą paskambino policijai. Kol atvažiavo policija G. B. vaikščiojo po kiemą ieškodamas jų, atsiprašinėjo, sakė, kad nenorėjo, bet ji jam nesirodė. Atvažiavę pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą. Medikai ją apžiūrėjo, į ligoninę nevežė. Ji atsisakė važiuoti apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus, nes nuvažiuoti į Vilnių neturi jokių galimybių. Toks fizinis smurtas tarp jų pirmas. Buvo konfliktų, kvietė policiją dėl to, bet smurtauti jis nesmurtaudavo. G. B. nedirba niekur, jam dabar skirtas įpareigojimas gyventi atskirai ir jis to įpareigojimo laikosi. Gyvena toje pačioje sodyboje, bet atskirame name, jie nebendrauja, nesusitinka. Neatleidžia ji jam už sukeltą fizini skausmą, bet civilio ieškinio nereikš;

6.3. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 21 d. liudytoja papildomai apklaustos nukentėjusiosios R. A. parodymai, kad 2025 m. sausio 28 d. ji kvietė policiją, nes sugyventinis G. B. smurtavo prieš ją. Pareigūnai jį sulaikė, vėliau jam buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium, jis tos priemonės laikosi. Bendrauja labai retai ir tik telefonu, ir tik vaiko priežiūros klausimais. Ant G. B. nebepyksta, kas buvo tas, be to jie nutraukia santykius, ji jau susirado butą nuomai, išsikrausto, nebeketina gyventi kartu. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo jo labai griežtai nebausti už tai ką jis padarė jai;

6.4. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. liudytoja apklaustos R. A. parodymai, kad jos tėtis G. A. savo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra davęs naudotis jai ir sugyventiniui G. B.. Šį automobilį laikydavo namų, kuriuose gyvena, kieme arba garaže. Ji pati nevairuoja, bet šiuo automobiliu, kai prireikdavo, ją paveždavo kas nors iš artimųjų arba pats G. B.. Ji žino, kad G. B. turi vairuotojo pažymėjimą, t. y. patį dokumentą pas jį yra mačiusi, bet ji iki šiol nežinojo, kad teisė vairuoti jam atimta ir jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis. G. B. nėra sakęs, kad yra praradęs teisę vairuoti. 2025 m. sausio 31 d., ji nuo ryto autobusu išvažiavo į miestą, tėčio automobilis „Volkswagen Touran“ buvo kieme esančiame garaže. Kur buvo G. B. tą rytą, ji nežino, nes po to, kai jam paskyrė teismas įpareigojimą gyventi skyrium nuo jos, jis gyvena atskirai. Toje pačioje sodyboje kur gyveno iki šiol, tik atskirame name, nes sodyboje daug pastatų. Automobilio „Volkswagen Touran“ raktelius ji buvo pasiėmusi su savimi tam, kad jam nesant namuose girtas G. B. niekur neišvažiuotų tėčio mašina. Apie vidurdienį jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad G. B. sulaikytas girtas važiavęs su tėčio automobiliu „Volkswagen Touran“ (duomenys neskelbtini) kaime, nelabai toli nuo jų namų. Ji nustebo, nes automobilio rakteliai buvo pas ją, matyt jis turėjo antrus. Kadangi patį vairuotojo pažymėjimą yra pas G. B. yra mačiusi, todėl blaiviam tiek ji, tiek tėtis naudotis jam automobiliu leisdavo, kai jis būdavo girtas, juo naudotis ji neleisdavo. Jis net blaivus norėdamas pasinaudoti automobiliu visuomet atsiklausdavo leidimo;

6.5. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. liudytoju apklausto G. A. parodymai, kad turi automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jau apie metus laiko yra davęs naudotis dukrai R. A. ir jos sugyventiniui G. B.. Dukra vairuotojo pažymėjimo neturi, o G. B. turi. Tik šiandien sužinojo, kad teisė vairuoti G. B. yra atimta jau metai laiko. 2025 m. vasario 1 d. jam paskambino dukra R. ir pasakė, kad G. B. girtas važiavo su jo automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sulaikė policija. Kiek žino, paskutiniu metu G. B. negėrė, o girtas, kiek žino, nevažiuodavo. Jis savo automobiliu leido naudotis G. B. tik blaiviam. Kaip minėjo, kad jis yra praradęs teisę vairuoti tikrai nežinojo, priešingu atveju jam naudotis savo automobiliu taip pat nebūtų leidęs. Prašo leisti atsiimti savo automobilį iš saugojimo aikštelės. Automobilį davė naudotis kartu su dviem jo rakteliais ir pulteliais;

6.6. 2025 m. sausio 28 d. Asmens apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta R. A.. Išoriškai apžiūrėjus R. A., ant moters veido, dešinio skruosto, yra matomas nežymus patinimas; daugiau išoriškai matomų sužalojimų nematoma;

6.7. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Roko Unčiūros 2025 m. sausio 29 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įvykyje, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai R. A., gim. (duomenys neskelbtini), iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurie apžiūrėjo moterį ir paliko gydytis namuose;

6.8. 2025 m. vasario 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas pareigūnų įvykio vietoje kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas. Įrašo data 2025 m. sausio 28 d., laikas 19.35 val., trukmė 24.59 min. Įrašo pradžioje užfiksuota kaip pareigūnai įvažiuoja į kiemą, kuriame su vaiku ant rankų laukia moteris, kaip nustatyta vėliau R. A.. Paklausta kas atsitiko, moteris atsako „sumušė mane“. Pareigūnams pasiūlius ji atsisėda į tarnybinį automobilį, klausiama atsako, kad vyras dabar viduje. Paklausta ar mušė, trenkė moteris atsako, kad buvo ją užgulęs, liesdama ir rodydama dešinį skruostą, sako „atidaužė veidą, nežinau matos ar ne“. Sako, kad konfliktas įvyko, nes ji pasakė jam, jog ji su juo negyvens, nes jis geria. Pareigūnai užeina į namo vidų, pašaukia vyrą vardu, vyras atsiliepia antrame aukšte. Antrame aukšte kambaryje ant lovos sėdi kaip nustatyta vėliau G. B.. Paklaustas kas atsitiko, G. B. atsako, „ai, čia sudurniavo…“. Paklaustas, ar susipyko kažko, G. B. atsako „kaip ir buvo…“. Paklaustas ar trenkė žmonai, G. B. atsako „ne, netrenkiau“. Į klausimą kodėl žmonos veidas raudonas, G. B. atsako, kad nežino. Toliau pareigūnas pasiūlo G. B. apsirengti, nes reikės važiuoti į policijos komisariatą, bus pradėta byla dėl smurto. G. B. apsirengia, kartu su pareigūnu išeina į lauką, prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčių R. A. su vaiku. Pareigūnas rodo R. A. veidą, sako „pažiūrėk, patinę“, R. A. sako „o nugara…, per rankas trankė, čia visur daužė“. G. B. nesutinka „kur daužiau“, R. A. pradeda šaukti „visur daužei, kiek tu mane, bl..t, gali gąsdint, man jau atsibodo ir vaiką gąsdini…“. Pravirksta, sako, kad eitų jis šalin, negali į jį alkoholiką žiūrėti. Toliau užfiksuota kaip G. B. tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatomas 1,92 promilės neblaivumas, jam paaiškinama, kad reikės važiuoti į policijos komisariatą, G. B. atsisako, pareigūnas jį įkalbinėja, G. B. sako, kad jis su žmona „susitars“. Lauke G. B. įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį, R. A. paaiškinama, kad atneštų G. B. dokumentus, apsirengt, batus, piniginę. Įrašas baigiasi;

6.9. 2025 m. sausio 28 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra, kambarys, kuriame buvo mušama R. A.;

6.10. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad 2025 m. sausio 28 d. 20.07 val. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Panevėžio filialo dispečerinėje gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pacientė: R. A.;

6.11. 2025 d. sausio 28 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad kviesta pagalba, kadangi moteris po konflikto su vyru, yra nežymūs sužalojimai, kviečia apžiūrai, kviečia policija. Po apžiūros R. A. nustatyta preliminari diagnozė – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paskirti vaistai;

6.12. 2025 m. vasario 13 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. A. nustatytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje ir dešinės alkūnės srityje, padarytos prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP 2025 m. sausio 28 d. Neatmetama galimybė, kad R. A. nustatytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje bei dešinės alkūnės srityje galėjo būti padarytos ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, suduodant smūgius kumščiu. R. A. nustatytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje ir dešinės alkūnės srityje galėjo būti padarytos mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jai padarymo metu R. A. galėjo jausti fizinį skausmą. R. A. nustatytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje ir dešinės alkūnės srityje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu;

6.13. 2025 m. vasario 11 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėti du pokalbių įrašai. Pirmojo skambučio data 2025 m. sausio 28 d. laikas – 19.11 val., trukmė 0.50 min. Operatorei atsiliepus „vienas, vienas, du“ moteris ramiu balsu pasisveikina ir paklausia, ar gali iškviesti policiją. Operatorė klausia kas atsitiko, moteris verksmingu balsu atsako, kad ją mušė sugyventinis, paklausta, ar reikia greitosios, moteris atsako „nu gal ne… bet mažas vaikas… jis puola vėl mane…“ Operatorė klausia adreso moteris jau šaukia „(duomenys neskelbtini) kaimas… (duomenys neskelbtini) kaimas vienas… paleisk, paleisk mane…“ Moteris dar kartą pakartoja adresą – „(duomenys neskelbtini) kaimas vienas“ įrašas baigiasi. Antrojo įrašo data 2025 m. sausio 28 d., laikas 19.13 val., trukmė – 1.08 min. Operatoriui atsiliepus moteris verkdama sako, kad ji kvietė pagalbą, (duomenys neskelbtini) kaimas vienas, prašo jai padėti, sugyventinis mušasi. Operatorius atsako, kad policija informuota, važiuoja. Moteris sako, kad bijo eiti į vidų, paprašyta dar kartą pakartoja adresą – (duomenys neskelbtini) kaimas vienas, prie apžvalgos bokšto, sako, kad su vaiku ji dabar stovi lauke pusnuogė, pabėgo iš namų. Sako, jis jai „už plaukų, per galvą, visur…“. Paklausta ar nereikia greitosios, moteris atsako, kad kol kas nežino, jai šokas, dar nesupranta. Operatorius atsako, kad perduos informaciją, moteris prašo greičiau. Abu atsisveikina, įrašas baigiasi;

6.14. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktais duomenimis, kur nurodyta, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa neapmokėjo asmens sveikatos priežiūros R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gydymo išlaidų dėl 2025 m. sausio 28 d. patirto sveikatos sutrikdymo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta;

6.15. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Roko Unčiūros 2025 m. sausio 31 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju G. G., tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „U2041“, 2025 m. sausio 31 d., 10.50 val. gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) ežero prie (duomenys neskelbtini) k. bando išvažiuoti automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, važiuos link (duomenys neskelbtini), vairuotojas visiškai neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Volkswagen Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), vyrui su alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510, Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 2214679, patikros data nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gegužės 26 d., pirmu tikrinimu 11.05 val. nustatytas 3,16 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkotesteriu antru tikrinimu 11.27 val. nustatytas 3,21 prom. neblaivumas. G. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nes ši yra atimta, automobilio dokumentai tvarkingi. Automobilis priklauso G. A., gim. (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį daugiau asmenų nebuvo, G. B. nurodė, kad vairavo jis. Svetimas turtas įvykio vietoje nesugadintas. Automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjo Roko Unčiūros sprendimu nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7;

6.16. 2025 m. sausio 31 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. sausio 31 d. 11.30 val., alkoholio matavimo prietaisu Drager alcotest 7510, Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 2214679, G. B. pirmu tikrinimu 11.05 val. nustatyta 3,16 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 11.27 val. nustatyta 3,21 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore;

6.17. 2025 m. sausio 31 d. iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto Nr. 1931 nustatyta, kad transporto priemonė „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai 2025 m. sausio 31 d., 11.45 val., nuvežta iš (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, esančią M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlės k., Utenos r. sav.;

6.18. 2025 m. sausio 31 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini);

6.19. 2025 m. vasario 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje kūno kamera daryti vaizdo ir garso įrašai. Įrašo data 2025 m. sausio 31 d., laikas 10.59 val., trukmė 9.22 min. Įrašo pradžioje užfiksuota kaip pareigūnai privažiuoja prie ežero pakrantėje, poilsiavietėje, nuo kelio nuvažiavusio automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, prie automobilio galinės dalies atsirėmęs į automobilį stovi G. B.. Pareigūnas paklausia „na, G., kaltas?“ G. B. atsako „kaltas“. Paklaustas kas atsitiko, G. B. atsako „intraukė“, pareigūnas paklausia kiek išgėręs, G. B. atsako „nol septynis“. Pareigūnas pakviečia prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą, klausia ar vienas važiavo. G. B. atsako „vienas“. Paklaustas ar neužsigavo, nesusižeidė, G. B. atsako „ne“. Paklaustas kur važinėja, G. B. atsako, kad buvo parduotuvėj (duomenys neskelbtini), o gėrė prieš pusvalandį. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu G. B. nustatomas 3,16 promilių neblaivumas. G. B. paaiškina, kad automobilis sugyventinės tėvo. Pareigūnas paaiškina, kad jis alkoholio kiekio matuokliu bus tikrinamas antrą kartą, toliau iki įrašo pabaigos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Antrojo įrašo laikas 11.23 val., trukmė 2.29 min. Įrašo pradžioje užfiksuota kaip G. B. tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą, jam nustatomas 3,21 promilių neblaivumas. G. B. nustatyto neblaivumo neginčija. Pareigūnas paaiškina, kad jo vairuotas automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, grįžta į tarnybinį automobilį. Toliau iki įrašo pabaigos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

6.20. Vairuotojų registro įrašu, kuriame nurodyta, kad G. B. (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja;

6.21. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. A., gim. (duomenys neskelbtini);

6.22. privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobiliui „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta techninė apžiūra galioja iki 2026 m. birželio 27 d.;

6.23. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimu, automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui G. A.;

6.24. 2025 m. vasario 5 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę, leista G. A. atsiimti automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš saugojimo aikštelės. Nurodyta, kad išlaidos už automobilio saugojimą yra atlygintos;

6.25. viešosios įstaigos „Emprekis“ sugeneruotoje pažymoje nurodyta, kad automobilio Volkswagen Touran 1.9 TDI vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 700,00 Eur;

6.26. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro 2025 m. vasario 19 d. nutarimu, ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-03673-25 (2025 m. sausio 28 d. veika) ir Nr. 01-1-04019-25 (2025 m. sausio 31 d. veika) sujungti į vieną, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-03673-25.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

7. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

8. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl 2025 m. sausio 28 d padarytos nusikalstamos veikos, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. B. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad susipyko su savo sugyventine R. A., todėl ją pargriovė ant lovos, užgulė savo kūnu ir kelis kartus ranka jai sudavė. Be jo paties parodymų, G. B. kaltę patvirtina ir nuketėjusiosios R. A. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei, o būtent: 2025 m. sausio 28 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu sugriebęs ir tempdamas už plaukų R. A., su kuria gyvena bendrai neįregistravę santuokos, pagriovė ją kniūbsčią ant lovos ir kelis kartus kumščiu sudavė jai į dešinę galvos pusę, nugarą, pečius ir rankas, taip padarydamas nukentėjusiajai R. A. poodines kraujosruvas veido dešinėje ir dešinės alkūnės srityje, ir tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

9. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl 2025 m. sausio 31 d. padarytos nusikalstamos veikos, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. B. savo tyčiniais veiksmais, 2025 m. sausio 31 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad su draugais gėrė alkoholį, buvo apsvaigęs nuo jo, tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo namo. Be jo paties parodymų, G. B. kaltę patvirtina ir liudytojo G. A. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

11. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

12. BK 281¹ straipsnio 1 sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

13. Taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, taip pat su paskirtais įpareigojimais.

14. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo G. B. abi padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), jis keturis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs, per pastaruosius penkis metus keturis kartus baustas administracine tvarka: vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir tris kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, du iš jų, padaryti neblaivaus, paskirtų baudų nemoka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje G. B. charakteristikoje nurodyta, kad G. B. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), jo šeimą sudaro: sugyventinė R. A., sugyventinės sūnūs E. M. ir D. M., sūnus M. B.. (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl G. elgesio. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro 2025 m. sausio 29 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad G. B. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) psichikos centre lankosi nuo (duomenys neskelbtini), yra skiriamas medikamentinis gydymas, paskutinį kartą lankėsi (duomenys neskelbtini). Specialisto 2025 m. kovo 5 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl to, kad nėra duomenų apie G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

15. Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visgi G. B. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 40 parų arešto bausmę, o už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 50 parų arešto bausmę. Vertinant nurodytas aplinkybes, tame tarpe tai, kad kaltinamasis yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir savo elgesio pasekmių, teismas nusprendžia, kad prokuroro už kaltinamojo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasiūlyta bausmė – areštas, yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Šios paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2024 m. sausio 29 d. (1 para).

17. Prokuroras, vadovaudamasi BK 75 straipsniu, siūlo kaltinamajam G. B. atidėti arešto bausmės vykdymą devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per penkis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Išnagrinėjęs aukščiau aptartas aplinkybes skiriant bausmę, kaltinamojo G. B. asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia arešto bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per penkis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, ir neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 6 dalies 6, 7 ir 10 punktai).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

18. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 4 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju G. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui artimam maksimaliam (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

19. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš G. B. konfiskuotino automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 700,00 Eur sumą.

20. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo 1,51 promilės ir daugiau alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. B. neblaivus vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, t. y. liudytojų R. A., G. A. parodymai bei akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija, kad automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra G. A., be kurio žinios ir leidimo G. B. jį neblaivus vairavo. Byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą konfiskuoti ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, nustatydamas automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 3 700,00 Eur su PVM. Todėl būtent ši suma yra konfiskuojama iš G. B..

VI. Kiti klausimai

22. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. sausio 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – laikotarpiui nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. balandžio 29 d., įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant įtariamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšiu su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioj adresu (duomenys neskelbtini), – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

23. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

24. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti G. B. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą arešto bausmę įskaityti G. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2024 m. sausio 29 d. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir įpareigoti kaltinamąjį G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:1) per penkis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti akcinę bendrovę „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 700,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 ct) sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – laikotarpiui nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. balandžio 29 d., įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant įtariamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšiu su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioj adresu (duomenys neskelbtini), ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (A. Baranausko a. 10, Anykščiai arba Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.