Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, L. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 16 d. L. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 038202 už tai, kad 2011 m. balandžio 22 d. 9 -10 val. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Neries upės pakrantės apsaugos juostoje, su dviem nenustatytais asmenimis degino nebenaudojamą elektros ir elektroninę įrangą - tris šaldytuvus, kuriuose buvo pavojingų atliekų. Likusį po deginimo metalą L. Š. atidavė neatlygintinai nenustatytiems asmenims. Iš bendro 3 šaldytuvų 0,1 t svorio išdeginta 19,6% plastikų todėl aplinkos orui padaryta žala. Tuo L. Š. pažeidė: Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ( Žin., 2002, Nr. 72-3016) 4 str. 1 d., kuri nurodo, kad turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu; Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo ( Žin., 1999, Nr. 98-2813) 20 str. 2 d., kuri nurodo, draudžiama deginti sausą žolę, nendrynus, ražienas. Draudžiama deginti atliekas, išskyrus atvejus, kai jos deginamos specialiai tam skirtuose įrenginiuose, vadovaujantis šio įstatymo 15 str. nuostatomis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo ( Žin., 1992, Nr. 22-652) XXIX sk. 126.5 p. reikalavimus - pakrantės apsaugos juostose draudžiama įrengti poilsiavietes (išskyrus paplūdimius), statyti autotransporto priemones, kūrenti laužus. Šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ str. 13 d., 83 str., 51¹³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2011 05 25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 29, L. Š. už pažeidimus, numatytus ATPK 51³ str. 13 d., 83 str., 51¹³ str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 1000 litų administracinė bauda.

L. Š. apskundus šį nutarimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutartimi jo skundas dalinai patenkintas. Pakeistas 2011 05 16 Kauno RAAD Kauno miesto agentūros aplinkos apsaugos departamento nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 29, nutraukiant administracinę teiseną dalyje dėl L. Š. nubaudimo pagal ATPK 51¹³ str. 1 d. bei 83 str., nesant L. Š. veikoje šių teisės pažeidimų sudėties ir paliekant nutarimą nepakeistą dalyje, kur L. Š. nubaustas pagal LR ATPK 51³ str. 13 p. 500 litų bauda. Teismas nustatė, kad nepateikta duomenų, jog 2011 04 22 Panerių g. 272 sklype atliekas (šaldytuvus ar kokias nors kitokias) uždegė būtent L. Š. ar jo nurodymu kiti asmenys. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, jog L. Š. pažeidė ATPK 51¹³ str. 1 d. bei 83 str. todėl administracinė teisena dėl šių pažeidimų nutrauktina, nenustačius L. Š. veiksmuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėties. Nors L. Š. pateikė teismui pažymą apie tai, jog 2011 05 24 į antrinių žaliavų priėmimą pridavė 3 vnt. šaldytuvų korpusų tačiau įvertinus teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus daryti išvados, jog šie šaldytuvai yra tie patys, kurie buvo atvežti iš sklypo Panerių gatvėje – nėra pagrindo. Po protokolo surašymo, t.y. sužinojęs, jog atliekų perdavimas asmenims, neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas, taip pat užtraukia administracinę atsakomybę, L. Š. nurodė, jog šaldytuvus už tai, jog atidavė kitą sklype buvusį metalą, darbininkai jam nuvežė į garažą. Todėl teismas laikosi nuomonės, jog pagal ATPK 51³ str. 13 p. L. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir pagrįstai jam paskirta mažiausia šio įstatymo sankcijoje numatyta bauda 500 litų, kadangi nėra duomenų, jog L. Š. būtų baustas administracinėmis nuobaudomis.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsileipimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-2-593/2012 palikti nepakeistą, o L. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, ištyrė įvykio aplinkybes ir mano, kad tokia teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl L. Š. kaltės padarius ATPK 51³ str. 13 d numatyto administracinio teisės pažeidimus įrodymo, veikos kvalifikavimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis išsamiai motyvuota, įrodymai buvo detaliai ir tinkamai įvertinti pirmosios instancijos teismo, todėl apeliacinės instancijos jų iš naujo nebeaptarinėja.

Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. numato administracinę atsakomybę už atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 13 punkte nurodoma, kad atlygintinas ar neatlygintinas atliekų perdavimas asmenims, neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas), – užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Institucija balandžio 22 d. gavo pranešimą, kad Panerių g. 272, deginamos atliekos. Pareigūnai nuvykę į vietą rado laužavietę bei šaldytuvo ardymo ir deginimo žymių. Matė, kad ten buvo piltas vanduo, rasti nuodėguliai, plastikas. Nustatyta, kad atliekas atvežė L. Š. su kitais asmenimis. Gesinama buvo nelabai aktyviai, turint tikslą atvėsinti metalą, kad būtų galima greičiau viską sukrauti į mašiną ir išvežti. Iš „Kauno švara“ gauta pažyma, rodo, kad Š. tikrai pridavė šaldytuvus į supirkimo punktą, tačiau neaišku ar tikrai būtent tuos šaldytuvus, nes deginimo žymių nenurodyta.

Kauno miesto apylinkės teismas, įvertinęs teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad negalima teigti jog L. Š. 2011 m. gegužės 24 d. į antrinių žaliavų priėmimą priduoti 3 vnt. šaldytuvų korpusai yra tie patys, kurie buvo atvežti iš sklypo Panerių gatvėje 2011 m. balandžio 22 d. Aplinkybę, jog šaldytuvus L. Š. perdavė metalo surinkėjams kaip atlygį už tai, kad padėjo užgesinti senus šaldytuvus ir surinkti kitas metalo šiukšles, patvirtino ir pats L. Š. 2011 m. balandžio 29 d. rašydamas pranešimą Departamentui, kur nurodė, kad „ užgesintą atlieką ir senus šaldytuvus bei kitas metalo šiukšles surinkėjai sudėjo į mašiną ir išsivežė“ Vėliau L. Š., sužinojęs, jog atliekų perdavimas asmenims, neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas, taip pat užtraukia administracinę atsakomybę, nurodė, jog šaldytuvus už tai, jog atidavė kitą sklype buvusį metalą darbininkai jam nuvežė į garažą.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. G., A. P. ir A. B. patvirtino aplinkybę, jog šaldytuvai tik buvo išvežti iš L. Š. sklypo, susandėliuoti jo garaže, o vėliau nustatyta tvarka priduoti į antrinių žaliavų priėmimą. Šie liudytojai teismo posėdžio metu nepatvirtino tos aplinkybės, kad garaže susandėliuoti šaldytuvai buvo priduoti į antrinių žaliavų priėmimą.

Byloje esanti „Kauno švara“ 2011-05-24 Nr. 9,6.-P-83 pažyma rodo, kad L. Š. antrines žaliavas pridavė gegužės 24 d., kai tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas 2011-05-16, tokiu būdu yra paneigiami L. Š. teiginiai, kad būtent tie šaldytuvai, kurie buvo išvežti iš jo sklypo ir susandėliuoti garaže buvo priduoti įstatymo nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą ir nubaustas pagal ATPK 51 ³ str. 13 p. pagrįstai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 51³ str. 13 p. sudėtis yra įrodyta, o administracinė teisena pagal ATPK 51¹³ str. 1 d. bei 83 str. nutraukta pagrįstai, nenustačius L. Š. veiksmuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

L. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.