Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S. ir V. L., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. Š., jo atstovui advokatui V. K., LR AM Kauno RAAD atstovams G. U. ir R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme gautas L. Š. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2011 05 25 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 29, kuriuo jam už pažeidimus, numatytus LR ATPK 51³ str. 13 d., 83 str., 51¹³ str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 1000 litų administracinė bauda.

Atsiliepime į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentas nurodo, jog Kauno miesto agentūros vyresnysis specialistas R. S. 2011 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.29 AM 57 L. Š. paskyrė 1000 Lt administracinę baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ str. 13 d., 83 str., 51¹³ str. 1 d. už tai, kad 2011 m. balandžio 22 d. 9.00 -10.00 val. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Panerių g. 272, Kaune, Neries upės pakrantės apsaugos juostoje, su dviem nenustatytais asmenimis degino nebenaudojamą elektros ir elektroninę įrangą - tris šaldytuvus, kuriuose buvo pavojingų atliekų. Likusį po deginimo metalą L. Š. atidavė neatlygintinai minėtiems nenustatytiems asmenims. Iš bendro 3 šaldytuvų 0,1 t svorio išdeginta 19,6% plastikų ir to aplinkos orui padaryta žala. Šiais veiksmais L. Š. pažeidė: Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ( Žin., 2002, Nr. 72-3016) 4 str. 1 d., kuri nurodo, kad turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu; Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo ( Žin., 1999, Nr. 98-2813) 20 str. 2 d., kuri nurodo, draudžiama deginti sausą žolę, nendrynus, ražienas. Draudžiama deginti atliekas, išskyrus atvejus, kai jos deginamos specialiai tam skirtuose įrenginiuose, vadovaujantis šio įstatymo 15 str. nuostatomis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo ( Žin., 1992, Nr. 22-652) XXIX sk. 126.5 p. reikalavimus - pakrantės apsaugos juostose draudžiama įrengti poilsiavietes (išskyrus paplūdimius), statyti autotransporto priemones, kūrenti laužus. Nurodo, jog šias aplinkybes patvirtina Kauno VPK Santakos PK Vilijampolės PN vyr. tyrėjas R. B. dalyvavęs surašant 2011 m. balandžio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. 53; V. I., gyv, Panerių g. 268, Kaune ; G. K., gyv. Panerių g. 270, Kaune.

L. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su kaltinimu, jam skirta pinigine bauda, kadangi minėtų veiksmų nedarė, tik padėjo gesinti laužą. Nurodo, kad viską darė I., I. ir jų žentas. Kaimynai užtvėrė tvorą metrą į jo sklypą. Anksčiau kreipėsi, kad kaimynai šiukšlina jo sklype. Nesutarimai su tais kaimynais vyksta apie pora metų, jie Š. padavę į teismą dėl tvoros. Kai jis pasakė Ivaškevičiams, kad patrauktų tvorą, nes reikia tvarkyti žemę, tada jie pradėjo viską vežti į sklypą, šiukšlino. 2011-04-22 V. Š. susitiko su metalo surinkėjais ir jų paprašė, kad šie iš sklypo išvežtų kaimynų neteisėtai suvežtas metalo atliekas, senus nenaudojamus šaldytuvus. Metalo surinkėjai turėjo viską išvežti savo transportu. Kol tuos šaldytuvus rinko metalo surinkėjai rinko, jis nuėjo nufotografuoti kaimynų šiltnamių, kurie nelegaliai pastatyti ant valstybės žemės. Kai pradėjo fotografuoti, kaimynai jam pagrasino. Kol fotografavo, atsisukęs pamatė dūmus. Jis greitai užlipo ant kalno ir pamatė kaip I. pasilenkęs bėga nuo laužo, per tvorą peršoko ir paspruko. Metalo surinkėjas sakė matęs, kaip žemo ūgio vyras pritūpė ir paskui pabėgo. Tuomet jie visi greitai užgesino laužą. Metalo surinkėjai susikrovė šaldytuvus ir nuvežė. L. Š. mašinoje sėdėjo jo pažįstama A. G., kuri viską matė. Vėliau Astą vežė namo ir pamatė savo sklype gamtos apsaugos inspektorių Stalauską, policijos atstovą ir viduryje stovintį kaimynų Ivaškevičių žentą, visi trys juokėsi. S. puolė prie L. Š. sakydamas, kad jis viską degina, sakė skirs baudą. Kitą dieną jis nuvažiavo į gamtos apsaugą, pridavė pareiškimą, bet gamtos apsauga nusijuokė ir jokio dėmesio į jo prašymus nekreipė.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė G. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo L. Š. skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad balandžio 22 d. iš V. I. gavo pranešimą, kad Panerių g. 272, deginamos atliekos. Tas sklypas jau buvo žinomas iš anksčiau, todėl su Kraujaliu nuvyko į Vilijampolės PN ir paprašė pareigūnų pagalbos. Kartu su pareigūnais nuvyko į vietą ir rado laužavietę. Matė, kad ten buvo piltas vanduo, rasti nuodėguliai, plastikas. Šalia rado šaldytuvo ardymo žymių. Pagal liudytojų parodymus atliekas atvežė L. Š. su kitais asmenimis. Iš nuotraukų matyti, kad degė šaldytuvai. Jie buvo gesinti nelabai aktyviai, tikslas buvo atvėsinti metalą, kad būtų galima greičiau viską sukrauti į mašiną ir išvežti. Iš „Kauno švara“ gauta pažyma, kad Š. tikrai pridavė šaldytuvus į supirkimo punktą, tačiau neaišku ar tikrai būtent tuos šaldytuvus, nes deginimo žymių nenurodyta. R. S. nurodo, kad šaldytuvai buvo deginami dėl to, kad jų sienutėse išdegtų filisteris, kitaip metalo supirktuvės nepriima. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad protokolas buvo surašytas gegužės 16 d., o šaldytuvai priduoti tik gegužės 24 d.

Liudytoja V. I. paaiškino, kad L. Š. yra sklypo kaimynas, tačiau jie matosi retai. Balandžio 22 d. rytą atbėgo kaimynas, jis lakstė aplinkui ir viską fotografavo, nubėgo prie upės, ji taip pat nuėjo pažiūrėti ką jis darys. Jis lakstė ir šaukė, kad vienas baudų nemokės. Kai Š. baigė fotografuoti, nuėjo į savo sklypą, o ji namo. Tuomet pamatė dūmų kamuolį ir greitai paskambino gamtos apsaugai. Kai išėjo į kiemą, pamatė, kad dūmai rūksta prie šaldytuvų. Vyrai, kurie buvo atvažiavę pas L. Š. su autobusiuku, labai greitai ugnį užgesino, gal per 10 minučių. Visi vaikščiojo aplink šaldytuvus, o Š. fotografavo, taip pat fotografavo K.. Kai atvažiavo gamtos apsauga, šaldytuvai jau buvo išvežti. Negali teigti, kad padegė būtent L. Š..

Liudytojas G. K. paaiškino, kad su L. Š. yra kaimynai. Balandžio 22 d. ryte atvažiavo L. Š. ir vyrai su mikroautobusu, surinko šaldytuvus iš panerio ir juos padegė. Kas konkrečiai padegė, negali pasakyti. Jis priėjęs pasakė, kad negalima deginti, tada L. Š. ir trys vyrai puolė su kibirais gesinti. Buvo daug juodų dūmų. Degė 3 ar 4 šaldytuvai, kurie degė maždaug apie 20 minučių ar pusvalandį. Liudytojas viską fotografavo 9.30 ar 10 val., kai jau degė. Nurodo, jog šaldytuvai buvo juodi, išdegusi visa plastmasinė dalis, likęs tik metalas. Su Š. buvo trys pašaliniai žmonės. Kai jis buvo atvažiavęs antrą kartą, jo automobilyje sėdėjo moteriškė. T. I. ir Š. buvo konfliktas, kai L. Š. fotografavo paneryje.

Liudytojas M. I. paaiškino, kad L. Š. pažįsta kaip kaimyną, santykiai blogi. Nurodo, jog įvykio rytą, apie 9 val. išėjo į panerį, nes pradėjo loti šunys. Ten pamatė kaimyną, kuris fotografo prie laiptukų jo sukrautas malkas. Paklaustas ką čia daro, Š. atsakė, kad dar ne taip bus. Pastovėjęs 5-10 minučių liudytojas užlipo į savo sklypą, Š. į savo. Užlipęs pamatė dūmus. Susitiko ant laiptukų savo žmoną, kuri iškvietė gamtos apsaugą telefonu. Nurodo, jog matė nuotraukas, kuriose užfiksuota, kad degė šaldytuvai, aplink vaikščiojo žmonės atvažiavę baltu autobusiuku. Nurodo, jog pats nematė, kas užkūrė laužą, nežino kas užgesino. Pats niekur nėjo iš savo kiemo, nes yra labai nervuotas.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. Š. asmeniškai nepažįsta, susitiko metalo supirkimo aikštelėje ir L. Š. paprašė parvežti šaldytuvus. Jie nuvažiavo link Lapių surinkti metalo. Ten buvo visokių puodų, sulūžusių kėdžių, mašinų detalių. Š. prašė šaldytuvus parvežti namo. Du šaldytuvai buvo pakalnėj, vienas gulėjo ant kalno. Jis nuėjo į pakalnę, kai atsisuko pamatė rūkstančius dūmus. Taip pat matė, kaip atsitūpęs, nedidelio ūgio, su ruda striukyte žmogus kažką darė ir pasirodė dūmų kamuolys, o tas žmogus pabėgo. Šalia šaldytuvo jis kažką užpylė ir tuoj užsidegė. Degė ne šaldytuvai, o šalia jų. Prilėkė L. Š., puolė prie kibiro su vandeniu ir tuoj užgesino. Šaldytuvai nesudegė, tik vieno šonas aprūko. Kadangi šaldytuvų niekur nesuperka, tai prašė juos parvežti namo. Nurodo, jog metalą vežė baltos spalvos ,,Mersedes“ mašina su kaimynais A. B. ir Redecku.

Analogiškus R. M. paaiškino ir 2011 06 14 rašytame paaiškinime Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno m. agentūrai, kurį teismui pateikė agentūros darbuotojai, kadangi jis agentūroje buvo gautas jau po administracinio teisės pažeidimo protokolo L. Š. surašymo (42 b.l.).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad nepamena kurią tiksliai dieną Š. paprašė išvežti tris šaldytuvus. Vieną šaldytuvą ištraukė iš pakalnės. Kiti vyrai traukė šaldytuvus, o jis priiminėjo. Matė, kaip iš gretimais esančio namo pribėgo vienas vyras, o kitas fotografavo. Tada kažkas suriko gesinkit. Gesino vairuotojas ir pats šeimininkas. A. B. nepadėjo, nes negalėjo su kibiru užlipti į kalną. Degė kažkokios atliekos šalia šaldytuvų, ne šaldytuvai. Tik vieno šonas aprūko. Nurodo, jog paskui šaldytuvus nuvežė pas žmogų į garažą ir ten iškrovė.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad L. Š. pažįsta nuo vaikystės. Jis žinojo, kad Š. reikia surinkti iš jo sklypo metalą. Tą dieną į sklypą jie važiavo trise, jis, Š. ir jo draugė Asta, kurios pavardės nežino. Nuvažiavę sklype jau rado metalistus. Girdėjo, kaip su Laimiu kalbėjo ir labai triukšmavo moteriškė. Jis su Asta tuomet stovėjo lauke, rūkė ir viską stebėjo maždaug už 30 metrų. Kai triukšmavusi moteriškė dingo, Laimis nuėjo prie upės. Pasirodė du vyriškiai. Vienas buvo aukštesnis, raudona striuke, o kitas mažesnis su botais. Tas su botais kažko nuėjo prie šaldytuvų ir paskui staiga pakilo dūmelis. Pasidarė aišku, kad jis sukėlė gaisrą ir pabėgo. Pradėjo degti šaldytuvai, buvo dūmų. Nurodo, kad ten buvo 3 ar 4 šaldytuvai, bet užsidegė tik vienas. Norint padegti visus, reiktų užpilti benzinu. Gaisrą labai greitai užgesino Laimis su metalistais. Paskui šaldytuvus pakrovė ir išvežė pas Laimį į garažą. Kur Laimis vėliau dėjo šaldytuvus, jis nežino.

Liudytoja A. G. paaiškino, kad pažįsta L. Š. ir jo žmoną. Jų santykiai normalūs. Tą dieną ji buvo pas L. Š. žmoną ir paprašė Š. ją pavežti. Š. pasakė, kad pakeliui nori užsukti į sklypą pas metalo surinkėjus. Jie visi nuvažiavo. Laimis nuėjo link šlaito, ten susiginčijo su kažkokia moterimi, kuri šaukė, gąsdino Laimį grasino jam. Tuomet pamatė, kaip nuo kaimynų namo atėjo neaukšto ūgio žmogus ir dar vienas aukštesnis vyriškis. Tas mažesnis, apsirengęs striuke pritūpė kur šlaitas, kažką padarė ir pasirodė dūmai. Laimis buvo tuo metu šlaite. Kai jis pamatė dūmus tuoj atėjo. Nurodo, jog matė, kaip metalistai šaldytuvus kėlė iš kranto ir nešė aukštyn. Kai Laimis pamatė dūmus, paprašė darbininkų griebti kibirus. Jie nešė vandenį iš upės ir gesino šiukšles. Viskas buvo užgesinta greičiau nei per 10 minučių. Labai gerai matė tą žmogų, kuris padegė. Teigia, jog L. Š. tikrai nieko nepadegė, nes tuo metu buvo šlaite.

Liudytojas V. K. paaiškino, jog kasdien prie Neries žvejoja. Balandžio 22 d. taip pat žvejojo, ten kur iki tilto 300 metrų. Nuėjo pasikalbėti su Mariumi, kuris gyvena prie Neries. Stovėjo prie vartelių, nuo kurių iki upės apie 20 metrų. Kalbėjo 15-20 minučių. Vėliau pamatė, kaip pradėjo kilti juodi dūmai. Kas ir ką uždegė – nematė. Marius pasakė, kad kažkas ten tvarko daro ir nuėjo pažiūrėt, o jis nuėjo žvejoti. Nurodo, jog Š. yra matęs porą kartų. Nurodo, jog nematė, kad tą rytą kas krante vaikščiotų. Ginčo tarp I. ir Š. taip pat nematė ir negirdėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2011 05 16 nurodyta pažeidimo esmė – 2011 04 22 9.00 – 10 val. atvykęs į savo žemės sklypą Panerių g. 272 su dar dviem asmenimis, kurių pavardžių L. Š. nenurodė, o sakė pasamdė neatlygintinai žmones šaldytuvų atliekoms iš sklypo išvežti ir jiems pardavė 3 nenaudojamus šaldytuvus, prieš tai atvirame lauke Neries upės pakrantės apsaugos juostoje iš jų bendro 100 kg svorio išdegino 19,6 procentų plastikų. Neužtikrino, kad šios atliekos būtų perduotos pavojingas tvarkančiai įmonei ir būtų tvarkomos turint leidimą tam skirtuose įrenginiuose, o nebūtų deginamos lauže Neries upės pakrantės apsaugos juostoje ir aplinkai padaryta žala (aplinkos orui). Tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d., LR aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 2 p., LR Vyriausybės nutarimo ,,Specialiosios žemės ir miško naudojo sąlygos“ XXIX sk. 126.5 p. (2-3 adm. bylos lapas).

Dėl šių pažeidimų 2011 05 25 nutarimu pagal LR ATPK 51³ str. 13 d. paskirta 1000 Lt bauda, 83 str. – 200 Lt bauda, už 51¹³ str. 1 d.- 1000 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinė bauda paskirta 1000 Lt. (4 adm. bylos lapas).

Administracinės nuobaudos paskirtos remiantis administracinėje byloje surinktais įrodymais: L. Š. pranešimu, rašytu 2011 04 29 apie tai, jog 2011 05 22 9 val., ryto susitarė su metalų surinkėjais, kad išvežtų senus šaldytuvus, kurie į sklypą buvo atvežti ir išmesti L. Š. nežinant. Vežant šaldytuvus, jis buvo nuėjęs prie upės, o grįždamas pastebėjo kaip nuo uždegtų atliekų sprunka kaimynas. Po to metalo surinkėjai ir L. Š. puolė gesinti užsiliepsnojusias atliekas. Užgesintas atliekas ir senus šaldytuvus bei kitas metalo šiukšles surinkėjai sudėjo į mašiną ir išsivežė. Apie 11 val. važiuodamas pro sklypą pamatė stovinčius gamtos apsaugos atstovus (6 adm bylos lapas).

G. K. paaiškinimu, kuriame jis nurodo, jog 2011 04 22 apie 9 val. būdamas Panerių 268 išgirdo triukšmą kaimyno sklype Panerių 272, išvydo bėgiojantį kaimyną L. Š. su keliais vyrais. Vyrai nešė šaldytuvus ir kitą buitinę techniką ir dėjo į krūvą, kurią vėliau vadovaujami L. Š. padegė. Kilo didelis dūmų kamuolys. G. K. nuėjo foto aparato ir padarė kelias nuotraukas, kuriose matosi L. Š.. Jis buvo atvažiavęs automobiliu ,,Mazda 323“ ir vyrai - automobiliu ,,M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kol degė laužas, L. Š. nubėgo į V. I. sklypą ir jį fotografavo, šaukdamas, kad jis vienas baudų nemokės. (adm. 7 b.l.).

V. I. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog apie 9 val. atvažiavo L. Š. dviem mašinomis. Mikroautobuse buvo trys vyrai, kurie nuėjo į panerį prie numestų šaldytuvų, o Š. pasiėmęs foto aparatą pradėjo fotografuoti V. I. sklypą, o ji tuo metu išėjo į kiemą. Labai greitai pasimatė L. Š. sklype virstantys dūmai, todėl ji tekina parbėgo namo ir paskambino į gamtos apsaugą. Stovėdama prie savo namo pamatė, kaip prie vyrų, nešusių šaldytuvus, priėjo V. K. ir kažką pasakė. Neužilgo vyrai bėgo pasisemti vandens ir pradėjo gesinti. Po kokių 10-15 min. atvažiavo gamtos apsaugos darbuotojai (8 adm. b.l.);

M. I. paaiškinimas, kur jis nurodo, jog 2011 05 22 kaimynas L. Š. atvažiavo į savo sklypą dviem mašinomis ir dar keliais vyrais, išsitraukė iš pakrantės šaldytuvus, o pats atėjo fotografuoti į panerį. Kaimynui fotografuojant panerį, jis ir jo žmona stovėjo prie vištidės ir žiūrėjo, kad kaimynas ko nepadarytų, nes jis pastoviai grasina ir rašinėja po visas instancijas skundus. Jam fotografuojant jis ir jo žmona turėjo matytis nuotraukose (9 adm. b.l.).

Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 53, surašytas 2011 04 22, kuriame nustatyta, jog pagal V. I. telefoninį pranešimą atliko patikrinimą L. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir rado Neries upės pakrantės apsaugos juostoje sukurtą laužavietę, kurioje tikrai buvo deginamos aplinkai pavojingos elektros ir elektroninės įrangos atliekos. V. I. paliudijo, kad šaldytuvus iš Neries upės pakrantės šlaito iškėlė du asmenys atvykę ,,Mersedes“ automobiliu ir L. Š.. Padegimo likusį turinį minimi asmenys susikrovė į Mersedes markės automobilį ir išsivežė. Tuo momentu atvyko sklypo savininkas L. Š., kuris sakėsi kad asmenų, dalyvavusių atliekų deginime nepažįsta, tačiau patvirtino faktą, kad jis paprašė išvežti atliekas (10-11 adm. b.l.).

Iš byloje esančių fotonuotaukų matyti, jog sklype sukrauti balti keturkampiai daiktai, panašūs į šaldytuvus bei šalia jų matyti dūmai ir žmogus pilantis kibiru vandenį (13-17 b.l.).

Teismui pateikta antrinių žaliavų priėmimo pažyma, iš kurios matyti, jog 2011 05 24 nebenaudojama elektros ir elektroninė įranga, kurioje yra pavojingų sudedamųjų dalių (šaldytuvų korpusai 3 vnt.) priimta pasaugai, siekiant jas išvežti utilizavimui. Jos priimamos stambiagabaričių atliekų aikštelėse Ašigalio g. 20 arba Julijanavos g. 1A, kurias eksploatuoja UAB ,,Kauno švara“. Priimtų žaliavų kiekis – aštuoniasdešimt kilogramų (10 b.l.);

2011 04 20 Kauno m. Santakos PK viršininkui rašyto L. Š. pareiškimo kopija. Pareiškime L. Š. nurodo, jog į jo sklypą Panerių 272 yra vežamas ir verčiamas įvairus statybinis gruntas bei įvairios atliekos. Taip pat į sklypą yra atvežti keturi seni neveikiantys šaldytuvai, senos sofos-lovos, foteliai, langų rėmai, priversta stiklo atliekų. Todėl prašo surasti piliečius, kurie teršia šį sklypą (8 b.l.); pranešimas Santakos PK, kuriame nurodyta, jog 2011 04 21 apie 19 val. jis matė, kaip du vyriškiai su karučiais atvežė šiukšles ir jas išpylė, o 2011 04 22 kaimynas pats padegė šiukšles ir iškvietė gamtos apsaugą (9 b.l.); 2011 05 11 L. Š. prašymas registruotas Kauno apskrities VPK kanceliarijoje, kuriame nurodo, jog 2011 04 20 ir 2011 04 28 su pareiškimais kreipėsi į Santakots PK prašydamas nustatyti kaltus asmenis ir ištirti jų nsuiakstamus vieksmaus, tačiau nei į vieną pareiškimą iki šio laiko atsakymo negavo (11 b.l.); 2011 05 10 Vilijampolės PN raštas, kuriame nurodoma, jog buvo atliktas tyrimas, kurio metu jokių pažeidimo požymių nenustatyta (12 b.l.) bei 2011 05 10 Nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną, kuriame nurodoma, jog pareiškimuos išdėstytos aplinkybės nepagrįstos jokiais nešališkais, objektyviais ar daiktiniais įrodymais, kuriais remiantis būtų galima jas teisingai įvertinti, kadangi pareiškėjas jas pateikė neobjektyviai ir tendencingai iškraipydamas, turėdamas aiškų tikslą tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės byloje Nr. 20-2-0565-10, pradėtoje pagal LR BK 270 str. (13 b.l.).

Pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 83 str. numatyta atsakomybė už atliekų deginimą nesilaikant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų atmosferos apsaugos reikalavimų. LR ATPK 51¹³ str. 1 p. numatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą bei LR ATPK 51³ str. 13 d. numatyta atsakomybė už atlygintiną ar neatlygintiną atliekų perdavimą asmenims, neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas).

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 2011 04 22 žemės sklype kadastrinis Nr. 1901/0287-0020, esančiame Kaune, Panerių g. 272, 9-10 val. laikotarpiu degė kažkokios atliekos. Nors administracinio teisės pažeidimo autorius teigia, jog sklype degė trys šaldytuvai, jog išdegė 19,6 procento plastikų iš bendro 3 šaldytuvų 100 kg. svorio, tačiau jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, jog minėtą dieną sklype degė būtent šaldytuvai – teismui nepateikta. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog sukrauti galimai šaldytuvai, prie jų matyti tamsūs juodi dūmai, tačiau kategoriškai teigti, jog tuo metu šie šaldytuvai degė, kad jų svoris 100 kg. ir kad išdegė 19,6 procento plastikų – yra tik prielaida. Nors institucijos, priėmusios nutarimą byloje atstovas R. S. teismui nurodė, jog laužavietėje rasti nuodėguliai, plastikas, šaldytuvų ardymo žymės, tačiau tai patvirtinantys daiktiniai įrodymai nepaimti, neapžiūrėti ir nėra galimybės patvirtinti prielaidos, jog degė šldytuvai, o grįsti kaltinimą prielaidomis draudžia įstatymas.

Taip pat teismui nepateikta duomenų, jog 2011 04 22 Panerių g. 272 sklype atliekas (šaldytuvus ar kokias nors kitokias) uždegė būtent L. Š. ar jo nurodymu kiti asmenys. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. I., M. I. bei G. K. (kurių parodymais iš esmės rėmėsi administracinio teisės pažeidimo autorius) nenurodė, jog laužą savo sklype uždegė būtent L. Š.. Tokių aplinkybių (jog uždegė L. Š. ar jo liepimu kiti asmenys) nepatvirtino ir metalą rinkę darbininkai A. B. ir R. M.. Netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nėra duomenų, jog A. B. bei R. M. būtų pažinoję L. Š. ir būtų kokiu nors būdu suinteresuoti bylos baigtimi. Tai paneigia ir įvykių seka – L. Š. dvi dienas prieš įvykį buvo parašęs Kauno apskrities VPK Santakos komisariato viršininkui pareiškimą, kuriuo prašė surasti asmenis teršiančius jo sklypą. Būdamas parašęs tokį pareiškimą, jis pagrįstai galėjo tikėtis, jog į sklypą atvyks pareigūnai tirti jo pareiškimą, todėl visiškai nelogiška būtų tame sklype daryti teisės pažeidimus. Tai, jog nebuvo tikslo uždegti sklype buvusių atliekų patvirtina ir L. Š. veiksmai, kuriais jis kuo greičiau stengėsi užgesinti laužą, pasitelkdamas į pagalbą atvykusius metalo surinkėjus.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, jog L. Š. pažeidė LR ATPK 51¹³ str. 1 d. bei 83 str. todėl administracinė teisena dėl šių pažeidimų nutrauktina, nenustačius L. Š. veiksmuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nors L. Š. pateikė teismui pažymą apie tai, jog 2011 05 24 į antrinių žaliavų priėmimą pridavė 3 vnt. šaldytuvų korpusų (10 b.l.), tačiau įvertinus teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus daryti išvados, jog šie šaldytuvai yra tie patys, kurie buvo atvežti iš sklypo Panerių gatvėje – nėra pagrindo. Tą aplinkybę, jog šaldytuvus jis perdavė metalo surinkėjams patvirtino pats L. Š. 2011 04 29 rašydamas pranešimą aplinkos apsaugos departamentui, kur nurodė, jog šaldytuvus ir kitas atliekas išsivežė metalo surinkėjai (6 adm. b.l.). Ir tik po protokolo surašymo, t.y. sužinojęs, jog atliekų perdavimas asmenims, neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas, taip pat užtraukia administracinę atsakomybę, nurodė, jog šaldytuvus už tai, jog atidavė kitą sklype buvusį metalą, darbininkai jam nuvežė į garažą. Todėl teismas laikosi nuomonės, jog pagal ATPK 51³ str. 13 p. L. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir pagrįstai jam paskirta mažiausia šio įstatymo sankcijoje numatyta bauda 500 litų, kadangi nėra duomenų, jog L. Š. būtų baustas administracinėmis nuobaudomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Š. skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti 2011 05 16 Kauno RAAD Kauno miesto agentūros aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 29, nutraukiant administracinę teiseną dalyje dėl L. Š. nubaudimo pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. bei 83 str., nesant L. Š. veikoje šių teisės pažeidimų sudėties ir paliekant nutarimą nepakeistą dalyje, kur L. Š. nubaustas pagal LR ATPK 51³ str. 13 p. 500 litų bauda.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.