- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- I-134-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00354-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Vitės Valdos“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bastas“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Alonos Romanovienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vitės Valdos“ atstovui advokatui D.S., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei G.E., trečiojo suinteresuoto asmens Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bastas“ atstovui A.S. (A.S.) 2010-05-06 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vitės Valdos“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bastas“ dėl 2009-11-13 sprendimo Nr. AD1-1817 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Vitės valdos“ 2009-12-01 skundu ir 2010-12-31 patikslintu skundu (toliau - ir skundu) prašo: panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-13 įsakymą Nr. AD1-1817 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo panaikinimo“ (toliau - ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas); taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - laikinai sustabdyti ginčijamo akto galiojimą, kol bus baigta nagrinėti ši administracinė byla; sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išspręsta kita byla nagrinėjama civiline tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Pažymėtina, kad pareiškėjos patikslintas skundas 2010-01-07 teismo nutartimi priimtas, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkintas (b.l. 38-40).
Skunde pareiškėja teigia, kad Sprendimas neteisėtas, nes jį priimant nebuvo atsižvelgta į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15594-642/2009 (dabartinis Nr. 2-127-642/2010) pagal ieškovės UAB „Vitės Valdos“ ieškinį Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bastas“ (toliau – ir DNSB „Bastas“), tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Klaipėdos miesto savivaldybei, valstybės įmonei Registrų centras dėl DNSB „Bastas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje priėmus ieškovui palankų sprendimą, Sprendimas ne tik būtų neteisėtas, tačiau jo priėmimo pagrindo apskritai neliktų, nes DNSB „Bastas“ būtų išregistruota iš Juridinių asmenų registro, kaip neteisėtai įsteigtas juridinis asmuo. Mano, kad tik priėmus teismui sprendimą civilinėje byloje, bus galima nušalinti esamą namo administratorių UAB „Vitės Valdos“ ir paskirti kitą asmenį administratoriaus funkcijoms atlikti. Reikalavimą sustabdyti bylą, grindžia ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu (b.l. 23-27).
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, administravimo panaikinimą reglamentuoja LR civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84, 4.250 straipsniai, LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Atsakovė 2009-11-03 gavo DNSB „Bastas“ prašymą panaikinti duomenis apie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. administravimo funkcijas, pateikė DNSB „Bastas“ registravimo Juridinių asmenų registre pažymėjimą. CK 2.63 str. 1 d. nustatyta, kad juridinis asmuo laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre. Šios faktinės ir teisinės aplinkybės buvo pagrindas Sprendimui priimti – panaikinti ginčo namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimą. Teigia, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo DNSB „Bastas“ prašymo netenkinti, gavus minėtus dokumentus. Pareiškėjos argumentą, kad bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjamas pareiškėjos ieškinys dėl DNSB „Bastas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, laiko negalima aplinkybe grįsti Sprendimo neteisėtumą (b.l. 53-54).
Tretysis suinteresuotas asmuo Daugiabučių namų savininkų bendrija „Bastas“ atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad pareiškėja nenurodo jokių konkrečių faktų ir argumentų, kurie pagrįstų Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Nurodo į Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 3 str. 1 p., kuriuo tokia bendrija įvardijama kaip ne pelno organizacija, įgyvendinanti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Pareiškėjos statusas kitoks, tai pelno siekianti organizacija, jos pareiga tinkamai tiekti paslaugas ir detaliai atsiskaityti administruojamo namo gyventojams. Teigia, kad pareiškėja netinkamai vykdė ginčo namo administravimo veiklą, gyventojai pasinaudojo savo teise ir 2008-10-09, 2009-01-21, 2009-04-17 susirinkimuose konstatavo itin blogą UAB „Vitės Valdos“ bendrojo naudojimo turto aptarnavimo darbų kokybę bei pastoviai didėjančias rinkliavas, pareikalavo ataskaitos. Pareiškėja ignoravo ginčo namo gyventojų privalomus jai vykdyti reikalavimus, todėl 2009-01-21 susirinkime, kuriame dalyvavo ir pareiškėjos atstovai, buvo nuspręsta steigti Daugiabučio namo savininkų bendriją. Apie 2009-04-17 steigiamąjį susirinkimą, jo datą ir vietą atsakovas ir pareiškėja informuoti 2009-03-27 pranešimu. 2009-09-04 valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialas išdavė DNSB „Bastas“ Juridinių asmenų registravimo pažymėjimą, apie tai taip pat informavo pareiškėją 2009-09-04 pranešimu. 2009-11-03 bendrija pateikė atsakovei prašymą panaikinti duomenis apie ginčo namo administravimo funkcijas. Mano, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (b.l. 61-62).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas D.S. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės jame išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė G.E. teismo posėdžio metu su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti. Palaiko atsakovės poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą.
Šalies argumentai
Trečiojo suinteresuoto asmens DNSB „Bastas“ atstovas A.S. su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Byloje spręstinas administracinis ginčas kilęs dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-13 įsakymo Nr. AD1-1817 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-11-13 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. AD1-1817, kuriuo panaikino gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimą bei įpareigojo UAB „Vitės Valdos“ perduoti DNSB „Bastas“ administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus ir šį perdavimą įforminti perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 30). Sprendime nurodyta, jog Sprendimas skelbiamas vietinėje spaudoje, o visas Sprendimo tekstas – Klaipėdos meišto savivaldybės interneto tinklapyje, Sprendime nurodyta jo apskundimo terminai ir tvarka, Sprendimas pasirašytas ir patvirtintas Klaipėdos mieštos savivaldybės administracijos antspaudu. Pareiškėjai Sprendimas įteiktas tinkamai, Sprendimą pareiškėja gavo 2009-11-19 (b.l. 30). 2009-11-03 DNSB „Bastas“ atsakovei pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad bendrija yra įregistruota Juridinių asmenų registre, pateikė tai patvirtinantį dokumentą ir prašė panaikinti duomenis apie UAB „Vitės Valdos“ administruojamo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., administravimo funkcijas ir ginčo namo administratoriumi užfiksuoti DNSB „Bastas“ (b.l. 56). 2009-09-02 Registravimo pažymėjimas patvirtina, kad DNSB „Bastas“ yra įregistruota Juridinių asmenų registre 2009-09-02, reg. Nr. 129106 (b.l. 57). 2009-01-21 protokole užfiksuota, kad vyko ginčo namo gyventojų visuotinis susirinkimas, kuriuo metu nutarta steigti ir bendriją, šiame susirinkime dalyvavo ir UAB „Vitės Valdos“ atstovai“, kurie, kaip nurodyta protokole, pasirašyti atsisakė (b.l. 75-77). 2009-02-17 pranešimu, kurį ji gavo 2009-02-18, UAB „Vitės Valdos“ įpareigotos vykdyti 2009-01-12 gyventojų bendrojo susirinkimo nutarimą (b.l. 74). 2009-10-06 UAB „Vitės Valdos“ kreipėsi ieškiniu ir 2009-12-31 patikslintu ieškiniui į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. 2-127-642/2010, LITEKO duomenys) (b.l. 34-36, 37).
Analizuojant ginčo situacijos faktines aplinkybes, tiriant ginčijamo Sprendimo turinį matyti, kad: Sprendimas priimtas teisėtai, vadovaujantis CK 4.250 str. 3 p., kuriame nustatyta, kad turto administravimas baigiasi išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatymas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas; Nuostatų 14 p. - administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 125 1 p. - įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę; taip pat atsižvelgiant į tai, kad viešajame registre DNSB „Bastas“ įregistruota (b.l. 64), taip iš esmės objektyviai įvertinus visas su pareiškėjos 2009-11-02 prašymu (b.l. 56) susijusias faktines aplinkybes, bei realizuojant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias bendruosius reikalavimus, keliamus individualių administracinių aktų turiniui ir formai.
Pažymėtina, kad sprendimas steigti Daugiabučių namų savininkų bendriją (toliau – ir DNSB) yra naujo juridinio asmens sukūrimo juridinis pagrindas (DNSBĮ 3 straipsnio 2 dalis). Šis formalus DNSB steigimo aspektas neleidžia vienareikšmiškai atsakyti į klausimą, kas lemia tokio sprendimo teisėtumą ir kokia apimtimi minėto sprendimo teisėtumas turi būti vertinamas. Šia prasme reikšminga yra ne DNSB juridinė forma, o pats DNSB pobūdis. Įstatymas DNSB apibrėžia kaip organizaciją, kurios paskirtis – įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalis). Taigi DNSB steigimas yra vienas iš daugiabučio namo patalpų savininkų būdų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į šia teise valdomą objektą – bendrąją savininkų nuosavybę daugiabučiame name. Šis DNSB steigimo aspektas pažymėtas ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-21 nutarime (žr. Valstybės žinios, 2000, Nr. 110–3536). Būtent tai ir atskleidžia DNSB steigimo esmę bei tikslą - realizuoti savininkų teises valdyti ir naudoti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Sprendžiant apie bendrijos įsteigimą konkrečiam turtui administruoti visuomet lemiamą reikšmę turi šio konkretaus nekilnojamojo turto, kurį bendrijai pavedama administruoti, savininkų valia. Tuo tarpu asmenų, nesančių turto bendrasavininkiais, valia neturi įtakos nustatant valdymo ir naudojimosi bendrąja nuosavybe būdą. Be to, pažymėtina, kad nekilnojamojo turto atskirumas ir šio turto savininkų ratas apibrėžiamas pagal tai, ar įmanoma kelis namus arba namo dalis naudoti atskirai (DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Jeigu kelių namų negalima naudoti atskirai, tokių namų bendrojo naudojimo objektai pripažįstami vienu nekilnojamojo turto vienetu, kurio savininkai yra visų šių namų patalpų savininkai. Tačiau jeigu namus ar jų dalis įmanoma naudoti atskirai, tokiuose namuose ar jų dalyse esantys bendrojo naudojimo objektai pripažįstami atskiru turtu, kuriuos bendrosios nuosavybės teise valdo skirtingi asmenys. Todėl įsteigus DNSB keliuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, sprendimo dėl DNSB įsteigimo konkrečiame name teisėtumas gali ir turi būti vertinamas atskirai būtent šio namo patalpų savininkų atžvilgiu, o ne visų namų, kuriuose įsteigta bendrija, patalpų savininkų atžvilgiu. Steigiant vieną DNSB dviejuose ar daugiau daugiabučiuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, DNSBĮ 12 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, būtina priimti nutarimą steigti bendriją, skaičiuojami kiekvienam namui atskirai.
Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius aspektus, pareiškėjos skundo reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atmestinas kaip juridiškai nepagrįstas, kadangi vertinant šio ginčo pobūdį ir civilinėje byloje Nr. 2-127-642/2010, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, pareikšto ieškininio reikalavimo turinį, darytina išvada, kad vienoks ar kitoks teismo sprendimas civilinėje byloje, nebus tuo juridiniu pagrindu, kuris turės įtakos vertinant Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes ginčo namo gyventojų teisė steigti bendriją ir (ar) pasirinkti kitą namo administratorių, bet kuriuo atveju turi likti nesuvaržyta ir (ar) laisva bei garantuota.
Sistemiškai aiškinant ir analizuojant aukščiau minėtų teisės aktų normas, vertinant bylos aplinkybes darytinos išvados, kad ginčijamas Sprendimas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, objektyvai išanalizavus ir įvertinus DNSB „Bastas“ prašymo faktines aplinkybes, vadovaujantis aktualių redakcijų teisės aktų nuostatomis, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualių administracinių aktų turiniui ir formai.
Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-13 įsakymas Nr. AD1-1817 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo panaikinimo“ pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas nenustatė skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, kuriais atsakovės Sprendimas turėtų būti naikinamas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas, 89 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Vitės Valdos“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bastas“ dėl 2009-11-13 sprendimo Nr. AD1-1817 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.