- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-06
- Bylos Nr.
- A-525-904-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00354-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Antanas Ablingis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitės Valdos“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitės Valdos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitės Valdos“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bastas“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Vitės Valdos“ skundu (b.l. 4–9), kurį patikslino (b.l. 23–28), kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. AD1-1817 (toliau – ir Įsakymas).
Pažymėjo, jog Įsakymas neteisėtas, nes jį priimant nebuvo atsižvelgta į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15594-642/2009 (vėlesnis Nr. 2-127-642/2010) pagal ieškovo UAB „Vitės Valdos“ ieškinį Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bastas“ (toliau – ir DNSB „Bastas“), tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Klaipėdos miesto savivaldybei, VĮ Registrų centrui dėl DNSB „Bastas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tokioje byloje priėmus ieškovui palankų sprendimą, Įsakymas ne tik būtų neteisėtas, tačiau jo priėmimo pagrindo apskritai neliktų, nes DNSB „Bastas“ būtų išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, kaip neteisėtai įsteigtas juridinis asmuo. Nurodė, kad Įsakymu namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administravimas perduotas DNSB „Bastas“.
Atsiliepimas
Atsakovas Administracija atsiliepimu į skundą (b.l. 53–54) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, administravimo panaikinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84, 4.250 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Administracija 2009 m. lapkričio 3 d. gavo DNSB „Bastas“ prašymą panaikinti duomenis apie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miestas, administravimo funkcijas, kartu su prašymu pateiktas DNSB „Bastas“ registravimo Juridinių asmenų registre pažymėjimas. Tuo tarpu pagal CK 2.63 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre. Pabrėžė, jog tokios faktinės ir teisinės aplinkybės buvo pagrindas Įsakymui priimti – panaikinti ginčo namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimą. Administracijos direktorius neturėjo jokio teisinio pagrindo DNSB „Bastas“ prašymo netenkinti, gavus nurodytus dokumentus. Tuo tarpu pareiškėjo argumentas, kad bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamas pareiškėjo ieškinys dėl DNSB „Bastas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, negali būti Įsakymo neteisėtumą pagrindžiančia aplinkybe.
Trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „Bastas“ atsiliepimu į skundą (b.l. 61–62) prašė palikti galioti Įsakymą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigė, jog pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių faktų ir argumentų, kurie pagrįstų Įsakymo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi, tokia bendrija įvardinama kaip ne pelno organizacija, įgyvendinanti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Tuo tarpu pareiškėjas yra pelno siekianti organizacija, jo pareiga tinkamai teikti paslaugas ir detaliai atsiskaityti administruojamo namo gyventojams. Kadangi pareiškėjas netinkamai vykdė ginčo namo administravimo veiklą, gyventojai pasinaudojo savo teise ir 2008 m. spalio 9 d., 2009 m. sausio 21 d., 2009 m. balandžio 17 d. susirinkimuose konstatavo itin blogą UAB „Vitės Valdos“ bendrojo naudojimo turto aptarnavimo darbų kokybę bei nuolat didėjančias rinkliavas, pareikalavo ataskaitos. Pareiškėjas ignoravo privalomus jam vykdyti ginčo namo gyventojų reikalavimus, todėl 2009 m. sausio 21 d. susirinkime, kuriame dalyvavo ir pareiškėjo atstovai, buvo nuspręsta steigti daugiabučio namo savininkų bendriją. Pažymėjo, jog apie 2009 m. balandžio 17 d. steigiamąjį susirinkimą, jo datą ir vietą atsakovas ir pareiškėjas informuoti 2009 m. kovo 27 d. pranešimu. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2009 m. rugsėjo 4 d. išdavė DNSB „Bastas“ Juridinių asmenų registravimo pažymėjimą, apie tai taip pat informuotas pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 4 d. pranešimu. Nurodė, kad 2009 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovui prašymą panaikinti duomenis apie ginčo namo administravimo funkcijas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. sprendimu (b.l. 125–128) skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nustatė, kad Administracijos direktorius 2009 m. lapkričio 13 d. priėmė Įsakymą, kuriuo panaikino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimą bei įpareigojo UAB „Vitės Valdos“ perduoti DNSB „Bastas“ administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus ir šį perdavimą įforminti perdavimo – priėmimo aktu. Numatyta, jog Įsakymas skelbiamas vietinėje spaudoje, o visas Įsakymo tekstas – Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklapyje, Įsakyme nurodyta jo apskundimo terminai ir tvarka, Įsakymas pasirašytas ir patvirtintas Administracijos antspaudu. Pareiškėjui Įsakymas įteiktas tinkamai, jį pareiškėjas gavo 2009 m. lapkričio 19 d. 2009 m. lapkričio 3 d. DNSB „Bastas“ atsakovui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad bendrija įregistruota Juridinių asmenų registre, pateikė tai patvirtinantį dokumentą ir prašė panaikinti duomenis apie UAB „Vitės Valdos“ administruojamo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administravimo funkcijas ir ginčo namo administratoriumi užfiksuoti DNSB „Bastas“. Pažymėjo, jog 2009 m. rugsėjo 2 d. Registravimo pažymėjimas patvirtina, kad DNSB „Bastas“ yra įregistruotas Juridinių asmenų registre. Tuo tarpu 2009 m. sausio 21 d. protokole užfiksuota, kad vyko ginčo namo gyventojų visuotinis susirinkimas, kuriuo metu nutarta steigti ir bendriją, šiame susirinkime dalyvavo ir UAB „Vitės Valdos“ atstovai, kurie, kaip nurodyta protokole, pasirašyti atsisakė. 2009 m. vasario 17 d. pranešimu, kurį jis gavo 2009 m. vasario 18 d., UAB „Vitės Valdos“ įpareigotas vykdyti 2009 m. sausio 12 d. gyventojų bendrojo susirinkimo nutarimą. UAB „Vitės Valdos“ 2009 m. spalio 6 d. kreipėsi ieškiniu ir 2009 m. gruodžio 31 d. patikslintu ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Pabrėžė, jog, analizuojant ginčo situacijos faktines aplinkybes, tiriant ginčijamo Įsakymo turinį matyti, kad Įsakymas priimtas teisėtai, remiantis CK 4.250 straipsnio 3 punktu, Nuostatų 14 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad viešajame registre DNSB „Bastas“ įregistruotas, taip iš esmės objektyviai įvertinus visas su pareiškėjo 2009 m. lapkričio 2 d. prašymu susijusias faktines aplinkybes, bei realizuojant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias bendruosius reikalavimus, keliamus individualių administracinių aktų turiniui ir formai. Atsižvelgė į Įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis, 11 straipsnio 2 dalį, ir konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą atmestinas kaip juridiškai nepagrįstas, kadangi vertinant šio ginčo pobūdį ir civilinėje byloje Nr. 2-127-642/2010, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, pareikšto ieškininio reikalavimo turinį, darytina išvada, kad vienoks ar kitoks teismo sprendimas civilinėje byloje nebus tuo juridiniu pagrindu, kuris turės įtakos vertinant Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, nes ginčo namo gyventojų teisė steigti bendriją ir (ar) pasirinkti kitą namo administratorių bet kuriuo atveju turi likti nesuvaržyta ir (ar) laisva bei garantuota. Konstatavo, kad ginčijamas Įsakymas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, objektyvai išanalizavus ir įvertinus DNSB „Bastas“ prašymo faktines aplinkybes, vadovaujantis aktualių redakcijų teisės aktų nuostatomis, laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualių administracinių aktų turiniui ir formai.
III.
Pareiškėjas UAB „Vitės Valdos“ pateikė apeliacinį skundą (b.l. 129–132), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimą ir administracinę bylą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
1. Remdamasis CK nuostatomis (4.84 str. 1, 4 d.), Nuostatų 14 punktu, pažymi, jog daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimas yra pagrindas panaikinti savivaldybės institucijų nustatytą administravimą ir atitinkamo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės priežiūrą pavesti vykdyti daugiabučio namo savininkų bendrijai. Tačiau tokios bendrijos įsteigimo pripažinimas neteisėtu ir jos išregistravimas reiškia, kad nelieka pagrindo panaikinti savivaldybės institucijos nustatytą daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimą. Todėl įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimui, tenkinančiam apelianto UAB „Vitės Valdos“ ieškinį dėl DNSB „Bastas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, DNSB „Bastas“ būtų išregistruotas, o atsakovas turėtų panaikinti Įsakymą ir iš naujo spręsti klausimą dėl ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės priežiūros, skiriant administratorių.
2. Atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas pats negalėjo nustatyti faktų, susijusių su DNSB „Bastas“ steigimo teisėtumu, nes tokie faktai nebuvo nagrinėtos administracinės bylos dalyku. Tačiau administracinėje byloje nagrinėti pareiškėjo reikalavimai yra neatsiejamai susiję su civilinės bylos Nr. 2-127-642/2010 dalyku – apelianto UAB „Vitės Valdos“ reikalavimu pripažinti DNSB „Bastas“ steigimą neteisėtu. Teigia, jog šiuo atveju egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir minėtos civilinės bylos. Pažymi, jog būtent DNSB „Bastas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų (ginčijamų civilinėje byloje) pagrindu buvo įsteigtas ir įregistruotas DNSB „Bastas“ ir atsirado pagrindas priimti Įsakymą (ginčijamą šioje administracinėje byloje). Daro išvadą, jog teisingam šios administracinės bylos išnagrinėjimui reikalingi faktai, nustatytini civilinėje byloje Nr. 2-127-642/2010, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė sustabdyti administracinę bylą iki teismo sprendimo minėtoje civilinėje byloje priėmimo, padaręs nepagrįstą išvadą, jog teismo sprendimas civilinėje byloje neturės įtakos Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.
Atsiliepimas
Atsakovas Administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 137–140) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Pažymi, jog teismo sprendimas civilinėje byloje nebus ir negali būti teisiniu pagrindu, turėsiančiu įtakos, vertinant Įsakymą. Nurodo, kad skundžiamo individualaus administracinio akto teisėtumas bei pagrįstumas turi būti nustatomas pagal tokio akto priėmimo metu buvusias aplinkybes. Todėl tuo atveju, jeigu trečiasis suinteresuotas asmuo būtų išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, teisės aktų nustatyta tvarka būtų išspręstas klausimas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo.
2. Pakartotinai pabrėžia, jog Administracijos direktorius, gavęs DNSB „Bastas“ prašymą, neturėjo jokio teisinio pagrindo tokio prašymo netenkinti.
3. Remdamasis ABTĮ 5 straipsniu, Pavyzdinių nuostatų 3 punkto 6 pastraipa, pažymi, jog išnykus aplinkybėms, dėl kurių nustatytas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimas, administravimas pasibaigia. Kitaip tariant, tokiu atveju administravimo uždavinį įgyvendina įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija – UAB „Bastas“. Įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, administratoriaus uždavinį įgyvendina DNSB „Bastas“, o pareiškėjas nebėra tokio materialinio teisinio santykio dalyviu. Teigia, jog pareiškėjas nenurodė, kokia jo subjektinė teisė buvo pažeista, priimant Įsakymą, neįrodė, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Daro išvadą, jog pareiškėjas šioje byloje neturi reikalavimo teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą pareiškėjo vardu pateikė pareiškėjo atstovas advokatas D. S. (b.l. 132).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad atstovo pagal pavedimą teisė apskųsti teismo nutartį ar sprendimą turi būti specialiai aptarta atstovo įgaliojime.
Nagrinėjamoje byloje advokatas D. S. yra pateikęs du savo įgalinimus patvirtinančius dokumentus – advokato orderį LAT Nr. 677237 (b.l. 11) bei 2009m. gruodžio 17d. atstovavimo sutartį (b.l. 29). Tačiau nei viename iš šių dokumentų nėra nurodyta, kad pareiškėjas yra įgaliojęs advokatą D. S. apskųsti teismo sprendimą.
Konstatuotina, kad apeliacinį skundą teismui padavė įgaliojimų neturintis atstovas (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktas), todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 134 straipsnio 7 dalis.
Teismo kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 7 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria
administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitės Valdos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo panaikinimo apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.