Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovui advokatui A. J., atsakovės I. B. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, veikiančiam atsakovės pusėje, A. S.,

nedalyvaujant atsakovei I. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį dėl sandorio negaliojimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovei I. B., tretiesiems asmenims A. S., E. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti 2016 m. liepos mėn. tarp jo ir atsakovės I. B. sudarytą automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją ir nuostolių atlyginimą, priteisiant jam iš atsakovės 4 722,15 Eur bei procesines palūkanas. Ginčijama sutartis yra niekinė, kadangi buvo parduotas vogtas automobilis, kuris buvo grąžintas tikrajam savininkui. Už automobilį atsakovei per tarpininką tretįjį asmenį A. S. jis sumokėjo 4 000 Eur. Kitoje byloje dėl šio automobilio jis turėjo 722,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Tretysis asmuo A. S. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžių metu sutiko su atsakovės pozicija. Paaiškino, kad automobilis buvo sugedęs, todėl parduotas ieškovui buvo už 1 000 Eur. Gavęs iš ieškovo šiuos pinigus, jis juos perdavė atsakovei.

Tretysis asmuo E. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2017-07-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1333-940/2017 pripažinta, kad 2016 m. liepos 18 d. pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovas pardavė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), P. R. už 4 600 Eur. Kadangi automobilis 2013-12-07 buvo pavogtas iš D. P., jis policijos iš P. R. buvo paimtas ir grąžintas teisėtam savininkui. Ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto automobilio vagystės sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. Nurodytu teismo sprendimu minėta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, taikant vienašalę restituciją iš ieškovo P. R. buvo priteista 4 600 Eur pagal sutartį sumokėta už automobilį kaina. T.p. nurodytoje byloje iš ieškovo buvo priteista iš viso 722,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 3-38).

Nurodytos bylos Nr. e2-1333-940/2017 nagrinėjime dalyvavo ir nagrinėjamos bylos dalyviai. Todėl byloje Nr. e2-1333-940/2017 2017-07-24 teismo sprendimu nustatytos nurodytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje neįrodinėtinos, nes turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.).

Šalių, trečiojo asmens A. S. paaiškinimais, byloje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad minėtą automobilį ieškovas 2016 m. liepos mėn. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš atsakovės, tarpininkaujant trečiajam asmeniui A. S..

Šalys pripažįsta, kad, kadangi nurodyta sutartimi ieškovui buvo parduotas iš kito asmens pavogtas automobilis, sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, ir dėl to ieškovui (pirkėjui) iš atsakovės (pardavėjos) turi būti priteista už automobilį sumokėta kaina. Ši šalių pozicija pagrįsta, ją patvirtina minėti bylos dalyvių paaiškinimai, aptartos prejudicinę galią turinčios 2017-07-24 teismo sprendimu byloje Nr. e2-1333-940/2017 nustatytos aplinkybės. Todėl ieškovo reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia tenkinamas visiškai – 2017 m. liepos mėn. tarp ieškovo (pirkėjo) ir atsakovės (pardavėjos) sudaryta automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kadangi sutartimi parduotas automobilis nepriklausė pardavėjai (atsakovei) ir ji neturėjo įgaliojimų ir teisių jį parduoti (CK 6.307 str. 1 d.). Kaip ir nurodo šalys, kadangi parduotas daiktas (vogtas automobilis) grąžintas teisėtam savininkui, iš kurio buvo pagrobtas, pardavėja (atsakovė) privalo grąžinti pirkėjui (ieškovui) jo sumokėtą kainą ir atlyginti nuostolius (CK 6.323 str. 1 d.), kadangi byloje nenustatyta, jog ieškovas žinojo ar turėjo žinoti, kad jam parduodamas nepriklausantis atsakovei automobilis.

Taigi byloje tarp šalių kilęs ginčas tik dėl už automobilį sumokėtos kainos bei ieškovo patirtų nuostolių dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Ieškovas nurodo, kad už automobilį sumokėjo 4 000 Eur, tretysis asmuo A. S. – jog buvo sumokėta 1 000 Eur.

Įvertinęs bylos įrodymų visetą, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina yra tai, kad už automobilį ieškovas sumokėjo 4 000 Eur, kaip jis pats ir nurodo. Tokią išvadą teismas daro dėl šių byloje nustatytų aplinkybių.

Ieškovas patvirtino, jog su trečiuoju asmeniu susitarė pirkti automobilį už 4 000 Eur, automobilis buvo techniškai tvarkingas, pinigus bei jų perdavimą A. S. matė liudytojai P. M., R. D.. Liudytojas P. M. teisme patvirtino, kad prieš automobilio pirkimą jis pats perskaičiavo pinigus, todėl žino, kad buvo 4 000 Eur, matė, kaip ieškovas juos perdavė pardavėjos atstovui, ieškovo įsigytas automobilis nebuvo sugedęs. Liudytoja R. D. teisme patvirtino, kad prieš automobilio pirkimą ji matė, kaip P. M. perskaičiavo ieškovo pinigus – 4 000 Eur, kaip šiuos pinigus ieškovas perdavė pardavėjos atstovui, automobilis buvo techniškai tvarkingas. Taigi šių procesų dalyvių parodymai dėl esminių aplinkybių (pinigų sumos, jų perdavimo pardavėjos atstovui, automobilio techninės būklės pirkimo metu) sutampa.

Nors ieškovas byloje Nr. e2-1333-940/2017 teigė, jog jis už automobilį A. S. perdavė tik 1 000 Eur, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, iš esmės nesumenkina ieškovo paaiškinimų duotų nagrinėjamoje byloje įrodomosios reikšmės dėl šių aplinkybių. Ieškovas išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo užėmęs kitokią poziciją ne vien dėl automobilio kainos, bet ir dėl dėl automobilio sudarytų sutarčių šalių (savęs sutarties šalimi nelaikydamas). Ikiteisminiame tyrime dėl automobilio vagystės liudytojo apklausos metu ieškovas policijos tyrėjai nurodė, kad sutarė su trečiuoju asmeniu A. S. automobilio kainą – 4000 Eur, t.y. davė parodymus iš esmės atitinkančius jo poziciją nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad ši apklausa buvo atlikta iki civilinių bylų iškėlimo, praėjus neilgam laiko tarpui po sutarčių įvykdymo, išaiškinus ieškovui jo kaip liudytojo baudžiamajame procese pareigas, įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais ieškovo parodymais, o ne civilinėje byloje Nr. e2-1333-940/2017 jo palaikoma pozicija, (tik kitu aspektu) rėmėsi ir bylą Nr. e2-1333-940/2017 nagrinėjęs teismas.

Ieškovo poziciją dėl jo įsigyto automobilio techninės būklės (be esminių defektų) ir kainos (4 000 Eur), teismo vertinimu, patvirtina ir aplinkybės, jog automobilis P. R. buvo parduotas už 4 600 Eur, po ko, grąžinus jį savininkui, parduotas M. V. už 3 000 Eur. Be to, kaip minėta, aplinkybę, jog ieškovo įsigytas automobilis buvo techniškai tvarkingas patvirtino ir liudytojai P. M., R. D.. Duomenų apie automobilio gedimus negauta ir iš vėlesnių automobilio valdytojų - P. R., D. P.. Taigi nors ir tretysis asmuo A. S., liudytojas R. V. teigė, jog automobilis turėjo kuro sistemos defektų, dėl ko jo kaina turėjo būti nedidelė, tačiau jie t.p. nurodė, kad šie defektai tai pasireikšdavo, tai ne. Taigi yra pagrindo manyti, kad šie defektai galėjo ir nebepasireikšti. Abejotini trečiojo asmens A. S. paaiškinimai apie automobilio kainą (1 000 Eur) ir dėl to, jog civilinės bylos Nr. e2-1333-940/2017 nagrinėjimo metu jis teigė, jog jam nežinomos aplinkybės dėl automobilio kainos, pinigų už jį perdavimo atsakovei.

Todėl, teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad ieškovas automobilį galėjo įsigyti tik už 1 000 Eur. Tuo labiau, kai, kaip nurodo ieškovas, vien dalims tokį automobilį tuo metu galima buvo parduoti už gerokai didesnę kainą, su kuo teismas iš esmės sutinka.

Kaip minėta, dėl šių aplinkybių viseto teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad už automobilį jo pirkimo iš atsakovės metu ieškovas sumokėjo 4 000 Eur, o ne 1 000 Eur, kaip teigia tretysis asmuo A. S. (CPK 12, 178, 185 str.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl sumokėtos kainos (4 000 Eur) priteisimo iš atsakovės tenkinamas visiškai (CK 6.323 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl 722,15 Eur nuostolių atlyginimo nepagrįstas ir atmetamas. Kaip matyti, ieškovo reikalaujama kaip nuostoliai suma (722,15 Eur) yra iš jo civilinėje byloje Nr. e2-1333-940/2017 priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kaip patvirtina bylos Nr. e2-1333-940/2017 medžiaga, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo priteistos būtent dėl jo nurodytoje byloje užimtos pozicijos, pasirinkto teisių gynimo būdo, kurių bylą nagrinėjęs teismas pagrįstais nepripažino. Kaip minėta, ir pats ieškovas po 2017-07-24 teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeitė savo poziciją ir šioje byloje išreiškė kitokią poziciją, iš esmės sutampančią su ikiteisminio tyrimo dėl automobilio vagystės metu išreikšta. Tokiu būdu, teismo vertinimu, nuostoliai ieškovui atsirado išimtinai dėl jo paties kaltės - nepagrįstos pozicijos užėmimo, t.y. rizikos prisiėmimo, vedant bylą Nr. e2-1333-940/2017. Akivaizdu, jog ieškovui geruoju atsiskaičius su ieškovu byloje Nr. e2-1333-940/2017, minėtų bylinėjimosi išlaidų jis nebūtų patyręs. Dėl to civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu negalima (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.282 str. 1 d.).

Ieškinio reikalavimas dėl penkių procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : 143 Eur žyminis mokestis, 1 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, 14,81 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė 43,7 Eur išlaidos procesinių dokumentų įteikimui. Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 84,71 proc. reikalavimų), proporcingai tarp šalių paskirstomos nurodytos bylinėjimosi išlaidos : ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 150,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš ieškovo – 6,68 Eur, iš atsakovės - 37,02 Eur (CPK 93 str.). Ieškovui grąžinama nepanaudota dalis – 35,19 Eur - jo sumokėto avanso.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pripažinti 2016 m. liepos mėn. tarp ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir priteisti ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur (keturi tūkstančiai eurų) sumokėtą už automobilį kainą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. kovo 29 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 150,20 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,68 Eur (šeši eurai 68 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,02 Eur (trisdešimt septyni eurai 2 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio apylinkės teismo sąskaitos nepanaudotą dalį – 35,19 Eur (trisdešimt penki eurai 19 centų) – jo sumokėto avanso.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.