Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūno 2014-04-30 nutarimo Nr. 66N-11441239-14 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos (toliau Institucija) poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014-04-30 nutarimu Nr. 66N-11441239-14 D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad D. M. 2014-04-26 7.20 val. Kėdainiuose, Janušavos a., vairavo A. M. vardu registruotą transporto priemonę „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė kelio ženklo „Stovėti ir sustoti draudžiama“ reikalavimus, todėl pažeidė KET kelio ženklo 332 reikalavimus.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekdamas tai objektyviai patikrinti, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2014-04-30 išnagrinėjo D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą remdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, tarnybine ataskaita, fotonuotrauka), neišreikalaudamas visų asmens prašomų įrodymų, teismas, kaip tai numato ATPK 300 str., nagrinėdamas skundą turi ATPK 284 str. numatytą pareigą išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl išklausė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, bet ir apklausė liudytojus: administracinio teisės pažeidimo protokolą bei tarnybinį pranešimą surašiusį policijos pareigūną Dainių Bujanauską, J. M., ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, tame tarpe ir naujai pateiktus įrodymus, kurie nebuvo ištirti Institucijoje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą – degalinės pateiktą vaizdo įrašą, degalinės kvito kopiją, pareigūnų ant transporto priemonės paliktą užklijuotą lipduką.

Liudytojas Dainius Bujanauskas – Kauno apskrities VPK Kėdainių r. policijos pareigūnas paaiškino, kad tikslaus laiko nepasakys, bet viskas nurodyta tarnybiniame pranešime. Tą dieną jis dirbo su kolega Jušinsku. Buvo rytas, gal po 7 val., prie turgaus buvo pastebėtas automobilis stovintis kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje Automobilio markės nepasakys, bet jis nurodytas tarnybiniame pranešime. Minėtas automobilis buvo nufotografuotas fotoaparatu, kuris išduodamas tarnyboje, data ir laikas suderinami. Kurį laiką jie pastovėjo, palaukė, ir kiek pamena, išvažiavo. Maždaug po valandos grįžo, kolega Jušinskas užklijavo ant automobilio lango lapelį, kuriame nurodytas laikas, nors jis neprivalomas. Jiems bestovint žemiau, už ženklo galiojimo pabaigos, teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo išėjo iš turgaus ir vėl nuėjo į turgų. Tada jie dar pastovėjo kelias minutes ir išvažiavo. Išvažiavę, po kelių minučių prasilenkė su minėtu automobiliu prie savivaldybės, nes jis važiavo link Statoil degalinės, o jie važiavo link centro. Su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu neteko bendrauti. Nepamena, ar automobilio avarinis signalas mirksėjo, bet kokiu atveju toje vietoje stovėti negalima. Šis žmogus išėjo iš turgaus, pamatė policiją, apsisuko ir vėl nuėjo į turgų. Mums neprivaloma laukti žmogaus. Neįsidėmėjo, ar pažeidimo fiksavimo metu mirksėjo automobilio avarinis signalas. Šiuo atveju automobilis tikrai nebuvo sugedęs. Tvirtina, kad visą tą laiką automobilis stovėjo. Tas žmogus prie turgaus turėjo galimybę prieiti prie jų, bet nepriėjo. Jis jokių nuoskaudų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu neturi.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad jis pažįsta D. M. tik dėl to, nes jų vaikai ilgą laiką lanko futbolą. Tą dieną ji prekiavo turguje, netoli gatvės. Su einančiu D. M. pasisveikino ir jam pasakė, nors ir nevairuoja bei neturi teisių, kad jo automobilyje paliktos šviesos. Jo automobilyje mirgėjo avarinės lemputės. Jis pasakė, kad automobilis sugedo, baigėsi kuras ir nuėjo. Vėliau matė, kad gal už 20 min. jis grįžo ir tos mašinos nebematė. Laiko negali pasakyti, kada viskas vyko. Ta mašina stovėjo maksimum 40 minučių.

Teismo posėdžio metu peržiūrėtas iš Statoil degalinės, esančios J.Basanavičiaus g. 40 a, Kėdainių m., gautas CD formatu 2014-04-26 vaizdo įrašas laike nuo 08:30 val.- 09:30 val. (b.l. 33), kuriame matyti, kad 09.01 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prieina su plastmasine talpa prie kolonėlės, į ją prisipila kuro ir užėjęs į degalinės patalpas už jį susimoka, kvito nepasiima.

Iš Statoil degalinės, esančios J.Basanavičiaus g. 40 a, Kėdainių m., kvito Nr. 593161/57 kopijos matyti, kad 2014-04-26 09.02 val. buvo sumokėta 20,06 Lt už dyzeliną (b.l. 21).

Iš policijos pareigūnų Dainiaus Bujanausko ir Kastyčio Jušinsko 2014-04-26 tarnybinių pranešimų, kuriuose pareigūnai išdėstė analogiškas įvykio aplinkybes, matyti, kad 2014-04-26 07.20 val. jiems dirbant kartu Kėdainių m., Janušavos a., buvo pastebėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Vairuotojos automobilyje nebuvo, automobilis nufotografuotas. Automobilis priklauso A. M. (b.l. 2, 3). Ši informacija 2014-04-28 00.42 val. pateikta Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (b.l. 4).

Iš policijos pareigūnės Lauros Rimkevičiūtės 2014-05-02 tarnybinės ataskaitos matyti, kad buvo išsiaiškinta, jog pareigūnų pranešimuose nurodytoje vietoje minėtą automobilį draudžiamoje vietoje stovėti paliko D. M., kuris paaiškino, kad taip pasielgė, nes automobiliui baigėsi kuras ir jis išėjo su „kaniuku“ atsinešti kuro iš degalinės. 2014-04-29 ji paskambino K.Jašinskui, kuris jai pasakė, kad įvykio dieną matė, kaip D. M. išėjo iš sėklų parduotuvės, ėjo pro stovėjusį automobilį, matė, kad stovėjo policijos pareigūnai prie jo stovėjusio automobilio, tačiau prie jų nepriėjo ir nuėjo toliau. Rankose jis jokio „kaniuko“ nesinešė. Atėjęs į policiją, D. M. paaiškino, kad buvo įjungęs automobilio avarinį signalą, ko ji iš nuotraukos nematė. Jai paprašius, kad D. M. pateiktų degalinės čekį, patvirtinantį jo nurodomas aplinkybes, jis to padaryti negalėjo, nurodydamas, kad to čekio neturi, nes negalvojo, kad šio gali prireikti todėl ir nepasiėmė iš degalinės. Taip pat D. M. sakė, kad radęs policijos pareigūnų užklijuotą lipduką, skambino į policiją, tačiau pareigūnai jam paaiškino, kad yra ne darbo diena ir jis atvyktų į policiją pirmadienį. Jai paklausus D. M., ar jis sutinka su pažeidimu, dėl ko būtų surašomas administracinis nurodymas, jis nurodė, jog nesutinka ir atsisakė nuo administracinio nurodymo surašymo (b.l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad 2014-04-26 7.20 val. transporto priemonė „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo “Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje (b.l. 6).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto lipduko „Policijos pranešimas“, kurį jis rado užklijuotą ant automobilio stiklo, matyti, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją vyr. patrulis D.Bujanauskas informuoja apie 2014-04-26 8.30 val. fiksuotą KET 1 priedo 332 p. pažeidimą su nurodymu dėl to kreiptis į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visetą, skundą tenkina.

Kaip jau aukščiau minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-04-26 7.20 val. Kėdainiuose, Janušavos a., vairavo A. M. vardu registruotą transporto priemonę „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė kelio ženklo „Stovėti ir sustoti draudžiama“ reikalavimus, todėl pažeidė KET kelio ženklo 332 reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01) 124¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą <...>.

Visų pirma pažymėtina, kad Institucijos pareigūnai, surašę D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimu nubaudę D. M. pagal ATPK 124¹ str. 2 d., ydingai kvalifikavo galimą pažeidimą, nes jei D. M. veiksmuose pasitvirtintų nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį, nustatančią atsakomybę už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą, nes nagrinėjamu atveju ši teisės norma yra speciali ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos atžvilgiu.

Ginčo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. 2014-04-26 ryte paliko stovėti transporto priemonę Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., Janušavos a., esančioje kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, nėra. Asmuo ginčija tik šio fakto užfiksavimo laiką, nurodydamas, kad jis ten sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę apie 8.30 val., tai yra tuo laiku, kuris taip pat nurodytas policijos pareigūnų ant automobilio stiklo užklijuotame lipduke (b.l. 34), tačiau abu policijos pareigūnai 2014-04-26 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2, 3) nurodė, kad pažeidimo faktas buvo fiksuotas 7.20 val., ką patvirtina ir policijos pareigūnų padaryta fotonuotrauka su jos fiksavimo metu nurodomu laiku (b.l. 6), todėl teismas konstatuoja, kad tokiu pažeidimo fiksavimo laiku nėra pagrindo abejoti ir jis laikomas nustatytu. Tiek iš policijos pareigūno Dainiaus Bujanausko paaiškinimo, tiek iš ant automobilio stiklo pareigūnų palikto lipduko, taip pat ir iš paties D. M. paaiškinimo matyti, kad automobilis toje pat vietoje stovėjo ir 8.30 val. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad pažeidimas buvo trunkamo pobūdžio ir truko dar ilgiau, nes, kaip paaiškino pats D. M. ir tai patvirtina degalinės pateiktas vaizdo įrašas (b.l. 33), D. M. degalinėje į talpą kurą pylėsi ir už jį sumokėjo 9.02 val. Liudytojos J. M. paaiškinimas, kad ji matė stovintį automobilį maksimum 40 min., nelaikytinas tikslaus automobilio stovėjimo laiko patvirtinimu, nes liudytoja negalėjo nurodyti nei laiko, kuomet pamatė sustojusį automobilį, nei jo išvažiavimo laiko.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, šiuo atveju teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).

Bylos įrodymu visetu pažeidimo objektyvūs požymiai yra nustatyti, ko neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. D. M. ginčija jo veiksmuose buvus subjektyvinę pažeidimo pusę, t.y. kaltę dėl jo vairuotos transporto priemonės sustojimo ir palikimo stovėti pažeidžiant kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ reikalavimus. D. M. tiek policijoje rašytame paaiškinime (b.l. 7), tiek teisme tvirtino, kad jis draudžiamoje stovėti vietoje sustojo ir paliko stovėti automobilį neturėdamas tyčios taip pasielgti, o dėl to, jog baigėsi transporto priemonės kuras, ką patvirtino liudytoja J. M., nes D. M. praeidamas pro šalį apie tai jai pasakė, bei degalinės pateiktas vaizdo įrašas (b.l. 33). D. M. nurodė, kad apie šį priverstinį sustojimą jis įspėjo palikęs transporto priemonėje įjungtą avarinio sustojimo šviesos signalą, ką taip pat patvirtino tai mačiusi liudytoja J. M., to nepaneigė ir teismo posėdžio metu policijos pareigūnas D.Bujanauskas, nurodydamas, kad jis neįsidėmėjo, ar pažeidimo fiksavimo metu mirksėjo automobilio avarinis signalas. Be to, nustatytos aplinkybės, kad D. M. prisipylęs į plastmasinę talpą dyzelino, t.y. būtent tos kuro rūšies, kuri naudojama jo paliktame stovėti automobilyje (b.l. 16), bei tuo metu nepaimdamas iš degalinės operatoriaus kvito (kvito kopiją iš degalinės jis išsireikalavo vėliau), įrodančio apie kuro įsigijimą, patvirtina D.Bujanausko nurodomas aplinkybes ir bendrame aplinkybių kontekste, įvertinant paties D. M. aktyvius veiksmus (renkant įrodymus), neduoda pagrindo teigti ir tikėti, jog asmuo pylė šį kurą siekdamas klaidinančiai patvirtinti jo nurodomas pažeidimo padarymo aplinkybes (priverstinį transporto priemonės sustojimą ir palikimą stovėti) ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigūno D.Bujanausko nurodyta aplinkybė, kad jis matė pažeidimo vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį išeinantį iš turgaus, kuris, pamatęs pareigūnus, nepriėjo prie transporto priemonės, o apsisukęs grįžo į turgų, nėra neginčijamai patvirtinta, nes iš pareigūnės L.Rimkevičiūtės tarnybinės ataskaitos (b.l. 5) matyti, kad pareigūnas K.Jušinskas jai telefonu nurodė, kad matė, kaip D. M. išėjo iš sėklų parduotuvės, be to, pats D. M. nurodė, kad jis policijos pareigūnų nematė.

Taigi, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. tiek policijoje rašyto, tiek skunde nurodyto bei teismo posėdžio metu duotų nuoseklių paaiškinimų, kuriuos patvirtino paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva pateikti bei paprašyti teismo išreikalauti įrodymai (degalinės pateiktas vaizdo įrašas bei kvitas), liudytojos J. M. paaiškinimas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo transporto priemonę pastatė ir paliko stovėti kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje esant priverstinėms aplinkybėms, transporto priemonei pasibaigus kurui, t.y. neturint tyčios pažeisti kelio ženklo reikalavimus, dėl ko teismas šiuo konkrečiu atveju, įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visetą, neturi pagrindo netikėti D. M. nuoširdumu ir jo duotų parodymų teisingumu, todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo konstatuoja, kad pažeidėjo veiksmuose, atitinkančiuose pažeidimo objektyviuosius požymius, nebuvo tyčios, tad ir asmens kaltės – subjektyviosios pažeidimo sudėties pusės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apelianto veikoje nėra nei ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo, nei ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, pagal ką D. M. buvo nubaustas, sudėties, todėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-03-30 nutarimas Nr. 66N-11441239-14 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. M. nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 302 ⁴ str.,

nutaria:

D. M. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014-04-30 nutarimą Nr. 66N-11441239-14, kuriuo D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. M. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.