Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistojo S. P. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 6 (šešių) MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. gegužės 12 d. ir atiduotas vykdyti.

2023 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistojo S. P. atžvilgiu.

Prokurorė pateikė rašytinę poziciją dėl teikimo ir nurodė, jog 2015 m. sausio 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo S. P. paskirta galutinė 6 MGL (225.96 eurų) bauda, įsiteisėjo 2015 m. gegužės 12 d. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 2 dalimi, nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. S. P. po 2015 m. sausio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau teistas nebuvo, todėl šiuo metu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas (dveji metai) jau yra suėjęs, tačiau asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos; Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 straipsnio 3 dalis). Prokurorė savo atsiliepime akcentuoja, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas, tai sąmoningi asmens veiksmai, kuriais siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės ar paskirtos bausmės vykdymo. Pripažinto nusikalstamą veiką padariusio asmens pasislėpimas ne visada turi būti siejamas su tokio asmens paieškos paskelbimu. Tam tikri tokio asmens veiksmai, kuriais trukdoma nustatyti jo buvimo vietą; padaryti dar iki šio asmens paieškos paskelbimo, gali būti taip pat traktuojami kaip pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-371/2011). Prokurorė susipažinusi su baudžiamosios bylos Nr. 1-146-927/2015 medžiaga pažymi, kad S. P. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą, jis sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, buvo supažindintas su jam siūloma bausme, t. y. 6 MGL bauda. Todėl įvertinus aptartas aplinkybes, prokurorė daro išvadą, kad S. P. vengė atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. nesumokėjo jam teismo skirtos baudos, todėl šiuo atveju nėra nustatytos būtinos sąlygos, kurių pagrindu S. P. atžvilgiu būtų galima taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senatį ir prašo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. To paties BK straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra laikoma apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią yra pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 27 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo S. P. buvo paskirta 6 MGL (225,95 Eur) bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. gegužės 12 d. ir pradėtas vykdyti. S. P. baudą privalėjo sumokėti per keturis mėnesius, tačiau jos nesumokėjo. Pažymėtina, kad teismo baudžiamasis įsakymas su vertimu į rusų kalbą buvo išsiųstas S. P. gyvenamosios vietos adresu į (duomenys neskelbtini). Baudžiamosios bylos Nr. 1-146-927/2015 duomenimis laiškas S. P. nebuvo įteiktas ir grąžintas siuntėjui, todėl patikslinus adresą, išsiųstas pakartotinai. Kadangi pakartotinai išsiųstas laiškas negrįžo laikytina, jog jis buvo įteiktas S. P. Perdavus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomasis raštas grąžintas teismui ir gauta informacija, jog S. P. Lietuvoje negyvena, o priverstinis išieškojimas iš užsienyje gyvenančių asmenų galimas tik kai teismo priteista suma valstybės naudai siekia 1448 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad S. P. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą, jis sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, buvo supažindintas su jam siūloma bausme – 6 MGL bauda, taip pat buvo tinkamai informuotas apie Vilniaus rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 27 d. priimtą baudžiamąjį įsakymą, laikytina, jog savo veiksmais jis vengė atlikti teismo jam paskirtą bausmę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms laikytina, kad nuteistasis S. P. vengė atlikti teismo jam paskirtą bausmę, todėl nėra galimybės taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senaties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 352 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.