Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Alytus, dirbantis, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, nuo 2022 m. kovo 2 d., eidamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ IT skyriaus Techninės pagalbos specialisto pareigas, būdamas atsakingas už technikos inventorizavimą, išdavimą naujiems darbuotojams ir paėmimą iš išeinančių darbuotojų, taip pat papildomai atsakingas už kompiuterių išdavimą ir paruošimą darbui, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pasisavino jam patikėtą svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, t. y. jam kaip darbo priemones išduotus:

- mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy J7“ (IMEI Nr. nežinomas), 90 Eur vertės,

- mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy A71“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), 170 Eur vertės,

- taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėliuko patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikytus naujiems darbuotojams išduotinus mobiliojo ryšio telefonų aparatus:

- „Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 284,89 Eur vertės, „Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 284,89 Eur vertės, „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 274,34 Eur vertės, „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 274,34 Eur vertės, „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 274,34 Eur vertės, „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 274,34 Eur vertės, „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 274,34 Eur vertės,

t. y. gavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam, kaip darbo priemones išduotus anksčiau nurodytus mobiliojo ryšio telefonų aparatus ir kompiuterius, bei iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėliuko patalpų paėmęs anksčiau nurodytus mobiliojo ryšio telefonų aparatus, išduotinus naujiems darbuotojams, minėtų įrenginių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administracijai nustatyta tvarka negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3586,48 Eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais H. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis H. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi dėl padarytos veikos, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Telefonai, kuriuos jis paėmė, buvo laikomi sandėlyje, prie kurio prieigą turėjo ir kiti darbuotojai. Telefonus jis ėmė ne iš karto visus, o po kelis telefonus kelis kartus. Paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonus nunešė į lombardą, taip pasielgė dėl sunkios finansinės padėties. Taip pat nurodė, kad visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginti neturėjo finansinių galimybių. Šiuo metu jau keturis mėnesius dirba, tačiau santaupų neturi, todėl baudos sumokėti negalėtų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusieji, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 21 d. apklaustas kaltinamasis H. A. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo specialistu. Jo darbas buvo aptarnauti įmonės darbuotojus, t. y. teikti jiems techninę pagalbą: paruošti darbui jų kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus, pašalinti įrangos gedimus ir kt. Taip pat jam buvo priskirtos ir įrangos inventorizavimo funkcijos. Praėjus maždaug 3-4 savaitėms nuo darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradžios, t. y. 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje, jis susidūrė su asmeninėmis finansinėmis problemomis, todėl nusprendė šias problemas išspręsti iš įmonės paimant bei lombarduose ,,užstatant“ įmonei priklausančius įrenginius – mobiliojo ryšio telefonus. 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėliuko slapta paėmė apie 3 mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo įdėti į dėžutes, ir juos tą pačią dieną nunešė, jeigu gerai pamena, į lombardą, esantį prie Vilniaus autobusų stoties, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur juos ,,užstatė“, už kiekvieną įrenginį gavo po maždaug 80-100 Eur. Lombardo darbuotojams nesakė, kad mobiliojo ryšio telefonai yra įgyti neteisėtu būdu. Mobiliojo ryšio telefonus lombarde ,,užstatė“ savo vardu, lombardo darbuotojams pateikė savo asmens dokumentą. Pridavus telefonus lombarde, jam buvo išduoti lombardo kvitai, kuriuose buvo nurodyti daiktus užstačiusio asmens, t. y. jo, vardas ir pavardė, ,,užstatytų“ daiktų išpirkimo terminas, už ,,užstatytą“ daiktą išmokėta suma. Pradžioje galvojo, kad iš įmonės pasisavintus ir lombarde užstatytus mobiliojo ryšio telefonus išpirks, kai pagerės finansinė padėtis, tuomet telefonus grąžinus įmonei, įmonės vadovybė jo veiksmų nepastebės. Tačiau jo finansinė padėtis nepagerėjo, pakankamų lėšų neturėjo ir lombarduose ,,užstatytų“ telefonų išpirkti negalėjo. Kadangi ir toliau trūko lėšų pragyvenimui, nusprendė pasisavinti daugiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančių mobiliojo ryšio telefonų. Dėl to iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėliuko maždaug dar du kartus paėmė keletą mobiliojo ryšio telefonų ir juos nunešė į lombardus. Išmoka už kiekvieną iš užstatytų mobiliojo ryšio telefonų svyravo nuo 80 iki 100 Eur. Kadangi finansinės problemos tik didėjo, jam reikėjo vis daugiau lėšų, todėl nusprendė pasisavinti ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius jam išduotus įrenginius, t. y. nešiojamąjį kompiuterį ,,Dell“ bei mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy J 7“, taip pat dar du nešiojamuosius kompiuterius ,,Dell“, kurie jam buvo išduoti tam, kad jis juos paruoštų darbui ir perduotų kitiems bendrovės darbuotojams. Minėtus įrenginius nunešė į lombardus ir ,,užstatė“, išmoka už ,,užstatytą“ telefoną siekė apie 100 Eur, už kompiuterius svyravo nuo 100 iki 120 Eur. Po kurio laiko darbdaviai paprašė, kad jis grąžintų pasisavintus įrenginius. Jis atsakė, kad įrenginius į bendrovę pristatys, tačiau realiai jis visų iš įmonės pasisavintų įrenginių jau neturėjo, todėl jų įmonei grąžinti nebegalėjo, o pažadai įmonės vadovybei dėl daiktų grąžinimo buvo laiko tempimas. 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje buvo atleistas iš darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 24 d. apklaustas kaltinamasis H. A. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailis dėl nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat nurodė, kad lieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų (t. 2, b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad 2022 m. kovo pradžioje atvažiavo į Kalvarijų turgų, norėdamas nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną. Lombarde ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, nusprendė įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A52S“, kuris kainavo 200 Eur, buvo juodos spalvos, atrodė kaip naujas, bet buvo be pakrovėjo, dėžutės ir dokumentų. Nusipirkęs telefoną, įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefonu naudojosi iki kol 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje jį sulaikė policijos pareigūnai. Tai, kad jo įsigytas telefonas yra vogtas, nežinojo (t. 1, b. l. 91-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad naudojasi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono aparatu ,,Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš keletą mėnesių šį mobiliojo ryšio telefono aparatą įsigijo iš jam nepažįstamo asmens už maždaug 200 Eur. Mobiliojo ryšio telefoną rado internetiniame tinklapyje „ww.skelbiu.lt“. Skelbime pardavėjo vardas ir pavardė nebuvo nurodyti, buvo nurodytas tik kontaktinis numeris. Susiekęs su pardavėju sutarė, kad susitiks Vilniuje, Baltupių mikrorajone. Prie parduotuvės ,,IKI“ susitiko su telefono pardavėju, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Vyriškis jam parodė parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A52“ telefonas buvo su dėžute ir, jeigu gerai pamena, telefono naudojimo instrukcijomis. Telefono pardavėjas paaiškino, kad parduodamas telefonas priklauso jam, tačiau telefoną parduoda, kadangi nori įsigyti kitą. Kadangi parduodamas telefonas jam tiko, be to, jis neįtarė, kad telefonas yra įgytas neteisėtu būdu, nusipirko minėtą telefoną. Po kurio laiko su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie informavo, kad jis naudojasi neteisėtai įgytu telefonu (t. 1, b. l. 96-99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 14 d. liudytojas R. K. nurodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. darbe nuėjęs į sandėliuką paimti telefono, skirto naujam darbuotojui, rado visas naujų telefonų dėžutes tuščias. Telefonai buvo laikomi sandėliuke, kuriame laikomos visos įmonės darbo priemonės. Pastebėta, kad trūksta 5 telefonų. Prieš išeidama iš darbo 2022 m. kovo 23 d. kolegė buvo pastebėjusi, jog trūksta dviejų telefonų aparatų, kurie buvo inventorizuoti 2022 m. vasario 15 d. Situacijos tuo metu nesureikšmino, nes darė prielaidą, kad telefonus paėmė kiti kolegos ir registre nebuvo pažymėta, kam išduotas įrenginys. Nuo 2022 m. kovo 23 d., kai buvo pastebėtas 2 aparatų trūkumas, buvo inventorizuoti visi 5 nauji „A52S“ telefonai. Aparatus inventorizavo darbuotojas H. A. 2 aparatai iš 5 buvo įjungti su jiems nepriklausančiomis SIM kortelėmis. Mobiliojo ryšio telefonų „A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonų „A52“, dingusių iki 2022 m. kovo 23 d. IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-8).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. 13.33 val. gautas įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. pranešimas, jog pastebėjo, kad iš sandėlio dingo septyni mobilieji telefonai ,,Samsung“. Vagystė galėjo būti įvykdyta vieno mėnesio laikotarpyje (t. 1, b. l. 5).

Iš 2022 m. balandžio 21 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 23 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. neseniai įmonėje darbą pradėjęs H. A., kuris buvo atsakingas už technikos inventorizavimą, išdavimą naujiems darbuotojams ir jų paėmimą iš išeinančių darbuotojų, galimai pasisavino 2 mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy A52“ (IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), 5 mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy A52S“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Nuo 2022 m. balandžio 7 d. H. A. nebesirodo darbe, negrąžina išduotų darbo priemonių – telefonų „Samsung Galaxy J7“, „Samsung Galaxy A71“, kompiuterių „Dell Latitude 5590“ (BL5WQN2), „Dell Latitude 5580“ (SN 4G42YF2), „Dell Latitude E5570“ (8SFMFC2). Įmonei dėl nusikalstamos veikos padaryta preliminari 5000 Eur dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 13, 16-19).

Iš 2022 m. gegužės 17 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. K. pateikto H. A. pareigybių – IT skyriaus Techninės pagalbos specialisto aprašo nustatyta, kad aprašo dalyje ,,Pagrindinės darbo funkcijos“ nurodyta, jog specialistas atlieka ir užduotis, numatytas Skyriaus strategijos įgyvendinimui bei vykdo kitus Skyriaus vadovo pavedimus savo veiklos ir įgaliojimų ribose. Viena iš papildomų įmonės darbuotojo H. A. funkcijų – kompiuterių išdavimas ir paruošimas darbui (t. 1, b. l. 22, 24-25).

Iš 2022 m. gegužės 17 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. K. pateikto susirašinėjimo su įtariamuoju H. A. išrašo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. H. A. įmonės administracijai siuntė pranešimus, prašydamas gauti laisvadienius dėl laidotuvių ir kt. H. A. pranešimuose informuodavo, kada grįš į darbą, tačiau vėliau pranešdavo, jog į darbą nurodytu laiku negrįš, nes ,,atsidarys biuletenį“. H. A. informavo įmonės administraciją, kad gali paruošti darbuotojų naudojimui įrangą. Laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. H. A. žadėjo į įmonę pristatyti turimą įrangą (t. 1, b. l. 26-31).

Iš 2022 m. gegužės 30 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto patikslinto pareiškimo nustatyta, kad kartu su pareiškimu pateikti H. A. pareigybės nuostatai, įrenginių kainą patvirtinantys dokumentai bei elektroninio susirašinėjimo su H. A. išrašas (t. 1, b. l. 34-49).

Iš 2022 m. spalio 6 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administracijos atsiųsto elektroninio laiško nustatyta, kad pateikti papildomi dokumentai, pagrindžiantys iš įmonės pasisavintų įrenginių vertę (t. 1, b. l. 52-55).

Iš 2022 m. spalio 7 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administracijos pateikto pranešimo nustatyta, kad pateikta patikslinta informacija apie iš įmonės nusikalstamos veikos metu pasisavintų įrenginių – mobiliojo ryšio telefonų ir kompiuterių, vertę ir identifikacinius numerius (IMEI ir serijos Nr.), nurodyta iš įmonės nusikalstamu būdu pasisavintų įrenginių įsigijimo vertė (UAB ,,MarkIT Baltija“ 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serijos Nr. BTA02056127; UAB ,,Bitė Lietuva“ 2022 m. kovo 21 d. PVM sąskaita-faktūra serijos Nr. BTA02056127; 2022 m. birželio 30 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė pažyma dėl perduotos ir negrąžintos įrangos)): „Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 284,89 Eur; „Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 284,89 Eur; „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 274,34 Eur; „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 274,34 Eur; „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 274,34 Eur; „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 274,34 Eur; „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 274,34 Eur; „Samsung Galaxy J7“ – 90 Eur; „Samsung Galaxy A71“ – 170 Eur; ,,Dell Latitude 5590“ (BL5WQN2) – 525 Eur; ,,Dell Latitude 5580“ (SN 4G42YF2) – 400 Eur; ,,Dell Latitude E5570“ (8SFMFC2) – 460 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešime taip pat nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. iš H. A., Darbo ginčų komisijos sprendimu, priteista žala dėl telefonų ir kompiuterių „Samsung Galaxy J7“, „Samsung Galaxy A71“, ,,Dell Latitude 5590“ (BL5WQN2), ,,Dell Latitude 5580“ (SN 4G42YF2), ,,Dell Latitude E5570“ (8SFMFC2) (t. 1, b. l. 58, 59-62).

Iš 2022 m. balandžio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 73-82).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto nustatyta, kad dėl H. A. nusikalstamų veikų įmonei padaryta turtinė žala nėra atlyginta (t. 1, b. l. 86).

Iš 2022 m. gegužės 3 d. mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės išrašo nustatyta, kad atlikus nurodyto telefono aparato IMEI kontrolę laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. nustatyta, jog įrenginys buvo naudojamas į jį įdėjus UAB ,,Tele2“ SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (ryšio operatoriaus UAB ,,Tele2“ SIM kortelė, registruota N. S. vardu) (t. 1, b. l. 111-112, 121).

Iš 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės išrašo nustatyta, kad atlikus nurodyto telefono aparato IMEI kontrolę laikotarpiais nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. balandžio 26 d. ir nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., nustatyta, jog įrenginys buvo naudojamas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (užsienio valstybės ryšio operatoriaus SIM kortelė, kurios priklausomybę nustatyti nėra galimybės) (t. 1, b. l. 113-114, 115-116).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės išrašo užfiksuota, jog atlikus nurodyto telefono aparato IMEI kontrolę laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. nustatyta, kad įrenginys buvo naudojamas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 117-118).

Iš 2022 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gauta informacija, jog atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, jog įrenginys buvo naudotas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Abonentinis telefono numeris registruotas išankstinio apmokėjimo sistemoje, ryšio operatorius – UAB ,,Tele2“. 2022 m. spalio 4 d. paskambinus nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)atsiliepė vyriškis, prisistatęs A. P., kuris teigė, kad šiuo metu naudojamą mobiliojo ryšio telefoną neseniai įsigijo iš kito asmens. 2022 m. rugsėjo 20 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gauta informacija, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, kad įrenginys buvo naudotas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytas abonentinis telefono numeris registruotas išankstinio apmokėjimo sistemoje, ryšio operatorius – AB ,,Telia Lietuva“. 2022 m. spalio 4 d. keletą kartų skambinta nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. 2022 m. rugsėjo 20 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gauta informacija, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolę (laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, jog įrenginys buvo naudotas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytą abonentinį telefono numerį administruoja ne Lietuvos ryšio operatoriaus, todėl informacijos apie tai, kokio asmens vardu registruotas nurodytas telefono numeris, gauti nėra galimybės (t. 1, b. l. 122-124, 125-138).

Iš 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gauta informacija, jog atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolę (laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, kad įrenginys buvo naudotas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytas abonentinis telefono numeris registruotas išankstinio apmokėjimo sistemoje, ryšio operatorius – AB ,,Telia Lietuva“. 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 6 d. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) keletą kartų paskambinus, niekas neatsiliepė 2022 m. spalio 6 d. 15.33 val. nurodytu telefono numeriu iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono išsiųstas pranešimas – nurodymas susisiekti su Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato pareigūnais (t. 1, b. l. 139-140).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gauta informacija, jog atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolę (laikotarpiu nuo 2022 m rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.) nustatyta, jog minėtas įrenginys buvo naudotas į jį įdėjus SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytas abonentinis telefono numeris registruotas išankstinio apmokėjimo sistemoje, ryšio operatorius – AB ,,Telia Lietuva“. 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. spalio 6 d. ir 2022 m. spalio 17 d. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) keletą kartų paskambinus iš tarnybinio fiksuoto ryšio telefono, telefonu niekas neatsiliepė (skambučio šaukimo signalas buvo). 2022 m. spalio 6 d. 15.33 val. nurodytu telefono numeriu iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono išsiųstas pranešimas – nurodymas susisiekti su Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato pareigūnais, tačiau nurodytu telefono numeriu su policijos pareigūnais nesusiekta. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagoje gautas abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. spalio 17 d. nustatyta, kad šio abonentinio telefono SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. minėta SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė celėse: 2C14020, 2C14021, 4C1401F, 4C1401E, C140 (Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Avižienių k., Perkūno g.); 2C18B0D, 4C18B0A (Širvintų m., Musninkų g. 14), 2C17C16 (Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bendorių k., Bendorėlių 2-oji al. 1), 4C18415 (Širvintų r. sav., Jauniūnų sen., Gudulinės k., Meiliakalnio g. 3), 2C17B16 (Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4). Išanalizavus išklotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. nurodyta SIM kortelė buvo naudojama prieigai prie interneto, užfiksuoti tik keli išeinantys skambučiai: 2022 m. rugpjūčio 3 d. 18.27 val. išeinantis praleistas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (užsienio ryšio operatoriui priklausantis abonentinis numeris, kurio priklausomybės nustatyti nėra galimybės); 2022 m. rugpjūčio 3 d. 18.28 val. išeinantis praleistas skambutis į telefono numerį 1566 (ryšio operatoriaus trumpasis paslaugų numeris); 2022 m. rugpjūčio 10 d. 21.28 val. išeinantis praleistas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (užsienio ryšio operatoriui priklausantis abonentinis numeris, kurio priklausomybės nustatyti nėra galimybės). Be to, išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 31 d. 9.34 val., 9.35 val., 2022 m. rugsėjo 1 d. 9.02 val., 9.03 val. išeinantys (praleisti) skambučiai į telefono numerį 37061900182 (ryšio operatoriaus techninis numeris), tačiau informacijos apie tai, į kokį įrenginį minėta SIM kortelė buvo įdėta nurodytu laiku, išklotinėse neužfiksuota. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės metu taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.04 val., minėta SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamu būdu pasisavintas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy A52S“). Informacijos apie tai, kuriose ryšio operatoriaus celėse nurodyta SIM kortelė veikė minėtu laikotarpiu, neužfiksuota, nurodytu laikotarpiu telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje taip pat neužfiksuota įeinančių ar išeinančių skambučių ar SMS žinučių. Išanalizavus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad nurodyta SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus ne tik į iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamu būdu pasisavintą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy A52S“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. minėta SIM kortelė buvo naudojama ją įdėjus į įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio įrenginio kontrolę laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. spalio 28 d., nustatyta, kad įrenginys buvo naudojamas į jį įdėjus SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (ryšio operatoriaus UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemoje registruota SIM kortelė, minėtame įrenginyje naudota laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.); (duomenys neskelbtini) (ryšio operatoriaus AB ,,Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo sistemoje registruota SIM kortelė, minėtame įrenginyje naudota laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d.); (duomenys neskelbtini) (ryšio operatoriaus AB ,,Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo sistemoje registruota SIM kortelė, minėtame įrenginyje naudota laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d.); (duomenys neskelbtini) (ryšio operatoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo sistemoje registruota SIM kortelė, minėtame įrenginyje naudota laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.). 2022 m. lapkričio 15 d. po keletą kartų skambinta telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau telefonai buvo išjungti (galimai nenaudojami) (t. 1, b. l. 162-163).

Iš 2022 m. gegužės 12 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. S. pateikė UAB ,,DND LT“ priklausančio lombardo ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 28 d. pirkimo kvito Nr. R012031 kopiją, kurioje užfiksuota, kad 2022 m. kovo 28 d. H. A. vardu lombardui buvo pateikti įrenginiai ,,Samsung A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (suma – 80 Eur) ir ,,Samsung A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (suma – 80 Eur), taip pat pateikė UAB ,,DND LT“ avanso grąžinimo kvito kopiją, kurioje užfiksuotas 2022 m. kovo 28 d. avanso grąžinimas – 160 Eur (t. 1, b. l. 172-174, 175).

Iš 2022 m. liepos 19 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog V. V. (UAB ,,Askolt“ priklausančio lombardo, įsikūrusio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), darbuotoja) pateikė 2022 m. balandžio 11 d. sutarties Nr. KT3666, sudarytos tarp įmonės ir H. A. kopiją, iš kurios matyti, kad 2022 m. balandžio 11 d. H. A. lombardui kaip užstatą pateikė kompiuterį ,,Dell Latitude 5590“, serijos Nr. 25224320990, sutartyje nurodyta įrenginio kaina – 110 Eur (t. 1, b. l. 176-177, 178-179).

Iš 2022 m. spalio 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB ,,Urita“ priklausančio lombardo, įsikūrusio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), darbuotoja A. P.-B. pateikė 2022 m. balandžio 9 d. lombardo įkeitimo bilieto Nr. 4150 kopiją, iš kurios matyti, kad 2022 m. balandžio 9 d. H. A. lombardui už 30 Eur įkeitė įrenginį ,,Samsung J7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 180-181, 182).

Iš 2022 m. spalio 18 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung Galaxy A52“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 183-186, 187-190, 191).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolė, kurios metu nustatyta, jog nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenų bazes nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. S. D. S. atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas ir dėl kurio Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b. l. 1-2).

Iš 2022 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – išmanusis telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2022 m. gegužės 3 d. pagal Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš įtariamojo D. S. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir jo priede (t. 2, b. l. 4-11).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. J. 2022 m. gegužės 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl D. S. 2022 m. gegužės 3 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. S. paimtas jo turėtas išmanusis telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 , b. l. 12-14).

Iš 2022 m. liepos 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad H. A. parodė lombardus, įsikūrusius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose jis kaip užstatus paliko iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasisavintus įrenginius (t. 2, b. l. 70-79).

Iš UAB ,,DND LT“ administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. pateiktų dokumentų kopijų nustatyta, jog 2022 m. kovo 28 d. H. A. lombardui pardavė įrenginį ,,Samsung A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 120 Eur; 2022 m. kovo 28 d. H. A. vardu lombardui buvo parduoti įrenginiai ,,Samsung A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (suma – 80 Eur) ir ,,Samsung A52S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (suma – 80 Eur) (t. 2, b. l. 27-32).

Iš UAB ,,Askolt“ 2022 m. spalio 4 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad H. A. 2022 m. balandžio 11 d. ,,užstatė“ kompiuterį ,,Dell Latitude 5590“ už 110 Eur, kompiuteris nurašytas 2022 m. gegužės 31 d., parduotas 2022 m. birželio 21 d. (t. 2, b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-13-693/2013, 2K-P-78/2012, 2K-150-628/2018). Pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-303/2017).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už techninės pagalbos teikimą darbuotojams ir įrangos inventorizavimą. Susidūręs su finansinėmis problemomis nusprendė iš darbovietės imti įrenginius ir juos užstatyti lombarduose. Prieš pradėdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, planavo pasisavintą ir lombarde užstatytą įrangą išpirkti, kai pagerės finansinė padėtis, tačiau finansinei padėčiai nepagerėjus, tęsė savo nusikalstamą sumanymą. Kai darbdaviai suprato, kad jis pasisavino įmonės turtą ir su juo susiekė, nurodė, kad įrenginius grąžins, tačiau taip bandė vilkinti laiką, žinodamas, kad įrenginių grąžinti negalės, kadangi jų neturi. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojai D. S. ir A. P. iš esmės nurodė panašias aplinkybes. D. S. nurodė, kad lombarde įsigijo mobilųjį telefoną, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo vogtas. Liudytojas A. P. nurodė, kad nusipirko internetiniame puslapyje rastą telefoną iš jam nepažįstamo asmens ir po kurio laiko taip pat sužinojo, kad telefonas yra vogtas. Liudytojas R. K. nurodė, kad darbe nuėjęs į sandėliuką, kur laikoma nauja įranga, rado visas naujų telefonų dėžutes tuščias. Telefonų dingimo laikotarpiu už įrenginių inventorizavimą buvo atsakingas H. A. Be liudytojų parodymų H. A. kaltę pagrindžia ir byloje esantys kiti duomenys: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas H. A. pareigybių aprašas, R. K. telefoniniai susirašinėjimai su kaltinamuoju, mobiliųjų telefonų kontrolės išrašai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog įrenginiai naudojami trečiųjų asmenų, kurie nesusiję su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, lombardų UAB ,,DND LT“ ir UAB ,,Askolt“ pateikta medžiaga, kurioje užfiksuota, kad H. A. lombardams pardavė įrangą. Visi šie byloje esantys įrodymai sutampa, vieni kitus papildo ir neprieštarauja vieni kitiems bei neginčijamai patvirtina, kad H. A., nuo 2022 m. kovo 2 d. eidamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ IT skyriaus Techninės pagalbos specialisto pareigas, būdamas atsakingas už technikos inventorizavimą, išdavimą naujiems darbuotojams ir paėmimą iš išeinančių darbuotojų, taip pat papildomai atsakingas už kompiuterių išdavimą ir paruošimą darbui, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pasisavino jam patikėtą svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3586,48 Eurų vertės turtą. Pažymėtina, kad pagal pareigybės aprašą kaltinamasis buvo Informacinių technologijų Techninės pagalbos specialistas, viena iš papildomų jo darbo funkcijų buvo kompiuterių išdavimas ir paruošimas darbui. Pareigybės aprašas konkrečiai apibrėžė H. A. įgaliojimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui ir disponavimui juo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo H. A. svetimas, jam nepriklausantis, iš ko seka, kad H. A. įrangą pasisavino be UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ leidimo ir žinios. Disponuodamas jam patikėta įranga, H. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 3586,48 Eurų vertės turtinė žalą ir taip pažeidė įmonės turtinius interesus. H. A. veikė tiesiogine tyčia, kaip pats nurodė, nusprendė įmonės turtą parduoti lombardui norėdamas pagerinti savo turtinę padėtį. Būtent tai rodo, kad H. A. suprato, jog pasisavindamas jam patikėtą turtą veikia neteisėtai, suprato, kad dėl to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirs turtinę žalą, ir to norėjo. Nors H. A. nurodė, kad iš pradžių planavo įrangą grąžinti finansinei situacijai pagerėjus, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad darydamas nusikalstamą veiką H. A. siekė sau naudos. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo H. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje, yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, jog H. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris buvo baigtas. Taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 51), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 46), SODROS duomenimis dirbantis, vykdantis individualią veiklą (t. 2, b. l. 143-144), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinęs visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam H. A. už nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė H. A. mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu H. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 87-89), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Nagrinėjamoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1941,48 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 133-135). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismo vertinimu, civilinės ieškovės pareikštas ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma voke prie antrojo bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

H. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. A. skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu H. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš H. A. civilinės ieškovės naudai priteisti 1941,48 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 48 centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą voke prie antrojo bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Alytuje viešųjų darbų bausmę vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno apygardos probacijos tarnybos Alytaus skyrius (Vilties g. 28A, Alytus, tel. (8 3)152 0845).

3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.