Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamosios R. R.-G. kaltė įrodoma jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų P. Š., M. J., N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2024 m. spalio 9 d. įtariamąja apklausta R. R.-G. parodė, kad kalta dėl jai pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies. 2024 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, kad ji, vairuodama jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį. Kaip suprato, minėtoje gatvėje stovėjo greičio matuoklis ("trikojis"), kuris užfiksavo, jog ji važiavo 102 km/h greičiu. Gautame elektroniniame laiške buvo nurodyta, kad tai automatinis pranešimas. Supratusi, kad bus nubausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, pradėjo internete ieškoti informacijos, kokia gali būti skirta nuobauda. Buvo parašyta, kad gali nuo 1 iki 6 mėnesių atimti teisę vairuoti transporto priemones. Ji labai išsigando, jog gali prarasti vairuotoją pažymėjimą. Pradėjo galvoti, kad turės atsisakyti darbo (duomenys neskelbtini), nes neturės kaip nuvykti, nebegalės vaikų nuvežti į mokyklą. Jos ir sutuoktinio S. G. santykiai labai blogi, vyksta skyrybų procesas ir suvokė, kad jai praradus vairuotojo pažymėjimą, sutuoktinis jai nepadės ir dar pradės naudoti jos atžvilgiu finansinį, moralinį smurtą ir visokias manipuliacijas. Jai buvo kilusi mintis surasti žmogų, kuris prisiimtų už ją kaltę, tačiau pergalvojusi nusprendė šios minties atsisakyti, nes nesugalvojo, kas galėtų už ją apsiimti kaltę. Tada nusprendė parašyti prisipažinimą, parašyti, kad labai gailisi. Tikėjosi, kad gal jai pavyks išvengti vairuotojo pažymėjimo praradimo paprašius skirti didesnę baudą. Ji turėjo lyg 14 d. paaiškinimo apie įvykį pateikimui, todėl pradėjo savo mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini)" rašyti prisipažinimą, tačiau jo iki galo iš karto neparašė, vis dėliojo tekstą, kad viskas logiškai būtų parašyta. Jai atsiųstame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyta pareigūno, kuris atlieka tyrimą, duomenys ir nežinojo kam savo paaiškinimą siųsti. Ji gerai neprisimena, kokiu būdu gavo informaciją apie minėtą pareigūną. Gali būti, kad ji paskambino bendruoju policijos numeriu, o gal siuntė kažkokią užklausą. Jai pavyko sužinoti, kad tyrimą atlieka (duomenys neskelbtini) dirbantis M. J.. Taip pat sužinojo ir jo elektroninį paštą. Iki tol, kol sužinojo minėto pareigūno duomenis, ji "(duomenys neskelbtini)" programėlėje atsitiktinai pamatė skelbimą. Jis buvo patalpintas uždaroje grupėje, kurios pavadinimas lyg "(duomenys neskelbtini)". Ji yra šios grupės narė, nes anksčiau jos vyras vykdė individualią veiklą, susijusią su automobilių pardavimu, o ji jam padėjo. Skelbime, kurį rado, buvo rašoma, kad padeda "(duomenys neskelbtini)" su teorijos išlaikymu, su praktikos egzaminais, padeda dėl baudų už greitį, KET pažeidimus. Tikslaus skelbimo teksto neprisimena, bet jame buvo parašyta panašiai kaip sakė. Skelbimą buvo patalpinęs asmuo, kuris pasivadinęs vyro vardu. Jo gerai neprisimena, gal D., o gal D. Žino, kad jo pirmoji vardo raidė "(duomenys neskelbtini)". Prie asmens profilio buvo nurodytas telefono numeris. Jo neprisimena, tačiau ji lyg pasidarė ekrano nuotrauką ir ji turėtų būti jos mobiliajame telefone. Tiesiog iš smalsumo nusprendė pasidomėti, kokiais būdais galima visa tai padaryti. Tada jai nebuvo dar kilusi mintis pasinaudoti siūlomomis paslaugomis. Kažkada anksčiau socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" ji buvo mačiusi panašų skelbimą ir tada policijai pateikė šią informaciją. Smalsumo vedama ji asmeniui, kuris buvo patalpinęs jos minėtą skelbimą, parašė žinutę per "(duomenys neskelbtini)" programėlę ir klausė, kaip viskas vyksta. Jai atrašė, kad jie suranda žmones, tiek vyrus, tiek moteris, kurie sutinka apsiimti kitų kaltę ir tie žmonės surašo prisipažinimus savo vardu apie padarytus nusižengimus. Išsiaiškinti tikrojo pažeidėjo nėra galimybių, nes nėra sistemos, kuri atpažintų žmonių veidus. Ji detaliai atpasakoti viso jų susirašinėjimo negali, viskas turėtų būti likę jos mobiliajame telefone. Vėliau, greičiausiai apimta nevilties, to asmens pasakojimus palaikė logiškais ir nusprendė pasinaudoti siūloma paslauga. Asmuo, su kuriuo susirašinėjo, paprašė 400 Eur, motyvuodamas tuo, kad už jos padarytą pažeidimą gresia minimali 450 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas nuo 1 iki 6 mėnesių. Ji dar domėjosi ar jai neužtrauks atsakomybės, nes bus pateikti kito asmens duomenys. Asmuo ją patikino, kad viskas bus gerai, nes jis tai ne pirmą kartą daro ir iki šiol jokių problemų nebuvo. Vėliau sulaukė skambučio lyg iš "(duomenys neskelbtini)" programėlėje nurodyto telefonu numerio, tačiau tuo metu dirbo ir atsiliepti negalėjo bei išsiuntė žinutę, kad yra darbe ir negali bet kada atsiliepti. Per pertrauką perskambinus "(duomenys neskelbtini)" programėlėje, atsiliepė moteris. Ji paminėjo vyro vardą, kuris buvo nurodytas paskyroje ir pasakė, kad jo ieško dėl nebaigtų reikalų. Moteris atsakė, kad žino ir jam perduos, kad su ja susisiektų. Po to pokalbio ji ilgai dvejojo kaip jai pasielgti, o po to nusprendė pasinaudoti siūloma paslauga. Paslaugą siūliusiam asmeniui pavyko ją įtikinti, kad nėra jokios atsakomybės išsiuntus kito žmogaus prisipažinimą, todėl nusprendė pasinaudoti ta jo siūloma paslauga. Asmuo norėjo, kad ji jam iš karto sumokėtų tuos 400 Eur ir vėliau jiems susirašinėjant, jai darė spaudimą. Ji tuo metu tokios pinigų sumos neturėjo ir pervedė tik 200 Eur, kad jis ja pasitikėtų. Pinigus pervedė iš savo "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos, kurios paskutiniai skaičiai yra lyg (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė bankiniu pavedimu į V. L. banko sąskaitą. Kokią tiksliai nurodė pinigų pervedimo paskirtį, tiksliai neprisimena. Kam pervesti pinigus, į kokią banko sąskaitą ir kokią įrašyti pinigų pervedimo paskirtį jai nurodė asmuo su kuriuo susirašinėjo. Po pinigų pervedimo minėtas asmuo rašė, kad paruoš dokumentus ir juos jai atsiųs elektroniniu paštu šiek tiek vėliau. Susirašinėjimas vyko pirmoje dienos pusėje, tačiau iki vėlaus vakaro dokumentų nesulaukė. Sekančios dienos ryte, atsikėlusi apie 6 val. pamatė, kad jai asmuo, su kuriuo susirašinėjo, nieko neatsiuntė. Tada jam parašė, kad nieko nesulaukė, nieko nebedaro ir paprašė grąžinti pinigus. Labai nustebo, kad asmuo taip anksti jai atrašė. Detaliai viso susirašinėjimo atpasakoti negali, tačiau esmė buvo ta, kad ji norėjo viską atšaukti, o tas asmuo dėl to pyko, sakė, kad ji pervestų pinigų neatgaus, nes jis popierius paruošė. Maždaug valandos bėgyje į savo elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo dokumentus. Dėl minėto elektroninio pašto ji nėra visiškai tikra, gali klysti dėl skaičių. Asmuo jai atsiuntė P. J. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, jos vardu kompiuteriu rašytą prisipažinimą, kuriame buvo nurodyta, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą. Prisipažinime taip pat buvo nurodytas pažeidimo ROIK numeris, kurio dabar neprisimena. Jį ji buvo nusiuntusi tam asmeniui, nes jis jos prašė. Minėtą numerį rado administracinio nusižengimo protokole. Prisipažinime taip pat buvo nurodytas telefono numeris ir dokumentas jau buvo pasirašytas. Be to jai dar atsiuntė ir lapą - informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone. Jame taip pat buvo nurodyti P. J. vardas ir pavardė bei buvo parašas. Pamačiusi, kad dokumentai yra ne V. L., kuriai pervedė pinigus, vardu, nusprendė išsiaiškinti kodėl taip yra, nes tas jai nepatiko. Dokumentus atsiuntusiam asmeniui rašė apie tai klausdama. Jis jai rašė, kad o koks jai skirtumas kieno vardu dokumentai surašyti, svarbu, kad yra prisipažinimas. Ji vis abejojo kaip jai elgtis, tačiau tas asmuo rašė, kad viskas gerai, gali nepergyventi ir ragino dokumentus kuo greičiau pateikti policijai. Ji dar teiravosi, ar jai siųsti tiesiai pareigūnui ar įkelti į sistemą per Elektroninius valdžios vartus, kur matosi visi protokolai. Minėtas asmuo rašė, kad darytų abu variantus, nes tada greičiau reikalai pajudės. Kadangi dokumentus atsiuntęs asmuo labai norėjo kuo greičiau gauti likusią pinigų sumą, darė jai spaudimą, tai ji vėl į tą pačią sąskaitą V. L. pervedė dar 50 Eur, nes daugiau neturėjo. Po to nusprendė gautus dokumentus nusiųsti policijos pareigūnui, norėdama, kad viskas greičiau baigtųsi ir įsitikinti, kad nėra apgauta. Pareigūnui gautus dokumentus išsiuntė tą pačią dieną. Praėjus kažkuriam laikui iš pareigūno gavo elektroninį laišką, kad ištyrus jos atsiųsto pranešimo aplinkybes, protokolas paliekamas galioti jos atžvilgiu. Supratusi, kad buvo apgauta, bandė skambinti jai atsiųstame prisipažinime nurodytu telefonu numeriu. Atsiliepė moteris. Iš balso suprato, kad ji yra senjorė ir pasakė, kad jokios P. nepažįsta. Po to pradėjo internete ieškoti informacijos apie V. L.. Rado, kad ji yra kažkokios (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės lyg savininkė. Rado ir įmonės telefono numerį. Bandė skambinti, tačiau prisiskambinti nepavyko. Asmeniui, atsiuntusiam dokumentus, lyg per "(duomenys neskelbtini)" programėlę siuntė balso žinutę apie tai, kad suprato jog yra apgauta, paminėdama jos jau minėtas aplinkybes, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kaip suprato, ta žinutė net nebuvo perklausyta. Apie tai, kad jai atsiųstuose dokumentuose yra skirtingi parašai pastebėjo tik tada, kai gavo laišką iš pareigūno apie jai paliktą galioti protokolą. Praėjus gal kokiai valandai nuo jos minėtos balso žinutės išsiuntimo dokumentus atsiuntusiam asmeniui, ji gavo SMS žinutę iš nežinomo numerio. Kaip suprato rašė dokumentus atsiuntęs asmuo, nes jis klausė kur likusi pinigų suma. Ji bandė paskambinti tuo telefonu numeriu porą kartų, tačiau jos skambutis buvo atmestas ir vėl gavo žinutę, kad asmuo negali kalbėti. Tada ji visas minėtas aplinkybes surašė SMS žinutėje ir ją išsiuntė tam asmeniui. Po to tarp jų vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis. Tikslaus jų turinio neprisimena. Jų esmė buvo ta, kad tas asmuo kaltino ją bandymu išsisukti nuo likusių pinigų sumokėjimo ir grasino, kad turės nemalonumų už tai, kad neva pati bando juos apgauti. Jai pareiškus, kad pati kreipsis į policiją ir viską papasakos, jis pradėjo rašyti pajuokiančias žinutes. Sekančią dieną ji telefonu susisiekė su pareigūnu M. J.. Norėjo su juo pasikonsultuoti ar jai būtų geriau, jeigu atsiųstų savo paaiškinimą su prisipažinimu ir nuoširdžia atgaila. Pareigūnas jai nieko konkretaus neatsakė, paaiškino, kad gali paaiškinimą atsiųsti, jis jį pridės prie bylos. Kadangi tas jos paaiškinimas buvo jau iš anksčiau paruoštas, tai jį dar šiek tiek pakoregavusi jam išsiuntė. Apie tai, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas sužinojo iš tyrėjo T., kuris ją supažindino su nutarimu daryti kratą. Jeigu ji būtų žinojusi, kad už pasinaudojimą kito asmens duomenimis yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tikrai net nebūtų svarsčiusi tokios galimybės. Dabar suvokia, kad pasielgė labai blogai ir dėl savo elgesio labai gailisi. Iš kur asmuo, jai siuntęs dokumentus, gavo P. J. asmens dokumento kopiją ir kas surašė jos vardu prisipažinimą ir pasirašė dokumentus nežino.

2024 m. gruodžio 6 d. papildomai įtariamąja apklausta R. R.-G. parodė, kad papildomai gali paaiškinti, kad tikslios datos, kada tiksliai ji gavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio pareigūno M. J. surašytus administracinio nusižengimo protokolą bei pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, neprisimena. Šiuos elektroniniu paštu gautus dokumentus ji 2024 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė nepažįstamam asmeniui, kuris "(duomenys neskelbtini)" programėlėje buvo pasivadinęs D. Jeigu gerai prisimena, tai juos iš savo elektroninio pašto jam siuntė į elektroninį paštą būdama savo darbo vietoje, t. y. UAB "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 10 d. iš minėto asmens elektroniniu paštu gavusi P. J. vardu surašytų ir pasirašytų dokumentų - prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą bei pranešimo suteikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, fotonuotraukas, bei jos asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką elektroniniu paštu bylą nagrinėjančiam pareigūnui išsiuntė taip pat būdama darbovietėje minėtu adresu.

2024 m. gruodžio 6 d. įtariamąja apklausta R. R.-G. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Visas įvykio aplinkybes yra nurodžiusi ankstesnių apklausų metu. Pasilieka prie šių savo parodymų. Naujų įvykio aplinkybių nežino. Supranta, kad pasielgė labai blogai, savo elgesį vertina neigiamai. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jai areštą ir atidedant jo vykdymą. Labai prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu yra nėščia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. Š. parodė, kad iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. jos pavardė buvo J., vėliau ištekėjusi pasikeitė į Š. Netrukus po vestuvių pasikeitė ir visus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Paprastai, jeigu pasibaigia asmens dokumento galiojimo laikas arba tinkamumas, ji karpo kortelę. 2024 m. rugsėjo 10 d. jai paskambino pareigūnas, kuris prisistatė M. J. bei pasiteiravo ar 2024 m. rugpjūčio 17 d. 20.56 val. (duomenys neskelbtini), ji vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paaiškino, kad nagrinėja kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris buvo padarytas vairuojant šį automobilį ir pasakė jai, kad iš automobilio savininkės R. R. – G. gavo paaiškinimą, kurį neva pildė ji. Tame paaiškinime ji prisipažįsta vairavusi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie paaiškinimo dar buvo pridėta jos senos asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Tai buvo jos paskutinė tapatybės kortelė su J. pavarde. Neprisimena, ką būtent padarė su ta kortele. Negali tvirtinti, kad tikrai būtų ją sukarpiusi, tačiau jai taip pat neįsiminė, kad kortelę tikrai būtų pametusi. Nors šios galimybės neatmeta. Tikrai tvirtai gali teigti, kad niekam savo dokumentų fotografuoti niekada neleido. M. J. jai į elektroninį paštą atsiuntė neva jos pildytą paaiškinimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo bei siųstą jos seno dokumento nuotrauką, kuriuos ji pridėjo prie pareiškimo. Ji tokios moters kaip R. R. – G. nepažįsta ir nežino iš kur ji galėjo gauti jos seną dokumentą. Kaip jau aiškino M. J., ji nevairavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodytą dieną. Dėl šio įvykio ji turtinio nuostolio nepatyrė, nes pareigūnas nustatė, kad kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne ji, tačiau dėl R. R. – G. disponavimo jos senu dokumentu, jaučiasi savotiškai nesaugi. Nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ajame skyriuje specialistu. Viena iš jo tarnybinių funkcijų yra administracinių nusižengimų protokolų surašymas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos fiksuoja greičio matavimo prietaisai. 2024 m. rugpjūčio 30 d. administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) buvo registruota administracinio nusižengimo teisena ROIK (duomenys neskelbtini) dėl to, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį važiuodamas 106 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/h. Pažeidimas buvo padarytas 2024 m. rugpjūčio 17 d. 20.56 val., (duomenys neskelbtini). Toliau jis 2024 m. rugsėjo 2 d. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei R. R. – G. suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą. 2024 m. rugsėjo 10 d. į jo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) R. R. – G. pateikė laišką, kuriame siunčia vairuotojo prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo. Prie laiško buvo prisegti 3 dokumentai: ROIK (duomenys neskelbtini) "Informacija apie asmenį kuris valdė ar naudojosi transporto priemone“, nurodant jame vairuotojos P. J. duomenis, dokumentas pasirašytas 2024 m. rugsėjo 10 d. P. J. antrame užpildytame 2024 m. rugsėjo 10 d. dokumente P. J. prisipažinimas, kad ji sutinka ir pripažįsta padariusi pažeidimą nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) ir detalesnę informaciją gali pateikti nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisipažinimo dokumentas pasirašytas. Trečiame prisegtame dokumente P. J. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, t. y. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Kadangi jau prieš tai automobilio savininkė R. R. – G. teikė duomenis, kurie kėlė abejones, patikrinęs P. J. duomenis, surado neatitikimų. Šiuo metu P. J. yra pasikeitusi pavardę ir yra P. Š., o R. R. – G. pateiktas P. J. dokumentas yra nebegaliojantis. Taip pat jis susisiekė su P. Š. jos oficialiu telefono numeriu (ne tuo, kurį nurodė R. R. – G.) ir P. Š. nurodė, kad nevairavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apskritai juo nesinaudojo, taip pat nepildė jokių dokumentų ir paaiškinimų administracinio nusižengimo byloje. Taip pat P. Š. nurodė, kad naudojasi nauja asmens tapatybės kortele, kurioje jos pavardė yra Š. bei tvirtai pareiškė, kad nepažįsta asmens vardu R. R. – G. Jis į P. Š. elektroninį paštą nusiuntė R. R. – G. siųstus neva P. J. prisipažinimus su asmens tapatybės kortelės kopija, po ko P. Š. nurodė, kad prisipažinime buvo padėtas ne jos parašas. Jis administracinių nusižengimų registre surašė išsamų tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio. Taip pat palyginus pažeidimo metu darytą nuotrauką bei R. R.- G. nuotrauką buvo nustatyta, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 17 d. 20.56 val. (duomenys neskelbtini) vairavo R. R. – G. Jis nukreipė P. Š. į artimiausią policijos komisariatą dėl to, kad buvo pasinaudota jos dokumentu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. A. parodė, kad R. R.-G. pažįsta apie metus. Su ja niekada artimų ryšių nepalaikė. Anksčiau jis dirbo kartu su jos tėčiu J. R. ir per jį jie susipažino. 2024 m. vasarą jis ketino pirkti automobilį, nes buvo reikalingas darbui. Apie tai pasakė R. arba J. R. jam pasiūlė pirkti jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena. R. norėjo šį automobilį parduoti už 900 Eur, o gal 1000 Eur, tikslios sumos neprisimena. R. šiuo automobiliu važinėdavosi pati. Nežino, kodėl ji norėjo jį parduoti. R. pasiūlius pirkti šį automobilį, jį apžiūrėjo ir jis jam patiko, tačiau tuo metu neturėjo visos pinigų sumos sumokėti už jį. R. sutiko palaukti. Jie lyg susitarė, kad jis pinigus jai sumokės per mėnesį. Jis R. davė rankpinigius. Jam atrodo, kad gal 200 Eur. Jie pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią užpildė R. Kokia sutartyje buvo nurodyta transporto priemonės kaina neprisimena. Ji galėjo būti nurodyta ir mažesnė, nes taip norėjo R. Su R. buvo sutaręs, kad automobilį savo vardu registruos tik po to, kai jai sumokės visą sumą. Po sutarties pasirašymo R. prie jo namų paliko minėtą automobilį. Jis su juo niekur nevažiavo, nes tuo metu neturėjo darbo. Praėjus kažkiek dienų, tikslaus laiko neprisimena, R. jam paskambino ir pasakė, kad jai reikia važiuoti į laidotuves, o ji neturi jokio automobilio. Kaip suprato iš jos pasakojimo, tai buvo miręs kažkas iš jos artimos giminės. Jis R. atsakė, kad ji gali automobilį pasiimti. Po to jį tą pačią dieną atvyko ir jis jai padavė automobilio užvedimo raktelį. Automobilio registracijos liudijimas buvo paliktas automobilyje. Su R. susitarė, kad automobilį ji jam grąžins po laidotuvių. R. automobilį jam grąžino po kelių dienų. Tikslios datos, kada tai buvo nurodyti negali. Kadangi jis visiškai neturėjo darbo ir negalėjo R. sumokėti už automobilį sutartos sumos, tai jai pasakė, kad automobilio nebepirks. Tai galėjo būti arba 2024 m. rugpjūčio pabaigoje arba rugsėjo pradžioje. R. jį suprato ir jis jai automobilį grąžino. Ji jam atidavė rankpinigius. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais ir jo egzempliorius liko automobilyje. Apie tai, kad R. po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo vairuodama minėtą automobilį viršijo leistiną greitį nieko nežino.

2024 m. rugsėjo 12 d. P. Š. pareiškime rašoma, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. iš 4-ojo komisariato gavo informaciją apie jos parašo klastojimą bei asmens dokumento naudojimą. Jai nepažįstamas žmogus, t. y. R. R.-G. tikina, kad ji vairavo jos transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jos vardu minėta moteris atsiuntė kelių policijai prisipažinimą. Prisipažinime nurodyta jos vardas ir mergautinė pavardė, taip pat uždėtas ne jos parašas. Prie laiško buvo prikabinta nuotrauka su jos tapatybės kortele. Ji policiją informavo, kad daugiau tai nesikartotų. Materialinės žalos nepatyrė. Prašo surasti moterį, kuri taip pasielgė, nori būti saugi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl parašų klastojimo bei asmens dokumentų panaudojimo.

2024 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37326-24, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, taip pat nustatyta, kad R. R.-G. padėjo pagaminti netikrus dokumentus ir juos panaudojo, būtent: 2024 m. rugsėjo 2 d. 13.31 val. elektroniniu paštu gavusi iš administracinių nusižengimų registro administracinio nusižengimo bylos, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), dokumentus: 2024 m. rugsėjo 2 d. Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialisto M. J. surašytus administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-143327-2024 ir pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo N. 0239-ANR_PR-160979-2024, 2024 m. rugsėjo 9 d. 13.24 val. juos iš jai priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pateikdama duomenis apie 2024 m. rugpjūčio 17 d. 20.56 val. (duomenys neskelbtini) jos padarytą administracinį nusižengimą, padėjo jam pagaminti netikrus dokumentus: 2024 m. rugsėjo 10 d. P. J. vardu surašytą prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą bei pranešimą suteikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, kuriuose buvo įrašytas R. R.-G. padaryto administracinio nusižengimo bylos indentifikavimo numeris ROIK (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2024 m. rugsėjo 10 d. 7.20 val. išmaniojo telefono ir kitų mobiliųjų įrenginių susirašinėjimo ir garso/vaizdo pokalbių programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ gavusi iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, šiuos žinomai netikrus dokumentus, vengdama administracinės atsakomybės už 2024 m. rugpjūčio 17 d. 20.56 val. (duomenys neskelbtini) padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 6 dalyje („Nustatyto greičio viršijimas“), juos panaudojo, 2024 m. rugsėjo 10 d. 8.08 val. išsiųsdama iš jai priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir pateikdama administracinio nusižengimo bylą, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), nagrinėjusiam Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistui M. J..

2024 m. gruodžio 4 d. prokuroro reikalavime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-37326-24, kurioje tyrimas pradėtas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, taip pat nustatyta, kad R. R.-G. apgaule pasikėsino išvengti turtinės prievolės ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtent: 2024 m. rugpjūčio 17 d. 20.56 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama 106 km/h greičiu ir viršijusi leistiną 50 km/h greitį, tokiu būdu padarydama Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 6 dalyje („Nustatyto greičio viršijimas“), siekė išvengti turtinės prievolės – baudos nuo 450 Eur iki 550 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo 1 iki 6 mėnesių, 2024 m. rugsėjo 10 d. 8.08 val. išsiųsdama iš jai priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) žinomai netikrus dokumentus: 2024 m. rugsėjo 10 d. P. J. vardu surašytus ir pasirašytus prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir pranešimą suteikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone bei neteisėtai įgytos svetimos, P. J. išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką, ir tokiu būdu juos pateikdama administracinio nusižengimo bylą, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), nagrinėjusiam Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistui M. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiam pareigūnui nustačius, jog pateikti duomenys yra klaidingi. Ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų, skundas nepateiktas, tačiau laikytina, jog veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, turi visuomeninę reikšmę, nes, siekiant išvengti administracinės nuobaudos, žala būtų buvusi padaryta valstybei, galėjo nukentėti valstybės interesai, todėl ikiteisminis tyrimas pradėtinas prokuroro reikalavimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

2024 m. rugsėjo 10 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialisto M. J. tarnybiniame pranešime administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad tęsiant tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės R. R.-G. 2024 m. rugsėjo 10 d. buvo gautas elektroniniu paštu laiškas, kuriame ji nurodo, kad siunčia vairuotojo prisipažinimą, prie laiško yra prisegti trys dokumentai: pirmas dokumentas „ROIK (duomenys neskelbtini) Informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone“ nurodant jame vairuotojos duomenis P. J. asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, dokumentas pasirašytas 2024 m. rugsėjo 10 d. P. J., antrame užpildytame 2024 m. rugsėjo 10 d. dokumente P. J. prisipažinimas, kad ji sutinka ir pripažįsta padariusi pažeidimą nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) ir detalesnę informaciją gali pateikti nurodytu telefono numeriu, prisipažinimo dokumentas pasirašytas, trečiame prisegtame dokumente P. J. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento t. y. Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Kadangi prieš tai transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. R.-G. kelis kartus jau teikė duomenis administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kurie kėlė abejones, todėl tęsiant tyrimą, buvo nustatyti esminiai neatitikimai, sutikrinus P. J. duomenis policijos informacinėse sistemose atitiko tik jos asmens kodas, sukėlė įtarimų, kad P. J. pavardė, kuria ji pildė dokumentus ir juos pasirašinėjo kažkada buvo mergautinė pavardė, dabartinė šiai dienai jos pavardė Š., nesutampa nurodytas gyvenamosios vietos adresas, nesutampa nurodytas kontaktinio telefono numeris, pateikta asmenes tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nebegalioja, šiai dienai išduota nauja LR asmens tapatybės kortelė. Todėl iš karto tą pačią diena buvo susisiekta su P. Š. oficialiu jos kontaktiniu telefono numeriu (ne tuo kuris nurodytas prisipažinime). Telefoninio pokalbio metu P. Š. patikslino, kad jokių dokumentų ir paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) šiandien nepildė ir jų nepasirašinėjo, transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, transporto priemonės savininkės R. R.-G. nepažįsta, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nes šiuo metu turi naujai išduotą asmens tapatybės kortelę kitu numeriu, taip pat nesupranta, kaip jos duomenys buvo panaudoti jai nežinant. P. Š. buvo išsiųstas į jos elektroninio pašto adresą susipažinimui pasirašytų dokumentų kopijos ir papildomi klausimai susiję su administracinio nusižengimo byloja ROIK (duomenys neskelbtini), po ko ji pateikė informaciją, kad šių dokumentų nepasirašinėjo, nes tai yra ne jos parašas, nurodytos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, transporto priemonės savininkės nepažįsta. Po P. Š. elektroninio paštu pateikto atsakymo buvo dar kartą bendrauta su ja telefonu ir pasiūlyta kreiptis į artimiausią policijos įstaigą dėl neteisėtų jos duomenų panaudojimo.