Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Radviliškio būstas“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 545,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovė yra 2008-12-12 paveldėto buto, es. (duomenys neskelbtini) k., Baisogalos sen., Radviliškio r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, kuriam ieškovas teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė pagal CK 6.52 str. atsako už palikėjo skolas, įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2016-01-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis butui, es. (duomenys neskelbtini) k., Baisogalos sen., Radviliškio r. sav., yra 545,08 Eur.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-03-30 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-31 įsakymo Nr. A-111-(8.2) su priedu, matyti, kad ieškovas UAB „Radviliškio būstas“ yra paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, es. Taikos g. 2, Pakiršinio k., Baisogalos sen., Radviliškio r. sav., bendro naudojimo objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.84 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad D. Š. nuosavybės teise priklauso butas, es. (duomenys neskelbtini) k., Baisogalos sen., Radviliškio r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš 2016-04-20 Testamentų registro išrašų, 2015-11-04 Plungės rajono 2–ojo notarų biuro notarės Ginos Drackienės pranešimo, matyti, kad D. Š. 2008-11-12 mirus, į Plungės rajono 2-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi bei 2008-12-01 palikimą priėmė I. Š. (atsakovė).

Pagal CK penktos knygos 5.52 straipsnio ir šeštos knygos XLIII skyriaus nuostatas atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš butų ir kitų patalpų savininkų bendrųjų poreikių bei bendrųjų pareigų dėl nekilnojamojo daikto, kuriame yra ir jam nuosavybės teise priklaususios gyvenamosios paskirties patalpos, specifikos (daugiabutis namas), ir palikimo priėmimo. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Pagal CK 5.52 str. 1 d. įpėdinis, padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė gyvenamo namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, es. (duomenys neskelbtini) k., Baisogalos sen., Radviliškio r. sav., tačiau po D. Š. mirties 2008-11-12 jos įpėdinė I. Š., priėmusi mirusiosios palikimą, nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieškovu už šio suteiktas paslaugas butui laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2016-01-31, todėl susidarė 545,08 Eur įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (skolų valdymo ataskaita). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovei kyla pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos ar mirusios palikėjos kaltės. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 545,08 Eur įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2016-01-31 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.76, 4.82-4.84 str., 6.38, 6.59, 6.205, 6.260-6.261 str., LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

CPK 56 str. yra įtvirtintas sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, kuris jis yra baigtinis. Taigi joks kitas asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nustatytą sąrašą: advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą, t. y., šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė bylos šaliai – juridiniam asmeniui – atstovauti teisinių paslaugų įmonei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateiktame išaiškinime dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tuo atveju, kai šaliai atstovauja teisinių paslaugų įmonė, konstatavo, kad šaliai negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovui atstovavo teisinių paslaugų įmonė, o ne advokatas ar advokato padėjėjas, sprendžia, kad ieškovas neturi teisės reikalauti dėl šio atstovavimo patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), taigi aukščiau nurodyto ieškovo išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 punktas netaikytinas, ir ieškovo už ieškinio parengimą sumokėta 54,45 Eur suma neturinčiam teisės atstovauti ieškovą asmeniui UAB „SKOLOS LT“ nelaikytina būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl nepriteistinos iš atsakovės CPK 88 str. pagrindu.

Ieškovo nurodomos patirtos išlaidos už užklausas Gyventojų registro tarybai ir Nekilnojamojo turto registrui pripažintinos bylos nagrinėjimo išlaidomis (CPK 79 str. 1d., 88 str. 1 d., 178 str.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur išlaidų už viešųjų registrų duomenis (CPK 78-80 str., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. Š. 545,08 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 8 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Radviliškio būstas“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.