Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovei A. R., kuri yra G. R. ir D. R. įstatyminė atstovė, dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – 2017 m. gegužės 10 d. asmeniškai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas AB „Šiaulių energija“ tiekė centralizuotą šilumą daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėto namo (duomenys neskelbtini) butas ½ nuosavybės teise priklauso nepilnametėms G. R. ir D. R.. Atsakovė A. R. bei nepilnametės G. R. ir D. R. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l.5-7) Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tokiu atveju tarp šalių prisijungimo būdu buvo sudaryta sutartis. Ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, o atsakovė ja naudojosi, tačiau atsakovė už šilumos energiją, tiektą laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. neatsiskaitė. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė atsakovės skolos skaičiuotę, kurioje nurodoma, kad atsakovės skola ieškovui sudaro 532,96 Eur (b. l. 8).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.383 str. 1 d., abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. šilumos energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti šildymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, G. R. ir D. R. įstatyminė atstovė A. R. savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdžiusi iki šiol. Atsakovė A. R. pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. CK 3.185 str. 1 d. įtvirtinta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis ir privalo savo nepilnamečių vaikų turtą tvarkyti išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečių atstovei pagal įstatymą – atsakovei A. R. (analogiški aiškinimai nurodyti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1491-259/2013). Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad A. R. atsakinga už tą skolos dalį, kuri susidarė G. R. ir D. R. atstovavimo laikotarpiu, todėl iš G. R. ir D. R. įstatyminės atstovės, atsakovės A. R. ieškovo naudai priteistina reikalaujama 532,96 Eur skola.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 str. 1 d.). Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka delspinigius (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.). Atsakovė A. R., G. R. ir D. R., įstatyminė atstovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš jos ieškovui priteistini 5,23 Eur delspinigiai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės A. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: ieškovo sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB ,,Šiaulių energija”, į. k. 245358580, iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 532,96 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 96 centų) skolą, 5,23 Eur (penkių eurų 23 centų) delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.