Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeitimo į įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. sausio 11 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo prašoma S. C. 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeisti į įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodoma, jog S. C. 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiąją G. C.. S. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2019 m. balandžio 8d.)

2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis probacijos tarnybai vykdyti pateikta ir vykdoma nuo 2018 m. spalio 18d.

S. C. 2018 m. spalio 18 d. Kauno regiono skyriuje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2018 m. spalio 18 d. S. C. pirmo pokalbio metu informavo, kad turi problemų su stuburu, dėl stuburo problemų ir nugaros skausmų sunkiai vaikšto, juda. Nurodė, jog turi neįgalumą ir jam nustatytas 55 procentų darbingumas. Paaiškino, kad dėl sveikatos problemų jam bus sunku atvykti ir dalyvauti programos užsiėmimuose, tačiau sutiko dalyvauti programoje ir atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuo 2018 m. lapkričio 2 d. jis pradėjo lankyti Kauno apskrities vyrų krizių centro specialistų vedamą programą. Tačiau 2018 m. gruodžio 28 d. iš Kauno apskrities vyrų krizių centro direktorės buvo gauta pažyma, kurioje nurodyta, kad S. C. 2018 m. lapkričio 2 d. pradėjo lankyti programą, tačiau iš 10 užsiėmimų (20 valandų) dalyvavo tik 4 užsiėmimuose ir programos neišklausė.

S. C., iškviestas į Probacijos tarnybą, 2019 m. sausio 7d. paaiškino, kad dėl minėtų sveikatos problemų sunkiai vaikšto ir jam sunku fiziškai 2 valandas dalyvauti programos užsiėmime ir prašo bei sutinka, kad Probacijos tarnyba kreiptųsi į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat informavo, kad šių metų vasario 18 d. yra guldomas į Kauno klinikas planinei stuburo operacijai.

Atsižvelgiant į S. C. prašymą ir vadovaujantis BK 74 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius siūlo S. C. vietoj paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeisti į įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

S. C. į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės neišreiškė. Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kurios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti pakeistos kitomis, t. y. tik turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kitų BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo įstatymas nenumato. Analogiškai ir BPK 357 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas ją skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, t. y. turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir šios aplinkybės turi būti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, kuria patvirtintas prokurorės 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45486-18 ir S. C. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam ir nukentėjusiajam asmeniui -G. C. susitaikius, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonė S. C. buvo paskirta atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį ir asmenybę, už tai, kad jis, 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 22val., savo namuose, panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę. Būtent ši paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl S. C. privalo vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kol baigsis nustatytas vykdymo terminas. Kaip matyti iš pateiktų duomenų bei Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo, S. C. iš jam paskirtų 10 užsiėmimų dalyvavo 4 užsiėmimuose ir dalį paskaitų išklausė.

Sutinkamai su BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Taigi, S. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, yra nenurodyta BK 74 straipsnio 1 dalyje, kas reiškia, kad įstatymas – BK 74 straipsnis – nenumato galimybės pakeisti S. C. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose kita baudžiamojo poveikio priemone.

Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsniu, 67 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 8 dalimi 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.