Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. dirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

2018 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. Ž. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad R. Ž. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. liepos 18 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 13 d. Registruojasi Užimtumo tarnyboje. Neatlygintinus darbus atlieka nustatytais terminais. Šiuo metu atidirbęs 45 val. darbų. 2018 m. rugsėjo 21 d. bendrauta su R. Ž. vaikų motina A. K., kuri informavo, kad laisvės apribojimo laikotarpiu R. su dukra R. Ž. (15 metų) nebendrauja, ja nesirūpina, pinigų išlaikymui neduoda. 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno regiono skyriuje R. Ž. įspėtas dėl bausmės sąlygų pažeidimų pasekmių. 2018 m. spalio 1 d. iš LPF „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nuteistasis dirbo neatlygintinus darbus, gautas pranešimas, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. vaizdo kamera užfiksuota, kad R. Ž., renkant maisto produktus socialiai remtiniems asmenims iš prekybos centrų, pasisavino dalį maisto produktų. Iki to įvykio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jau įtarė, kad šis asmuo pasiima maisto produktus, kadangi po jo važiavimo automobiliu lipnia juosta būdavo užklijuota vaizdo kamera. LPF „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė R. Ž. paslaugų. Nuteistajam Kauno regiono probacijos dar kartą išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Išduotas siuntimas neatlygintinus darbus dirbti VŠĮ Kauno klinikinėje ligoninėje. Tačiau net du kartus įspėjus dėl bausmės sąlygų nevykdymo pasekmių, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. 2018 m. gruodžio 6 d. vaikų motina A. K. informavo, kad R. Ž. spalio mėnesį vienintelį kartą buvo susitikęs su dukra, tačiau daugiau su ja nebendrauja, nesirūpina, pinigų išlaikymui neduoda. R. Ž. Kauno regiono skyriuje atsisakė rašyti pasiaiškinimą dėl įpareigojimo nevykdymo, motyvuodamas, kad tai jo asmeninis reikalas ir jis neprivalo aiškintis. Nuteistajam dar kartą priminus, kad jis privalo atsiskaityti apie paskirtų įpareigojimų vykdymą, jis atsakė, kad dabar negali atsiskaityti. 2018 m. gruodžio 7 d. A. K. informavo, kad R. Ž. nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, negyvena. Šiuo adresu ji kartu su dviem R. Ž. vaikais A. Ž. ((duomenys neskelbtini)) ir R. Ž. ((duomenys neskelbtini)) gyvena nuo 2018 m. pradžios. R. Ž. savo dabartinę gyvenamąją vietą slepia nuo jos ir vaikų. 2018 m. gruodžio 7 d. telefonu bendrauta su R. Ž.. Jis negalėjo motyvuotai paaiškinti, kodėl be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą. Jis teigė, kad nežino savo gyvenamosios vietos adreso, tačiau dar kartą priminus teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes, pareiškė, kad jei labai nori, kad jis nurodytų savo gyvenamąją vietą, jis artimiausiu metu pasakys savo adresą. Kadangi R. Ž. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, atsisako atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, siūloma 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti, kadangi nuteistasis jam paskirtus teismo įpareigojimus vykdė netinkamai, vogė iš LPF „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jo paslaugų buvo atsisakyta, be institucijos žinios ir leidimo pakeitė savo gyvenamąją vietą ir ji nėra žinoma, nevykdo įpareigojimo rūpintis ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismo posėdžio metu pateikė pažymą apie R. Ž. įtraukimą į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą nuo 2018 m. gruodžio 14 d.

Prokuroras teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, kadangi nuteistais netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, be institucijos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą, kuri nežinoma iki šiol, taigi, paskirta laisvės apribojimo bausmė nepasiekė savo tikslų, ir jos toliau vykdyti nėra galimybių.

Nuteistasis R. Ž. teismo posėdyje savo pozicijos neišreiškė, prašė užtikrinti gynėjo dalyvavimą, tačiau į teikimo nagrinėjimą iš esmės, pasirašytinai pranešus apie teismo posėdžio datą ir laiką, neatvyko. Nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 1 dalis).

Nuteistojo R. Ž. gynėja, advokatė Rasa Kalkauskienė prašė teikimą atmesti, nurodė, kad įpareigojimą atlikti neatlygintinus darbus nuteistasis vykdo, dėl šios priežasties neturi ir pinigų savo vaikų išlaikymui, o gyvenamąją vietą be institucijos žinios galimai pakeitė dėl objektyvių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Ž. 2018 m. liepos 26 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, išduotas siuntimas į LPF „(duomenys neskelbtini)“ atlikti nemokamus darbus. Iš LPF „(duomenys neskelbtini)“, Probacijos tarnyba gavo nusiskundimų, dėl to, jog 2018 m. rugsėjo 29 d. vaizdo kamera užfiksuota, kad R. Ž., renkant maisto produktus socialiai remtiniems asmenims iš prekybos centrų, pasisavino dalį maisto produktų. Iki to įvykio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jau įtarė, kad šis asmuo pasiima maisto produktus, kadangi po jo važiavimo automobiliu lipnia juosta būdavo užklijuota vaizdo kamera. LPF „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė R. Ž. paslaugų. Nuteistajam Kauno regiono probacijos dar kartą išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Išduotas siuntimas neatlygintinus darbus dirbti VŠĮ Kauno klinikinėje ligoninėje. Taigi, akivaizdu, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. bandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. dirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, R. Ž. vykdė netinkamai, kas parodo, jog šiuo teismo paskirtu įpareigojimu iki šiol negalima pasiekti įstatyme numatytų bausmės tikslų.

Nuteistasis taip pat nevykdė ir probuojamojo pareigų – laiku neatvyko į probacijos tarnybą, laiku neatsiskaitė apie įpareigojimų vykdymą, be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą, nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2018 m. gruodžio 14 d. įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, savo gyvenamosios vietos Probacijos tarnybai iki šiol nepranešė, nors kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė jau perdavus nagrinėti šį teikimą Kauno apylinkės teismui buvo atvykęs į skyrių, tačiau pristatęs pažymą apie atliekamus nemokamus darbus skubiai pasišalino, bendrauti atsisakė.

Teikime taip pat nurodoma, kad R. Ž. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. 2018 m. gruodžio 6 d. vaikų motina A. K. informavo, kad R. Ž. spalio mėnesį vienintelį kartą buvo susitikęs su dukra, tačiau daugiau su ja nebendrauja, nesirūpina, pinigų išlaikymui neduoda. R. Ž. Kauno regiono skyriuje atsisakė rašyti pasiaiškinimą dėl įpareigojimo nevykdymo, motyvuodamas, kad tai jo asmeninis reikalas ir jis neprivalo aiškintis. R. Ž. savo dabartinę gyvenamąją vietą slepia nuo jos ir vaikų. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad R. Ž. turi du vaikus – A. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu jau buvo pilnametis, bei nepilnametę R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu R. Ž. įpareigotas prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Tačiau pagal teikime nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis šios pareigos nevykdo. Šiame kontekste pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu R. Ž. jau buvo nuteistas pagal BK 164 straipsnį, dėl vengimo išlaikyti vaiką.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Nuteistajam R. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. dirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 78).

Teismo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra formalus aktas ir jos tikslų negalima pasiekti ją vykdant selektyviai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus, o būtent, gauta duomenų apie tai, jog 2018 m. rugsėjo 29 d. vaizdo kamera užfiksuota, kad nemokamus darbus LPF „(duomenys neskelbtini)“ atliekantis nuteistasis R. Ž., renkant maisto produktus socialiai remtiniems asmenims iš prekybos centrų, pasisavino dalį maisto produktų, o ir iki to įvykio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jau įtarė, kad šis asmuo pasiima maisto produktus, kadangi po jo važiavimo automobiliu lipnia juosta būdavo užklijuota vaizdo kamera, todėl LPF „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė R. Ž. paslaugų, be to, be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą, nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2018 m. gruodžio 14 d. įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, savo gyvenamosios vietos Probacijos tarnybai iki šiol nepranešė, o taip pat nevykdo teismo įpareigojimo prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, dėl ko tapo neįmanoma pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų kitaip, kaip tik keičiant R. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis R. Ž. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, juo paskirtą bausmę bei įpareigojimus ir jų nevykdymo teisines pasekmes, piktybiškai nesilaiko probacijos vykdymo sąlygų ir probuojamojo pareigų, taigi vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu R. Ž. paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri iki šiol nėra atlikta, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu keistina į arešto bausmę, vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nuteistajam paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė ją keičiant areštu yra didesnė nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta maksimali arešto bausmė už nusikaltimą, todėl pakeitus bausmę nustatytinas maksimalus 90 (devyniasdešimties) parų arešto terminas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. Ž., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 16 d., 16.43 val. iki 2017 m. gruodžio 18 d., 12.25 val., tai yra dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Asmens bylą Nr. 48/419-2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.