Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Olegas Zaicevas Baudžiamoji byla Nr. 1A-522-303/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00723-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2013 m. liepos 2 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilių „VW Golf“ ir „Honda Civic“ pagrobimo), ir nuteistas už kiekvieną nusikaltimą laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Šias bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, subendrinta bausmė D. D. paskirta laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių.

BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė D. D. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš D. D. solidariai su A. S., pastarajam neturint pakankamai uždarbio ar turto, solidariai su civiline atsakove S. S., P. K. priteista 200 Lt, V. S. – 150 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir A. S., tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. ir A. S. nuteisti už tai, kad jie, nuo 2012-06-11 d. 16.30 val. iki 2012-06-12 d. 01.50 val., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, atėjo prie P. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvės kelkraštyje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur, A. S. stovint šalia, D. D. akmeniu išdaužė priekinių keleivio durelių stiklą. D. D. atsisėdus į vairuotojo vietą, o A. S. šalia, jiedu nenustatytu būdu pabandė užvesti automobilį, tačiau šis neužsivedė, nes jame nebuvo akumuliatoriaus. Tuomet kaltinamieji išlipo iš automobilio ir nustūmė jį (duomenys neskelbtini) gatve. Tokiu būdu D. D. ir A. S. pagrobė P. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės.

Taip pat D. D. ir A. S. nuteisti už tai, kad abu turėdami tikslą pavogti svetimą turtą, tyčia ir veikdami kartu, 2012-12-05 apie 04.00 val. priėjo prie automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S., stovėjusio visuomeninio transporto (duomenys neskelbtini) stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kur, A. S. stovint šalia, D. D. akmeniu išdaužė priekinių keleivio durelių stiklą. A. S. atsisėdo į vairuotojo vietą, o D. D. šalia, automobilyje rasto atsuktuvo pagalba pabandė užvesti automobilį, tačiau tai jiems nepavyko. Tuomet D. D. išlipo iš automobilio ir pradėjo jį stumti iki šis užsivedė, ir kaltinamieji, vairuojant A. S. nuvažiavo. Tokiu būdu D. D. ir A. S. pagrobė V. S. priklausantį automobilį „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, kartu su jame buvusiais materialinės vertės neturinčiais dokumentais – automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei civilinės atsakomybės draudimo polisu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje nuteistasis D. D. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. D. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

D. D. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip rodo bylos duomenys, apeliantui šios veikos nebuvo atsitiktinės – praeityje pastarasis 8 kartus teistas ir iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, naujas nusikalstamas veikas D. D. padarė ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo metu. Visos šios aplinkybės rodo, kad už ankstesnius nusikaltimus D. D. paskirtos švelnesnės rūšies bausmės bei pastarajam ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas, neturėjo jokios teigiamos įtakos, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir nepasiekė bausmės tikslų. Todėl pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, D. D. asmenybę, tame tarpe ir tai, nuteistasis mokytis vengia, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių jo kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka.

Pirmosios instancijos teismas, įvertino ir byloje nustatytas D. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, t. y. tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jas išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei kad nusikalstamas veikas pastarasis padarė veikdamas bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgė į jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, ir D. D. paskyrė sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai, parinko ir palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą.

D. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra adekvati tiek padarytoms veikoms, tiek ir jo asmenybei. Todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų ir teismo neįvertintų argumentų, nėra jokio pagrindo.

Nuteistojo pažadas dirbti, mokytis ir kompensuoti nusikaltimais padarytą žalą, vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo D. D. apeliacinį skundą atmesti.