Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, A. Z. atstovo advokato Gintauto Daugėlos prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarimu panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 2 d. nutarimas, kuriuo A. Z. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teisena A. Z. nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

2. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarimas nepakeistas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinis skundas netenkintas.

3. Teisme gautas A. Z. atstovo advokato G. Daugėlos prašymas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo už atsiliepimo į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą parengimą, nurodant, kad šis klausimas nebuvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi.

4. Prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant A. Z. administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą, 2025 m. liepos 18 d. byloje buvo gautas A. Z. atsiliepimas į apeliacinį skundą, prie jo pridėta papildoma atstovavimo sutartis dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad A. Z. advokatui G. Daugėlai už atsiliepimo parengimą sumokėjo 200 Eur, prašė priteisti patirtas išlaidas, susijusias su atsiliepimo rengimu, tačiau klausimas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuri yra neskundžiama (ANK 654 straipsnis), išspręstas nebuvo.

6. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra susiklosčiusi teisinė situacija, kai procesų išlaidų atlyginimo klausimas gali (turi) būti sprendžiamas jau po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kuri nėra reglamentuojama ANK nuostatų. Tačiau, kadangi ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos, tai reiškia, jog, nesant ANK nustatyto reglamentavimo, bet kokie proceso išlaidų atlyginimo klausimai spręstini vadovaujantis BPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-648/2024). Šiuo atveju BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

7. Kaip jau aptarta, ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y., kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

7.1. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuoti VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

7.2. Pažymėtina, kad nors atsiliepimo surašymas ir pateikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra privalomas (ANK 649 straipsnio 1 dalis), tačiau yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/2022).

7.3. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliktas nepakeistas, A. Z. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), todėl A. Z. įgijo teisę į išlaidų atlyginimą advokato paslaugoms apmokėti.

7.4. Apeliaciniu skundu buvo neigiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarimu nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados dėl A. Z. nekaltumo bei prašoma panaikinti šį nutarimą, todėl A. Z. savo procesinę teisę teikti atsiliepimą į apeliacinį skundą įgyvendino pasinaudodama advokato paslaugomis, patirtos išlaidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo pagrįstos įrodymais (grynųjų pinigų priėmimo kvitas). Nagrinėjamu atveju, kaip jau aptarta, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarimas nepakeistas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinis skundas netenkintas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsiliepime nurodyti argumentai ne maža dalimi atkartojami ir iš apylinkės teismui teikto papildomo skundo, kurį rengė tas pats advokatas, į tai, kad byla yra nedidelės apimties ir nesudėtinga, kartu ir į tai, kad atsiliepimo teikimas teismui nėra privalomas, prašomų priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo dydis mažintinas iki 100 Eur, ir ši suma priteistina iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, 654 straipsniu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. atstovo advokato Gintauto Daugėlos prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti A. Z. 100 Eur (vieną šimtą eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugos apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nutartis neskundžiama.