Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Evaldo Gražio ir Nerijaus Meilučio, sekreto­riau­jant R. B., dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, teismo posėdyje iš­na­gri­nėjo kaltinamosios E. Ž. skundą dėl Kauno apy­lin­kės teis­mo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties pratęsti kal­tinamajai kardomosios priemonės – su­ė­mi­mo ter­miną trims mėnesiams ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. kaltinama tuo, kad 2015 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su S. S., neturėdama teisėto pagrindo įgijo S. A. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, t. y. nurodė ži­no­mai melagingas aplinkybes apie tai kad, nukentėjusiąją S. A. įdarbins soliariume ir dėl to reikalingas jos asmens dokumentas, pasiėmė iš S. A. jos vardu (duomenys neskelbtini) išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to ji 2015 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su S. S., panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiosios S. A. vardu išduotą Lie­tuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę užvaldė svetimą turtą, t. y. kreditus tei­kian­čios įmonės UAB „4Finance“ skyriuje „Pay Post“, prisistačiusi S. A. vardu ir pateikusi S. A. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, sudarė kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 750 eurų sumai ir apgaule įgijo 1050 eurų.

Be to, ji kaltinama tuo, kad 2015 m. gegužės 26 d. 14 val(duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima“, veikdama bendrininkų grupėje su S. S., neturėdama teisėto pa­grin­do įgijo L. J. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, t. y. nurodė ži­nomai melagingas aplinkybes apie tai kad, nukentėjusiąją L. J. įdarbins soliariume ir dėl to reikalingas jos asmens dokumentas, pasiėmė iš L. J. jos vardu (duomenys neskelbtini) išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, ji kaltinama tuo, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su S. S., panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiosios L. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele užvaldė sve­ti­mą turtą, t. y. kreditus teikiančios įmonės UAB „4Finance“ skyriuje „Pay Post“, prisistačiusi L. J. vardu ir pateikusi L. J. Lietuvos Respublikos piliečio asmens ta­pa­ty­bės kortelę, sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) eurų sumai ir apgaule įgijo 800 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. Ž. buvo parinkta kardomoji priemonė ra­šytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamajai E. Ž. neatvykus į 2015 m. rug­sė­jo 24 d. teisiamąjį posėdį, buvo priimta nutartis į kitą teismo posėdį ją atvesdinti. Į 2015 m. spalio 13 d. tei­sia­mąjį posėdį E. Ž. neatvykus ir jos neatvesdinus nurodant, kad nurodytu adresu ji negy­vena, jos buvimo vieta nežinoma, 2015 m. spalio 13 d. teismo nutartimi buvo paskelbta jos paieška, nu­tarta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. Kaltinamoji E. Ž. 2015 m. gruodžio 17 d. buvo surasta ir suimta. 2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apy­lin­kės teismas nutarė kaltinamosios E. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pra­tęs­ti trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 17 d.

Kaltinamoji skunde pra­šo pakeisti kardomąją priemonę į namų areštą arba į kitą griež­čiausią kardomąją priemonę. Kaltinamoji pažada atvykti į teismo posėdžius, nesislapstyti, gyventi savo gyvenamojoje vietoje, užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiesiems žalą. Kalti­na­mo­ji nurodo, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir pažymi, jog sukčiavimas nėra jos gyvenimo tikslas ir kad ji labai pasiilgo savo šeimos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo pasky­rimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau ne­spren­džia asmens kaltės klausimo ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamoji padarė jai in­kriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: pačios E. Ž., kitos kaltinamosios S. S., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys, ką pagrįstai skundžiamoje nutar­ty­je nurodė ir apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėti duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, suimtojo kaltės klausimas, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą nesprendžiamas.

Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. numatytų alternatyvių pagrindų. Nors skundžiamoje teismo nutartyje konkrečiai neįvardintos BPK normos, kurių pagrindu kaltinamajai E. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta, tačiau iš nutarties turinio ir motyvų matyti, jog apylinkės teismas vadovavosi BPK 122 str. 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus

BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo iki­teis­minio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kal­ti­na­mojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teis­tumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaltinamoji E. Ž. skunde nurodo, jog gyve­na su mama ir močiute, ir kad jų pasiilgo. Pažymėtina, jog tokios aplinkybės E. Ž. nesu­lai­kė nuo nusikaltimų, dėl kurių jai pateikti kaltinimai. Tai, kad kaltinamoji yra suimta, netruk­do jai bendrauti su šeimos nariais. Taip pat nustatyta, kad E. Ž. niekur nedirba, jokių pas­to­vių pajamų neturi, buvo pasislėpusi nuo teismo, buvo paskelbta jos paieška. Be to kaltinamoji šioje by­loje kaltinama padariusi du nesunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus, anksčiau buvo teista, in­kri­minuotus nusikaltimus kaltinama padariusi turėdama neišnykusį teistumą.

Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nus­ta­ty­tas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kar­do­mą­ją priemonę. Kaltinamosios E. Ž. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jos turimų so­cialinių ryšių tamprumo nebuvimas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad na­grinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą E. Ž. į laisvę ir skirti jai kitą švelnesnę kar­domąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajai E. Ž. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pa­siektas vienas iš BPK 119 str. nustatytų tikslų – užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese.

Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismo nustatyta aplinkybė, jog E. Ž. trukdys procesui, šalinama iš skundžiamos nutarties kaip nepagrįsta. Minėta aplinkybė turi atitikti BPK nurodytas sąlygas, t. y. kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nei vienos iš aukščiau pa­mi­nėtų aplinkybių nenustatė, todėl aukštesnysis teismas pašalina skundžiamoje nutartyje nurodytą su­ėmimo pagrindą, numatyta BPK 122 str. 1 d. 2 p.

Aukštesniosios instancijos teismas kaip nepagrįstą šalina ir pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog E. Ž. darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Šioje BPK normoje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sun­kius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. nu­ma­tytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas lais­vėje as­muo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog E. Ž. šioje byloje kaltinama padariusi du nesunkius (BK 182 str. 1 d.) ir keturis apysunkius nusikaltimus (BK 302 str. 1 d.). Kaip matyti iš to, kas iš­dės­tyta, nu­si­kaltimai, kurių padarymų yra įtariama E. Ž., nepatenka į BPK 122 str. 4 d. re­gu­lia­vi­mo sritį, todėl suėmimo terminas jai negali būti pratęstas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Suėmimas suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., BPK 44 str. 1 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatose. Kita vertus, aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iš­va­da, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 str. įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas parinktas neteisingai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nėra sudėtinga, jos apimtis nėra didelė, nusikaltimai, kurių padarymų įtariama E. Ž., pris­ki­riami nesunkiems ir apysunkiems, pirmosios instancijos teismo posėdis paskirtas 2016 m. sausio 18 d., teisėjų kolegija sprendžia, kad suėmimo termino trukmė nėra pakankamai pagrįsta ir turi būti trumpinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios E. Ž. skundą tenkinti iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruo­džio 18 d. nutartį pakeisti.

Pašalinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodytus suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., tai yra, kad E. Ž. gali trukdyti procesui bei daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytas naujas nusikalstamas veikas.

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės suėmimo terminą nus­tatyti dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 17 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.