Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-300-383/2016

2016 m. gegužės 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistosios E. Ž. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažinta kalta, padariusi du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., keturis nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d. ir nuteista pagal BK 302 str. 1 d. (2015-05-12 epizodas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. (2015- 05-12 epizodas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (2015- 05-12 epizodas) - laisvės atėmimu 6 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. (2015- 05-26 epizodas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. (2015- 05-26 epizodas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 182 str.1 d. (2015-05-26 epizodas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtosios bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-05-12 veika) subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principą ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; paskirtosios bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-05-26 veika) subendrintos BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principą ir skirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos, iš dalies jas sudedant ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į E. Ž. bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas suėmime BPK 140 str. tvarka ir suėmus nuo 2015-12-17 iki 2016-02-04 ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista solidariai iš E. Ž. ir S. S. 800 (aštuoni šimtai) eurų ir 1191,70 ? (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt vienas euras 70 euro centų) UAB „4finance“ naudai.

Nuosprendžiu taip pat nuteista S. S., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 302 str. 1 d., už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su S. S., neturėdama teisėto pagrindo įgijo S. A. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, t. y. nurodė žinomai melagingas aplinkybes apie tai kad, nukentėjusiąją S. A. įdarbins soliariume ir dėl to reikalingas jos asmens dokumentas, pasiėmė iš S. A. jos vardu 2009-06-17 išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. Ž. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su S. S., panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiosios S. A. vardu išduota Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele užvaldė svetimą turtą, t. y. kreditus teikiančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje „PAY POST“, prisistačiusi S. A. vardu ir pateikusi S. A. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, sudarė kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 750 eurų sumai ir apgaule savo naudai įgijo 1050 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, E. Ž. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 302 str. 1 d, už tai, kad 2015 m. gegužės 26 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima“, veikdama bendrininkų grupėje su S. S., neturėdama teisėto pagrindo įgijo L. J. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, t. y. nurodė žinomai melagingas aplinkybes apie tai kad, nukentėjusiąją L. J. įdarbins soliariume ir dėl to reikalingas jos asmens dokumentas, pasiėmė iš L. J. jos vardu 2012-07-30 išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. Ž. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su S. S., panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiosios L. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele užvaldė svetimą turtą, t. y. kreditus teikiančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje „PAY POST“, prisistačiusi L. J. vardu ir pateikusi L. J. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų sumai ir apgaule savo naudai įgijo 800 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios gynėją, prašiusią nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, taikant bausmių bendrinimą, prokurorę, prašiusią nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistosios apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. Ž. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.), tačiau netinkamai pritaikė įstatymą bausmių bendrinimo dalyje. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistoji dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. Ž., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pasekmes.

Nustatyta, jog E. Ž. padarė du nesunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, kalta visiškai prisipažino ir gailisi, niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat pagrįstai įvertino, kad E. Ž. anksčiau teista du kartus, abiem atvejais paskirtųjų bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau E. Ž. vėl nusikalto, tai leido teismui daryti išvadą, jog ji pozityvių išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, linkusi pažeidinėti įstatymus, jos daromos nusikalstamos veikos neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas nusikalstamas elgesys. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino E. Ž. asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį (nusikalstamų veikų recidyvą) ir padarė pagrįstą išvadą dėl parinktos bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio – žemesnės už sankcijos vidurkį bei pagrįstai taikė BK 64¹str. nuostatas.

Nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi, nevertinamas pakartotinai, nes jau į tai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę ir kurio pagrindu apeliantei buvo taikomas BK 64¹str. Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai, susiję su šeimine padėtimi – noru pasirūpinti mama ir močiute atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi jokių objektyvių duomenų, kad artimiesiems reikalinga jos parama ar pagalba, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad E. Ž., būdama ankščiau ne kartą teista, neabejotinai žinojo apie gresiančią bausmę už nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto, todėl, įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, laikyti nuosprendžiu paskirtąją bausmę už padarytas nusikalstamas veikas aiškiai per griežta ir dar labiau ją švelninti, jokio pagrindo nėra.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistosios atžvilgiu priimto nuosprendžio galutinį bausmės dydį ir jos griežtumą lėmė tai, kad bausmė už padarytas nusikalstamas veikas bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau apylinkės teismas bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, turėjo vadovautis ne BK 64 str. 1 d. ir 3 d., o BK 63 str. 9 d., kuri numato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaip matyti iš duomenų, nusikalstamas veikas, už kurias E. Ž. nuteista skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžiu, padarė 2015-05-12 – 2015-05-26 laikotarpiu, t. y. iki ankstesniojo Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžio priėmimo, todėl E. Ž. minėtais nuosprendžiais paskirtoji bausmė bendrinama, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016-02-04 nuosprendyje išvadas dėl nuteistosios kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo, o nuosprendis keičiamas dalyje dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo bausmių bendrinimo pagal skirtingus nuosprendžius.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-19. pažyma Nr. NTP-7-43361953 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų”, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. Ž., išlaidas sudarė 34,74 Eur.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą E. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendė:

Nuteistosios E. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžiu E. Ž. paskirtą galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nepriteisti garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už gynėjos dalyvavimą apeliacinės instancijos teisme.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.