Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo P. G. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, Šiaulių apskrities VPK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjo P. G. skundas dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma nutraukti antstolio kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes antstoliui neatlikus baudos išieškojimo veiksmų yra suėjęs vykdomojo dokumento įvykdymo senaties terminas.

2. Antstolis Arturas Bložė 2018 m. sausio 3 d. patvarkyme dėl pareiškėjo skundo su skundu nesutiko, nurodydamas, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo buvo atliekami tinkamai ir nėra pagrindo taikyti senatį bei nutraukti vykdomąją bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

4. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolio Arturo Bložės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui.

5. Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

6. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

7. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys rodo, kad antstolis vykdo 1400 Lt baudos išieškojimą iš skolininko P. G. pagal Šiaulių miesto VPK EPS 2003 m. lapkričio 19 d. nutarimą, kuris 2004 m. lapkričio 10 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui Arturui Bložei.

8. Tiek 2003 m. lapkričio 19 d. nutarimo surašymo, tiek 2004 m. lapkričio 10 d. nutarimo priėmimo dieną galiojusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis.

9. Nagrinėjamu atveju nepavykus išskaityti baudos iš skolininko ATPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, 2003 m. lapkričio 19 d. nutarimas buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui Arturui Bložei. Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis 2004 m. lapkričio 11 d. pradėjo išieškojimo veiksmus (3-4 v. b. l.). Antstolis 2005 m. rugsėjo 16 d., 2005 m. lapkričio 30 d., 2008 m. rugsėjo 10 d., 2009 m. kovo 27 d., 2011 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. lapkričio 23 d. surašė procesinius dokumentus (6, 9, 14, 16-18, 26-28, 49-52 v. b. l.), 2007 m. birželio 20 d., 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. rugpjūčio 7 d., 2010 m. balandžio 13 d., 2010 m. rugpjūčio 26 d., 2010 m. rugsėjo 27 d., 2011 m. liepos 20 d., 2011 m. spalio 20 d., 2012 m. sausio 10 d., 2012 m. vasario 22 d., 2012 m. rugsėjo 12 d., 20 d., 2013 m. sausio 10 d., 25 d., 2014 m. vasario 24 d., 2014 m. gegužės 6 d., 2015 m. gegužės 8 d., 10 d., 2015 m. lapkričio 26 d. teikė užklausas Lietuvoje veikiantiems bankams, viešiems registrams (11, 15, 20-25, 30-48 v. b. l.).

10. Vykdomosios bylos duomenys rodo, kad iš esmės visą aptartą laikotarpį nebuvo galimybių išieškoti iš skolininko baudą. Teismas, įvertinęs pateiktos vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolos išieškojimas dėl baudos pagal administracinį nutarimą turi būti nutrauktas, nes nėra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas. Vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, skelbiant skolininko paiešką, tikslinant jo buvimo vietą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad bauda būtų mokėta gera valia.

11. Pareiškėjas turi pareigą domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo (CPK 644 str. 4 p.). Teismas vertina, kad antstolis tinkamai vykdo skolos išieškojimą iš skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų. Iš paminėtų faktų spręstina, kad pareiškėjas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti, dirbti, deklaruoti savo pajamas, nes iš jų būtų išieškoma ne tik bauda, bet ir vykdymo išlaidos, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip vengimas vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiškai, nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudos išieškojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0041/04/03420 nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolų padengimo galimybes.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.