Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus ipareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (paskutinis teistumas pagal 2017-03-20 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą yra išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. Č. 2022 m. spalio 29 d., apie 20 val., išgertuvių metu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę E. Č., o būtent: priėjęs prie sėdinčios ant sofos-lovos E. Č., sugriebė jai už kairės rankos ir ranką pasuko, pargriovęs E. Č. ant sofos-lovos rankos pirštais pradrėskė veido odą ties kairiąja akimi, sukišęs pirštus į E. Č. burną tampė jos žandą. Taip smurtaudamas J. Č. sukėlė nukentėjusiajai E. Č. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. Č. parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Su savo sutuoktine E. Č. yra kartu beveik 30 metų. Turi tris suaugusius vaikus, kurie su jais kartu negyvena. Gyvena E. Č. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai nevartoja alkoholį, su E. Č. puikiai sutaria, tarp jų nėra jokių barnių. 2022-10-29 vakare, tikslaus laiko nepamena, su E. Č. nusprendė atsipalaiduoti, pavartoti alkoholį. E. Č. gėrė vyną, o jis gėrė degtinę. Ar gėrė ir alų, nepamena, galėjo taip būti. Išgėrė apie 0,5 l talpos degtinės butelį, tikrai ne visą. Kodėl kilo tarp jo ir E. Č. konfliktas, nežino, nepamena. Pamena, kad E. Č. pasakė, kad kvies policiją. Jis supyko, nenorėjo, kad E. Č. iškviestų policiją ir kad jį išvežtų, todėl, priėjęs prie E. Č., norėjo iš E. Č. rankos atimti mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu E. Č. ranką ir pasuko. Kadangi E. Č. garsiai šaukė, jis dar labiau supyko ir daugiau nepamena, ką darė E. Č.. Kad E. Č. veidas yra sužalotas, tai pamatė 2022-10-30 ryte, kai pabudo. Išsigando tokį vaizdą pamatęs. Galėjo taip būti, kad jis E. Č. pargriovė ant sofos - lovos ir pradrėskė rankos pirštais E. Č. veidą ir kad sukišęs savo pirštus E. Č. į burną, tempė E. Č. už žando. Tačiau to pats nepamena, tačiau neneigia to, kad galėjo taip pasielgti. Kaip E. Č. nuo jo paspruko, kur E. Č. dingo iš namų, to nepamena. Kai nuo įsiūčio atsipeikėjo, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl iš namų pasišalino. Namo grįžo jau po to, kai išvažiavo pareigūnai, tai pats matė, nes visą laiką buvo netoli namų ir stebėjo kas vyksta. To, kaip jis grįžo namo, E. Č. nematė, nes miegoti nuėjo į namo antrą aukštą. Dėl to, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę E. Č. labai nuoširdžiai gailisi. Savo veiksmų nepateisina. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholį, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Anksčiau savo kaltę pripažino iš dalies, nes neprisiminė, kad įdrėskė E. Č. veidą, kad buvo sukišęs E. Č. į burną savo rankos pirštus. Nepamena to ir dabar, tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Jam buvo aptemusi sąmonė, jei net nepamena, kaip E. Č. išbėgo iš namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 67-70, 74-77).

Be J. Č. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-41222-22 pagal BK 140 str. 2 d., dėl to, kad 2022-10-29 apie 20 val. namuose vyras J. Č. gim. (duomenys neskelbtini) m. smurtavo prieš savo žmoną E. Č. gim. (duomenys neskelbtini) m. suko jai ranką, tempė už žando sukišęs jai pirštus į burną ir taip sukėlė E. Č. fizinį skausmą. Po įvykio J. Č. pasišalino. E. Č. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (e. b. l. 1-4).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra nukentėjusioji E. Č.. Smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Matosi kraujuojanti žaizda, nubrozdinimas. E. Č. neblaivi, jai nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Smurtu įtariamas asmuo – J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). J. Č. nerastas. Nepilnamečių vaikų nėra. E. Č. nurodė, kad 2022-10-29 apie 20 Val. namuose (duomenys neskelbtini), namo svetainėje, išgertuvių su vyru J. Č. metu, kilo koniliktas. Konflikto metu J. Č., paėmęs jai už kairės rankos suko, taip sukeidamas fizinį skausmą. Po to J. Č., įkišęs pirštus jai į burną, tempė, sakydamas, kad perplėš ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. E. Č. išsilaisvinusi išbėgo į lauką ir iškvietė pagalbą. Kur pabėgo jos vyras E. Č. nematė. E. Č. nurodė, kad namuose buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. E. Č. nurodė, kad vyras ankščiau yra smurtavęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio aplinka tvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes jo nerasta, nebuvo namuose. E. Č. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 1747048, nustatytas 2,04 prom.neblaivumas (e. b. l. 8-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namas, kurio įėjimas iš Šiaurės vakarų pusės. Pro tamsiai rudos spalvos medines duris patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje pasisukę į kairę pusę matomos šviesiai rudos spalvos durys ir pasisukus kairiau, matoma anga, vedantį į svetainės kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Svetainės kambaryje stovi sofa- lova ant kurios pastebimi įvairūs daiktai, kambario viduryje stovi stalas ant kurio matoma girtavimo požymių, kambario kairėje pusėje matoma šalia sienos spintelė ir du foteliai, pasisukus svetainės kambaryje į dešinę pusę matoma sekcija su televizoriumi. Įvykio vietoje muštynių ar grumtynių požymių nėra, išmėtytų daiktų arba kraujo dėmių nepastebėta. Patalpų vidus ir išorė vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Įvykio vietoje filmuota Body kameromis B0F1EC6194E, B0F1EC60D888. Daugiau apžiūrėjus svetainės patalpas ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 15-17).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2022-10-2920.20 val. E. Č. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (e. b. l. 23-26).

Asmens apžiūros protokolu, kad E. Č. sutiko, kad būtų atlikta jos apžiūra. Apžiūrima E. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą asmenį, ant veido, virš lūpos kairėje pusėje matosi paraudimas (įdrėskimas). Taip pat, ties kairės akies dešiniu kampu bei ant nosies matosi paraudęs įdrėskimas ir susidarę kraujo krešuliai. Apžiūrint kairę ranką, ties delnu matosi patinimas (e. b. l. 30-36).

Nukentėjusiosios E. Č. parodymais, kad J. Č. yra jos sutuoktinis. Kartu gyvena apie 30 metų laiko. Turi tris bendrus vaikus, kurie yra suaugę ir kartu su jais negyvena. Ji su J. Č. gyvena jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai pačiai, namą paliko (padovanojo) jai jos mama, kuri yra mirusi. Namas yra dviejų aukštų, tad J. Č. gali gyventi namo antrame aukšte, o ji gyvens namo pirmame aukšte. Kai J. Č. nevartoja alkoholio, J. Č. yra geras žmogus, darbštus, nėra su J. Č. jokių problemų. 2022-10-29, apie 20-21 val., tikslaus laiko nepamena, būnant kartu namuose su J. Č., svetainės kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji gėrė vyną, J. Č. gėrė degtinę, alų. Išgėrė daugiau nei vieną butelį vyno, J. Č. išgėrė apie vieną butelį, 0,5 l talpos, degtinės ir du butelius alaus. Vartojant alkoholį tarp jos ir J. Č. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Kadangi J. Č. nesiramino, nors bandė apraminti, išsigandusi, kad J. Č. panaudos prieš ją smurtą, pasakė J. Č., kad kvies policiją. J. Č. labai supyko dėl to, priėjęs prie jos, sėdinčios ant sofos-lovos, sugriebė jai už kairės rankos, kurioje laikė mobilaus ryšio telefoną ir stipriai pasuko. Ji pradėjo šaukti ir J. Č. pargriovęs ją ant lovos, norėdamas ją užčiaupti, rankomis uždengė jai burną, tuo metu rankos pirštais J. Č. jai pradrėskė nosies sritį, ties kairiąja akim ir sukišęs pirštus jai į burną, pradėjo tempti jos žandą liepdamas užsičiaupti. Kažkuriuo metu nustūmė nuo savęs J. Č. ir išbėgo iš namų į lauką. Būdama lauke, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu J. Č. iš jų namų pasišalino. Tokie J. Č. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. J. Č., kai J. Č. yra blaivus, ji nebijo. Bijo tik tada, kai J. Č. yra neblaivus. J. Č. alkoholį nedažnai vartoja. Su J. Č., po šio įvykio, kalbasi, planuoja, kad skirsis ir kad J. Č. išsikraustys iš jos namų. Ji nepageidauja, kad teismas iškraustytų J. Č. iš jos namo, tiki, kad su J. Č. pavyks susitarti gražiuoju. Kaip minėjo, yra sutarę, kad J. Č. nuo šiol gyvens jos namo antrame aukšte, o ji - namo pirmame aukšte, kad J. Č. artimiausiu metu, susiradęs nuomojamą butą, išsikraustys iš jos namų. J. Č. prieš ją yra smurtavęs ne kartą, dėl to yra buvusi kviesta ir policija. Paskutinis ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas prieš maždaug 5-erius metus. Tuo metu J. Č. buvo skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nepilnamečiu asmenų šeimoje nėra, konflikto kaimynai taip pat matyti ar girdėti neturėjo. Atvykusi GMP ją apžiūrėjo, tačiau nesant poreikiui į priėmimo skyrių nevežė. Jai yra pranešta, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. J. Č. jokių pretenzijų nebeturi, pageidauju, kad J. Č. būtų skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholį, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (e. b. l. 39-42, 53-56).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo J. Č. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei E. Č..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

J. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis ir sunkinančios – girtumas turėjęs įtakos nusikalsti aplinkybės, buvimas recidyvistu, aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: devynis mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per devynis mėnesius (BK 72² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, 9 (devynis) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, 9 (devynis) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti J. Č. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 9 (devynis) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.