Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas) Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl senaties termino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 8 d. gautas Informatikos ir ryšių departamento teikimas, kuriame nurodyta, kad Informatikos ir ryšių departamento Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, S. B. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 1000 litų dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. rašte Nr. 1-1271-21/2004 nurodyta, kad minėta bauda sumokėta dalinai. Antstolės Daivos Milevičienės 2013 m. balandžio 9 d. rašte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo grąžintinas teismui su aktu apie išieškojimo negalimumą. Atsižvelgdami į ta ir vadovaudamiesi BK 96 straipsniu, siūlo spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo (b. l. 2).

2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo rašte nurodyta, kad S. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1271-21/2004 paskirta bauda 1000 Lt, dalį baudos sumokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013 m balandžio 10 d. grąžintame vykdomąjame rašte Nr. 0012/05/0157, kurį teismui grąžino antstolė D. Milevičienė nurodyta, kad iš S. B. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 24 d. iki 2010 m. spalio 17 d. išieškota 300 Lt, liko 700 Lt. 2010-02-08 surašytas išieškojimo negalimumo aktas (b. l. 3).

Antstolės Daivos Milevičienės patvarkyme nurodyta, kad vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1271-21/04, kurį 2005 03 21 išdavė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas dėl 1000 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas S. B., nustatė, kad vykdomasis dokumentas yra grąžintinas jį išdavusiai institucijai. Po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistasis S. B. tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Į antstolio išsiųstą raginimą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas nereagavo, 2008 m. gegužės 13 d. raštiškai įsipareigojęs mokėti baudą ir vykdymo išlaidas dalimis, 2008 m. birželio 5 d. atliko tik vieną 50.00 Lt įmoką. VĮ „Regitra“ duomenimis, skolininkui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau yra nežinoma jos buvimo vieta, kadangi skolininkas atsisakė pasirašyti turto arešto akte ir pateikti informaciją apie minėtos transporto priemonės buvimo vietą. Kito registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, skolininkas neturi. Lėšų kredito įstaigose skolininkas taip pat neturi. Pažymėtina, kad 2010 m. vasario 8 d. patvarkymu kreiptasi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su teikimu nuosprendį priėmusiai institucijai spręsti klausimą dėl skolininkui paskirtos bausmės - baudos - pakeitimo areštu. 2010 m. kovo 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. T-603-851/2010, kuria teikimą atmetė, ir nuteistajam S. B. baudos sumokėjimo terminą pratęsė 6 mėnesiams, įpareigojant baudą sumokėti iki 2010 m. rugsėjo 3 d.. Pažymėtina, kad skolininkas nuo 2010 m. kovo 3 d. iki šios dienos pagal minėtą vykdomąjį dokumentą yra sumokėjęs tik 370,00 Lt, iš kurių 300,00 Lt pervesti VMI kaip išieškota baudos dalis. Paskutinę įmoką skolininkas atliko tik 2010 m. spalio 17 d. į telefonu išsakytus raginimus mokėti skolą dalimis skolininkas nereagavo. VSDFV duomenimis S. B. šiuo metu yra dirbantis vadovo pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad VSDFV duomenimis skolininkas pajamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauna ir iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. yra nedraudiminiame laikotarpyje. Skolininkas gauna draudžiamąsias pajamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ po 97,00 Lt kas mėnesį, tačiau išskaitų iš savo gaunamų pajamų nevykdo, taip pat nepraneša apie pasikeitusį šios įmonės veiklos adresą. Ši įmonė žinomais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)veiklos nevykdo. Skolininkas baudos išieškojimo vykdymo eiga nesidomi (b. l. 4).

Vykdomajame rašte baudžiamojoje byloje nurodyta, kad nuosprendžio įsiteisėjimo data yra 2004 m. lapkričio 29 d. (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, 2 punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-555-478/2016).

Apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 2004 m. lapkričio 9 d įsiteisėjo 2004 m. lapkričio 29 d. nuteistajam buvo paskirta 1000 litų dydžio bauda, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis – 3 metai. Iš įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį – S. B., matyti, jog naujų nusikalstamų veikų asmuo nėra padaręs. Vis gi vertinant egzistuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo sąlygų visuma, nustatyta, jog S. B. sumokėjo dalį baudos, likusios dalies nemokėjo, vengė atlikti jam skirtą bausmę.

BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, priimto S. B. atžvilgiu, įsiteisėjimo dienos (2004 m. lapkričio 29 d.) praėjo daugiau nei 15 metų, konstatuotina, kad vykdymo procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 punktu,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą tenkinti.

Nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio vykdymą S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.