Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2012-06-13 · Civilinė byla Nr. 2A-1559-275/2012

Bylos eiga

  1. ApeliacijaSprendimas · 2012-06-13Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2013-03-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2012-06-13
Bylos Nr.
2A-1559-275/2012
Teisminio proceso Nr.
2-02-3-06006-2011-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
Atsakovas
UAB „Cargo and Go“
Ieškovas
UAB DK „PZU Lietuva“
Civilinė byla Nr. 2A-1559-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06006-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 73.2.6.1.; 121.21. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Cargo and Go“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Cargo and Go“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Cargo and Go“ 7 208 Lt žalos atlyginimo, 292,28 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei 679,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2010-03-10 tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Cargo and Go“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio DAF FT XF105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-04-09 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovas 2010-10-27 išmokėjo 7 208 Lt nukentėjusiam asmeniui. Atsakovas nustatyta tvarka nebuvo sumokėjęs automobilio draudimo įmokų ir pasinaudodamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. nustatyta regreso teise, UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsakovui pretenziją, kuria pareikalavo iš atsakovo sumokėti 7 208 Lt žalos sumą, tačiau įsiskolinimo atsakovas neapmokėjo. Ieškovas taip pat nurodė, kad vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.210 str. atsakovas turėtų sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo žalos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos - 292,28 Lt. Savo reikalavimą grindė rašytiniais įrodymais: sutartimi, sąskaitomis-faktūromis, žalos dydžio apskaičiavimo dokumentais, išmokos mokėjimo pažyma, pretenzija.