Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, bedarbio, neteisto, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 28 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR-N-1457-2019, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2019 m. spalio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1457-2019, buvo paskirta 950 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis 2019 m. spalio 15 d., 18.13 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilės girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Institucijos, priėmusios nutarimą ir paskyrusios nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nutarimu paskirta sankcijoje numatyta vidutinė bauda ir paskirta vidutinės trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 15 mėnesių, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Padarytas pats grubiausias kelių eismo taisyklių pažeidimas. Per ilgą vairavimo stažą ne kartą baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą. Asmuo darbo biržoje įsiregistravo jau po pažeidimo padarymo. Kiek žinoma, žmona pati turi vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad nutarimo pakeisti nėra pagrindo. Nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą. Vairuotojas neblaivus važiavo didelį atstumą. Prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje G. P. nurodė, kad jis labai apgailestauja dėl to, ką padarė. Jis 26 metai nevartoja alkoholio. Pernai gegužės mėnesį jam išdaužė dantis, jam įdėjo septynis implantus, pasidarė uždegimas. Skaudant, jis pasidarė spiritinį tamponą ir laikė burnoje. Protokole jis užrašė „aš nevairavau girtas“, jis nevairavo neblaivus, girtumas buvo nustatytas dėl medikamentų vartojimo. Nusižengimo jis nepadarė, tačiau su nuobauda sutinka, tik prašo paskirti ją mažesnę. Jam įvažiavus į kiemą, pareigūnai iškart įvažiavo iš paskos. Sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, bet nevairuoja. Jis vienintelis šeimoje, kuris vairuoja. Alkoholio jis nevartojo, jis nepagalvojo, kad taip bus. Tą dieną jis su automobiliu parvažiavo iš Pakruojo, jis nepagalvojo, kad yra girtas, jis burnoje laikė tamponus. Jei jam pasiūlytų darbą, tai autobusas tik aštuntą valandą. Pažeidimo padarymo metu jis nedirbo, šiuo metu ieško darbo prie statybų. Prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracine tvarka nubausto asmens G. P. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja skundo ribose. G. P. pateiktame skunde neneigia vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat jis neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių – panaikinti arba pakeisti ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Be to, nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jo nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismo posėdžio metu G. P. iš esmės neigė vairavęs, būdamas neblaivus, paaiškino, kad dėl dantenų uždegimo jis burnoje laikė spirite sumirkytus tamponus, nurodė, kad buvo ir jautėsi blaivus, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl neskundė priimto jo atžvilgiu nutarimo, jei manė esantis nubaustas nepagrįstai.

Skundžiamu nutarimu G. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi G. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskyrimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

G. P. skundu prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo G. P. atžvilgiu pripažinti šią atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Paaiškinime G. P. duotame 2019 m. spalio 15 d., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą Nr. 75-ANR_P-2980-2019, savo ranka parašė „aš nevairavau girtas“. Taip pat, 2019 m. spalio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo nustatyta jokių G. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tai, kad asmuo, išnagrinėjus jo padaryto administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, tik paduotame skunde apylinkės teismui nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, negali būti pripažinta atsakomybe švelninančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, asmuo neprisipažino padaręs nusižengimą. Be to, teismo posėdžio metu G. P. taip pat neprisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus, nurodė, kad neblaivumas jam buvo nustatytas dėl vartotų medikamentų, tačiau sutiko, kad jis nubaustas pagrįstai.

Taip pat G. P. skundu prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. kad jis sutinka dalyvauti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytuose kursuose. Tačiau teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo G. P. atžvilgiu pripažinti šią atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir G. P. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. AN2-55-332/2017). Be to, asmenys, kurie vairavo transporto priemones neblaivūs ir norintys susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, nepriklausomai nuo jų noro, pagal įstatymą privalomai turi išklausyti alkoholio ir narkotikų žalos programą (Saugaus eismo automobilių keliais 2000-10-12 įstatymo Nr. VIII-2043 24 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymo Nr. 1V-418 17.3 punktas).

Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kaip galimai mažinančios administracinio nusižengimo pavojingumą ir vertintinos apelianto naudai, yra deklaratyvios ir niekaip negali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Skunde nurodoma, kad apeliantas nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) gatvėje - vietovėje, kurioje apeliantas gyvena, kad gyvenvietėje buvo važiuota ne greičiau nei 50 km/h bei važiavimas, jam žinant eismo sąlygas ir patį kelią, mažina tikimybę sukelti eismo įvykį, yra visiškai nepagrįstos. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, administracinio nusižengimo byloje, pranešimas apie tai, kad į degalinę, esančią Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), atvažiavęs vairuotojas su automobiliu „F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra galimai neblaivus, buvo gautas apie 18.43 val., o apie 19.13 val. ši transporto priemonė pastebėta X kaime, S gatvėje, o tai reiškia, kad G. P., būdamas neblaivus, nuvažiavo ne mažiau kaip 16 kilometrų. Kitos skunde akcentuojamos aplinkybės: pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, teisinės reikšmes šioje byloje neturi, kadangi tokios vairuotojo pareigos yra numatytos teisės aktais.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą aiškinti tokios normos (atitikusios ir iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį) taikymo ypatumai, kur pažymėta, jog šios normos nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-34-507-2015 ir kt.). Išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, laikomos, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Taip pat akcentuota, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017). Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą nutarimą bei G. P. skundo argumentus bei jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikyti ar trumpinti jos terminą, nėra. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės: teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl galimai jam ateityje pasiūlytino darbo pobūdžio, o dėl specialiosios teisės atėmimo gali būti apsunkintas nuvykimas į darbą; jis vienintelis vairuojantis šeimoje. Tačiau šios aplinkybės nepripažintos išskirtinėmis. Kitų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų nagrinėjamu atveju nepateikta. Taigi, nenustačius jokių G. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pastarieji duomenys, akivaizdu ir lėmė paskirtos vidutinės administracinės nuobaudos bei vidutinės administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Tačiau visos šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nelaikytinos išimtinėmis, lemiančios ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio, dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės ir nepatogumai pačiam asmeniui ir jo šeimai, ar turimi finansiniai įsipareigojimai, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo privalomumą. Tokiu, kaip šiuo atveju, - esant poreikiui vairuoti transporto priemones, rūpintis šeima ir pan., t. y. aplinkybes, egzistavusias iki nusižengimo padarymo, teismų praktikoje taip pat ne kartą įvertintos kaip nebuvus pakankamomis, kad sulaikytų nusižengimą padariusį asmenį nuo jo padarymo. Teismų pažymėta, jog asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti pastovų darbą, tinkamai pasirūpinti savo vaikais bei kitais šeimos nariais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Šiuo atveju G. P. taip pat iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam galimai bus reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti, pasirūpina savimi ir šeima, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, atsižvelgtina į tai, kad kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo G. P., nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nepripažino ir tai pagrįstai nepripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, G. P. ne kartą yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą. Taigi, jo ir anksčiau padaryti nusižengimai yra taip pat susiję su transportu, kas suponuoja išvadą, kad jis nėra pavyzdingas, atsakingas ir apdairus vairuotojas, be to, ir toliau nesilaiko imperatyvių teisės aktų reikalavimų bei visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, neįvertina neteisėto savo elgesio pobūdžio ir padarinių.

Teismas aukščiau nurodytų duomenų kontekste kritiškai vertina G. P. argumentus, kad X kaime yra nedaug gyventojų, kad nusižengimą padarė vietovėje, kurioje gyvena, kad buvo važiuota ne greičiau nei 50 km/h bei važiavimas, jam žinant eismo sąlygas ir patį kelią, mažina tikimybę sukelti eismo įvykį, kad pažeidimas įvyko šviesiu paros metu ir pan. Teismo vertinimu, padaryto pažeidimo menkinimas tik parodo jo lengvabūdiškumą ir patvirtina, kad G. P. net šiuo metu savo priešingo teisei elgesio kritiškai nevertina. Teismas negali sutikti, kad G. P. padarytas nusižengimas mažareikšmis ar atsitiktinis. Minėta, kad jis yra anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o šį nusižengimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, jis padarė ne mažareikšmį, o šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė pakankamai griežtos administracinės atsakomybės taikymą. Jam nustatytas neblaivumas net daugiau kaip tris kartus viršijo mažiausią leidžiamą normą. Vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės (ne)paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kita vertus, teismo vertinimu, toks jo nekritiškas ir neatsakingas požiūris į neteisėtą savo elgesį lemia, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato m. spalio 28 d. nutarimu G. P. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, paskirta įvertinus jo padarytą veiką, asmenybę, paisant teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų (ANK 32 straipsnio 2 dalis), o parinkta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė nėra neprotinga, neproporcinga ar per griežta, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje nenustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl G. P. atžvilgiu 2019 m. spalio 28 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį keisti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, G. P. skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 75-ANR_N-1457-2019 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR-N-1457-2019, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.