- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- AN2-55-332/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00544-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Pažeidėjas
- M. M.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-21 nutarties, kuria Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Kelių policijos tarnybos 2017-06-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir M. M. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017-06-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2017-05-29 3.24 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,20 promilių girtumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. M. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017-06-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-21 nutartimi M. M. skundo netenkino ir paliko Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017-06-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-21 nutartį ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-06-12 nutarimą dalyje dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti anksčiau nurodytą prašymą, M. M. prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-06-12 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti jam trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti anksčiau nurodytų prašymų, M. M. prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-06-12 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ar kituose kursuose, numatytuose Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti anksčiau nurodytų prašymų, M. M. prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-06-12 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių – skirti jam trumpesnį šios teisės atėmimo terminą ir įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Apeliaciniame skunde M. M. nurodo, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-21 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apelianto nuomone, apylinkės teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nenustatė reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė lietuvos Respublikos ANK.
M. M. teigimu, jam minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas skirtas remiantis tuo, jog jis praeityje administracine tvarka nebaustas išvis, yra viena jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau apylinkės teismas visiškai nevertino administracinio nusižengimo laiko ir erdvės aspektu, jo asmenybės, asmeninio pobūdžio aplinkybių, vairavimo stažo, administracinio nusižengimo padarinių, aplinkybės, kad paskirta bauda sumokėta. Paminėtų aplinkybių įvertinimas, apelianto nuomone, sudaro pagrindą Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui.
M. M. skunde pažymi, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi nepagrįstai nebuvo nustatyta dar viena teisiškai reikšminga aplinkybė – Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis sutinka dalyvauti Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte aptariamuose kursuose. Teismas apie šią aplinkybę nepasisakė visiškai, nors dar vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas reikštų tai, kad jam paskirtasis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti sutrumpintas, nes kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Apeliantas nesutinka su tuo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas reikštų tą, jog jis išvengia neigiamų pasekmių ir nepatogumų. M. M. nurodo, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus, neigiamos pasekmės ir nepatogumai vis tiek būtų patiriami. Be to, įpareigojus jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, jo atžvilgiu būtų taikoma prevencinė priemonė administracinių nusižengimų darymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-21 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas M. M. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo ir įvertino visas M. M. nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, M. M. skundo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
M. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnis). Apeliaciniu skundu M. M. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas M. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Taip pat vairuotojui už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą turi būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki vienerių metų šešių mėnesių (Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017-06-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 300 eurų bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Kaip matyti iš minėto Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017-06-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), skiriant M. M. nuobaudą už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo vadovaujamasi bendrosiomis administracinių nuobaudų už administracinius nusižengimus skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnyje, t. y. buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
Apeliaciniame skunde M. M. teigia, kad jo atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytos Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir prašo taikyti jam Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, arba jos taikymo terminą sutrumpinti. Tačiau šis apelianto prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra ir M. M. nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. nėra pagrindo M. M. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba skirti M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
M. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs tai, kad M. M. už tokios rūšies nusižengimą anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro išvadą, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas 2017-06-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), skirdamas nuobaudą M. M., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta. Nors M. M. savo prašymą neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, arba jos taikymo terminą sutrumpinti grindžia tuo, kad jis praeityje administracine tvarka nebaustas išvis, yra jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis sumokėjo jam paskirtą baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus, neigiamos pasekmės ir nepatogumai vis tiek būtų patiriami, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, kad būtų įvertintos kaip išskirtinės ir suteikiančios pagrindą M. M., taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, švelninti jam paskirtą nuobaudą.
M. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. kad jis sutinka dalyvauti Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytuose kursuose, ir prašo skirti jam įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ar kituose kursuose, numatytuose Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo sutikimą dalyvauti Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytose programose ar įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ar kituose kursuose, numatytuose Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal Lietuvos Respublikos ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai Lietuvos Respublikos ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (Lietuvos Respublikos ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir M. M. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.
Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau, apygardos teismo nuomone, M. M. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose nagrinėjamu atveju yra formalus, juo siekiama sušvelninti padėtį. M. M. nepateikė teismui duomenų, jog nuo pažeidimo padarymo dienos (2017-05-29) iki skundo apygardos teismui pateikimo dienos (2017-08-03), savo noru būtų lankęsis elgesį keičiančiuose kursuose ir pan. Pažymima, kad šiuo atveju, nei teismas, nei administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neprivalo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skatinti dalyvauti minėtuose kursuose. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti aktyvus ir rodyti iniciatyvą. Be to, asmenys, kurie vairavo transporto priemones neblaivūs ir norintys susigražinti vairuotojo pažymėjimą, pagal įstatymą privalomai turi išklausyti alkoholio ir narkotikų žalos programą (Saugaus eismo automobilių keliais 2000-10-12 įstatymo Nr. VIII-2043 24 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymo Nr. 1V-418 17.3 punktas).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017-06-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta nuobauda – 300 eurų bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 9 dalis) – proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-21 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.