- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e2YT-3496-666/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00863-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis
teismo posėdyje rašytino proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. M. mirties, priimti. Nurodė, jog pareiškėjas yra A. M., mirusio 2022 m. d. sūnus. Kitų pirmos eilės įpėdinių nėra. Po tėvo mirties liko butas, esantis Kretingoje. Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė, kadangi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. 2022 m. vasario 28 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, asmens tapatybės kortelė buvo išduota tik 2022 m. birželio 1 d. Mano, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas M. M. yra A. M. sūnus. A. M. 2022 m. mirė. Po jo mirties liko butas, unikalus Nr., Kretingoje. Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2022 m. birželio 22 d. liudijimas patvirtina, kad po A. M. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Praėjus kiek daugiau nei savaitei po tėvo mirties, t. y. 2022 m. vasario 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Migracijos departamentą dėl asmens dokumento išdavimo. Asmens tapatybės kortelė pareiškėjui buvo išduota 2022 m. birželio 1 d. 2022 m. liepos 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. (8.3Mr) ATP-C-2022-01881 pareiškėjui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo teismui pateiktas 2022 m. liepos 21 d.
Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiškėjas neturėjo galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pažymėtina, kad turėti galiojantį asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantį dokumentą yra kiekvieno piliečio pareiga. Dėl kokių priežasčių pareiškėjas neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, byloje nėra, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas nedelsiant po tėvo mirties kreipėsi į kompetentingą instituciją dėl minėto dokumento gavimo. Gavęs dokumentus pareiškėjas iš karto kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl reikiamo procesinio dokumento parengimo.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, o pareiškėjo elgesys rodo, jog jis turėjo valią priimti palikimą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. kitų pirmos eilės įpėdinių, be pareiškėjo, neturėjo. Suinteresuotas asmuo byloje VĮ „Turto bankas“ pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuotas asmuo pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjo M. M. prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tėvo A. M. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2022 m. d., priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.