Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Berkutas“ ir M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. P. teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovei UAB „Berkutas“ teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus dešimčiai dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jiems kyla CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės – sprendimo priėmimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Berkutas“ 2019 m. gegužės 21 d. neatšaukiamu rašytiniu patvirtinimu (akceptu) pasirašė paskolos sutartį Nr. 27487. Neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą) elektroniniu parašu pasirašė UAB „Berkutas“ direktorius M. P., kuris užtikrino prievolės įvykdymą 2019 m. gegužės 21 d. garantija 9070,80 Eur sumai.

Atsakovei UAB „Berkutas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė atsakovams išsiuntė 2019 m. lapkričio 8 d. pretenziją dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį apmokėjimo, kuria pranešė apie negrąžintą 1545,43 Eur skolos dalį ir iki 2019 m. gruodžio 2 d. suteikė papildomą terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti. 2019 m. gruodžio 11 d. raštu ieškovė papildomai suteikė atsakovams terminą iki 2019 m. gruodžio 23 d. grąžinti 2125,44 Eur pradelstą skolą. Nurodė, kad atsakovams toliau nevykdant sutartų įsipareigojimų, 2019 m. gegužės 21 d. paskolos sutartis Nr. 27487 bus laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 24 d. Ieškovė 2020 m. sausio 6 d. išsiuntė atsakovui M. P. reikalavimą įvykdyti garantiją ir iki 2020 m. sausio 13 d. sumokėti pradelstą skolą.

Atsakovų skola pagal 2019 m. gegužės 21 d. paskolos sutartį Nr. 27487 ir 2019 m. gegužės 21 d. garantiją ieškinio pateikimo dienai siekia 7308,24 Eur, kurią sudaro: 6302,06 Eur pradelsta paskola, 486,27 Eur palūkanos, 249,20 Eur neapmokėtas mėnesio administravimo mokestis, 120,71 Eur padidintos palūkanos, atsiradusios dėl vėlavimo, 150 Eur administravimo mokestis, atsiradęs dėl vėlavimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Nesant duomenų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės UAB „Berkutas“ ir subsidiariai iš atsakovo M. P. ieškovės naudai priteisiant 7308,24 Eur negrąžintos paskolos su palūkanomis ir administravimo mokesčiais.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Berkutas“ ir subsidiariai iš atsakovo M. P. 16 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą 6302,06 Eur paskolos sumą, kurios būtų skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos iki 6302,06 Eur paskolos sumos visiško grąžinimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Berkutas“ ir subsidiariai iš atsakovo M. P. 40,60 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekančio mėnesinio administravimo mokesčio, kuris skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki 6302,06 Eur paskolos sumos visiško grąžinimo.

Pagal 2019 m. gegužės 21 d. sutarties dėl naudojimosi portalu 1.12 punktą, palūkanos - tai metinė palūkanų norma, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma.

Remiantis 2019 m. gegužės 21 d. sutartimi dėl naudojimosi portalu, administravimo mokestis - tai paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, kurį paskolos gavėjas moka operatoriui už portalo administravimą pagal šią naudojimosi sutartį bei paskolos sutarties administravimą iki visiško įsipareigojimų pagal paskolos sutarties įvykdymą (1.1 punktas). Pagal 2019 m. gegužės 21 d. paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punktą, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti administravimo mokestį iki tol, kol paskolos gavėjas visiškai grąžins paskolą, įskaitant atvejus, kai dėl paskolos gavėjo įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo.

Šalys pagal 2019 m. gegužės 21 d. neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą) susitarė dėl 40,60 Eur mėnesinio administravimo mokesčio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad sutarties nutraukimo tikslas yra išlaisvinti šalis nuo sutarties vykdymo, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo. Pažymėjo, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma - nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai formuojamoje praktikoje nurodyta, kad palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą yra vadinamos pelno palūkanomis. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po sutarties nutraukimo negali būti reiškiamas, kadangi tai neatitiktų bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnių sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 38, 39, 46, 48 punktai).

Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos naujai formuojamą teismų praktiką ir tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 16 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas bei 40,60 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekantį mėnesinį administravimo mokestį, kurie būtų skaičiuojami nuo kreipimosi į teismą dienos iki paskolos sumos visiško grąžinimo, nors šalių 2019 m. gegužės 21 d. sudaryta paskolos sutartis buvo ieškovės vienašališkai nutraukta 2019 m. gruodžio 24 d., ieškovės reikalavimai šioje ieškinio dalyje netenkinami.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės UAB „Berkutas“ ir subsidiariai iš atsakovo M. P. priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7308,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 164,44 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 264,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad iš visų ieškovės pareikštų reikalavimų nepatenkinti reikalavimai dėl 16 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir 40,60 Eur mėnesinio administravimo mokesčio, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai 7,76 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos iš pagrindinio skolininko UAB „Berkutas“, atsižvelgiant į tai, kad dalinant išlaidas abiem atsakovams, viena dalis nesudarytų minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Berkutas“, j. a. k. 303239414, ir subsidiariai iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 7308,24 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus aštuonis eurus 24 centus) skolos.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Berkutas“, j. a. k. 303239414, ir subsidiariai iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 7308,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Berkutas“, j. a. k. 303239414, 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, naudai iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Berkutas“, j. a. k. 303239414, 7,76 Eur (septynis eurus 76 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovams, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.