Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-06 nutarties, kuria atmestas jo atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės (toliau – ir Institucija) 2024-10-17 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atskirasis skundas atmestinas

7. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą dėl Institucijos priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo atsižvelgta į aplinkybes, kurias savo atskirtajame skunde asmuo laiko naujai paaiškėjusiomis, tačiau įvertinus duomenų visumą buvo padaryta išvada, jog Institucijos procesiniai dokumentai R. N. buvo įteikti tinkamu būdu. Šiuo atveju nėra pagrindo tikėti keliama versija apie tai, kad R. N. nežinojo apie jų turinį ir neturėjo galimybės laiku ir tinkamu būdu pateikti informacijos apie neva kitą asmenį, padariusį administracinį nusižengimą. R. N. subjektyvi nuomonė bei tam tiktų aplinkybių interpretavimas savo naudai nesudaro pagrindo tenkinti skundo ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.

8. Pažymėtina, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje. ANK 660 straipsnyje numatyta, jog prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nenustačius naujai paaiškėjusių aplinkybių arba praleidus terminą prašymui pateikti priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kuris šiuo atveju buvo priimtas pagrįstai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauko R. N. atskirojo skundo ir Institucijos atstovės atsiliepimo atskirąjį skundą argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad, priešingai nei atskiruoju skundu teigia R. N., apylinkės teismas išsamiai įvertino skundo argumentus, teisingai aiškino bei taikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pagrįstai konstatavo, jog R. N. tiek Institucijai 2023-01-17 surašant administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tiek 2023-03-20 priimant nutarimą turėjo galimybes naudotis elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas R. N. buvo nurodytas kaip kontaktinis viename iš valstybinių registrų. Todėl Institucija, nepažeisdama ANK 573 straipsnio nuostatų, turėjo teisę siųsti minėtus procesinius dokumentus R. N. ir tai padarė nepažeidžiant įstatymo nuostatų, dėl ko nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Pažymėtina, jog atskirasis skundas aukštesniajam teismui iš esmės yra grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir skundas apylinkės teismui, kurie buvo išsamiai ištirti ir įvertinti skundžiamoje nutartyje, todėl aukštesnysis teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, jų papildomai nekartoja. Esminis atskirojo skundo argumentas, R. N. manymu pagrindžiantis egzistuojant pagrindui dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo atnaujinimo yra tai, kad jis nežinojo apie Institucijos priimtus procesinius dokumentus ir neturėjo galimybės laiku bei tinkamai apginti savo teisių ir teisėtų interesų interesu, todėl aukštesnysis teismas plačiau pasisakys apie tai.

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. N., 2019-01-11 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė kompiuteriu užpildytą fizinio asmens prašymą įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, kurio grafoje „asmens elektroninių ryšių rekvizitai“ nurodyta, jog elektroninio pašto adresas iki 2019-01-10 buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-01-11 registruojami nauji duomenys – elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šio prašymo asmens kontaktinių duomenų ir veiklos vykdymo vietos grafose nurodytas R. N. gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), o pats prašymas R. N., prie jo kompiuteriu įrašyto vardo ir pavardės, pasirašytas ranka. Šie duomenys ne tik patvirtina apylinkės teismo padarytą išvadą, jog R.N., 2019-01-11 savo laisva valia, fiziškai valstybinei institucijai pateikė savo kontaktinius duomenis, deklaruodamas, jog jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), bet ir paneigia atskiruoju skundu keliamą versiją, jog ne pats R. N., o neįvardinta buhalterė, jo vardu valstybinei įstaigai nurodė jam nepriklausantį ir jo nenaudojamą elektroninio pašto adresą, klaidingai jį susiejusį su R. N. ir jo pažįstamo, įmonės vadovo ir buvusio darbdavio, buvusiais darbiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, jog aptariamas prašymas buvo parengtas kompiuteriu ir atspausdintas, o parašas ant jo, prie R.N. vardo, buvo pasirašytas ranka, atskirojo skundo argumentai apie tai, kad R. N. pasirašė ant tuščio lapo ir dėl to nežinojo, kokius kontaktinius duomenis nurodė buhalterė, kurių jis pats VMI sistemoje nepatvirtino, laikytini klaidinančiais ir nepagrįstais.

12. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Gi priešingai, R. N. atskirajame skunde, keldamas versiją apie gautą leidimą prisijungti prie pašto dėžutės, nurodė, jog jungėsi prie jos ir taip susirinko informaciją apie jam siųstus procesinius dokumentus. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, jų atskiruoju skundu nenurodė ir R.N. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Institucijos pranešime apie siunčiamą administracinio nusižengimo protokolą buvo nurodyti prašomi pateikti duomenys ir terminas tą padaryti (b. l. 15), tačiau šie duomenys nei per nustatytą terminą, nei atskirtojo skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme metu nebuvo Institucijai pateikti, todėl R. N. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

13. Apygardos teismo vertinimu, Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekdama įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo, o tinkamą dokumentų išsiuntimą pagrindė byloje esančiais duomenimis. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pakartodamas šį išaiškinimą naujoje kasacinėje nutartyje, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024. Pažymėtina, jog atskirajame skunde minima kasacinio teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 nėra laikytina precedentu šioje byloje, kadangi joje priimti išaiškinimai dėl pareigos įsitikinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra žinoma apie priimtus procesinius dokumentus Institucijai kilo dėl to, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas elektroninio pašto adresas nesutapo su Administracinių nusižengimų registre nurodytu adresu, ir bylos duomenimis turėjo būti išsiųstas paštu, o ne elektroninio ryšio priemonėmis (nutarties 18 punktas). Šiuo gi atveju administracinių nusižengimų registre, protokole ir R. N. pareiškime dėl administracinių nusižengimų teisenų nutraukimo nurodyti elektroninio pašto adresai sutampa. Akivaizdu, jog Institucijos pranešimas buvo siųstas oficialiame, pagrindiniame valstybės registre nurodytu el. paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad R. N. jau nuo 2023-03-21, t. y., kai buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, turėjo galimybę susipažinti su šio nutarimo turiniu ir skųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo, o prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, pateikė daugiau nei vienerius metus praleidęs įstatyme numatytą 6 mėnesių terminą.

14. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog šiuo atveju turėtų būti vertinami aktyvūs R. N. veiksmai, atlikti po naujų aplinkybių sužinojimo, kuriais jis siekia apginti savo pažeistas teises. Vis tik pažymėtina, jog nesavalaikis informacijos pateikimas asmens teisinės atsakomybės nešalina, jis, nei teikdamas skundą apylinkės teismui, nei jo atskirojo skundo nagrinėjimo metu nepateikė Institucijos prašomų duomenų apie R. N. žinomą kitą asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, kurių pastaroji nebuvo gavusi nei po paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, nei atskirojo skundo teikimo dieną. Ši aplinkybė tik patvirtina, jog iš tiesų, R. N., padaręs naują administracinį nusižengimą – vairavęs transporto priemonę neturėdamas tam teisės – tolimesniais savo veiksmais siekia išvengti griežtesnių teisinių pasekmių.

15. Pažymėtina, kad pranešimas apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį nėra tiesiog formalus įpareigojimas, nustatytas terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus KET pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, VĮ „Regitra“ 2022-11-11 dienos duomenimis, transporto priemonės Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo R.N., iki administracinio nusižengimo padarymo dienos jokių registracijos pakeitimų, nuo 2019-12-20 sistemoje atlikta nebuvo (b. l. 19), kas iš esmės paneigia R.N. keliamą versiją, jog transporto priemonę jis pardavė 2020-02-03 M.L., kadangi duomenų, apie tokios pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimą byloje nėra, jų nepateikė ir R.N. Dėl kitų skundo argumentų (administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo R.N. nedalyvaujant, jo močiutės sumokėtą baudą, perduotą priverstiniam išieškojimui, elektroninio pašto dėžutės susikūrimą tik prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį, prašymo atlikti papildomus veiksmus ir nustatyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes ir kt.), kaip nesudarančių pagrindo priimti kitokį sprendimą, plačiau nepasisakoma.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-06 nutartį ir Institucijos sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, dėl skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R.N. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-06 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.