Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-842-397-2014

2014 m. gruodžio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistojo V. B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. B. laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 b p., paskirtoji bausmė subendrinta su neatlikta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta V. B. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimtčiai) mėnesių, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendį. Remiantis BK 66 str., į V. B. bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo Lietuvos Respublikoje nuo 2009 m. gruodžio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 21 d., suėmimo Jungtinėje Karalystėje nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d. jo perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį dienos ir suėmimo nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. liepos 22 d. laikas,bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista iš V. B. 160 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt litų) valstybės naudai dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir nuspręsta išieškoti iš V. B. 6762,95 (šešis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du litus 95 ct) Lt proceso išlaidų už ekstradiciją.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. gruodžio 19 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti B. K. pinigus, išdaužęs jos gyvenamojo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į B. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų bei, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis – laikydamas ją už viršutinių rūbų ir rankų, nukentėjusiąją tąsydamas po kambarius, sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieštaraujant gali būti nedelsiant pavartotas fizinis smurtas, reikalavo atiduoti pinigus, tuomet B. K. iš kambaryje stovinčios spintelės stalčiaus išėmė ir padavė piniginę, iš kurios kaltinamasis išėmė ir pagrobė penkias kupiūras po 10 Lt, dvi kupiūras po 20 Lt, iš viso pagrobė 90 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. B. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat pagrįstai nustatatė asakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, pasikėsino į nuosavybę ir senyvo amžiaus asmens sveikatą, taip pat atsižvelgta į padarinius, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo elgseną iki ir po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat pagrįstai buvo įvertinta ir tai, kad pradėjus bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka ir padarius bylos nagrinėjimo pertrauką, po jos į teisiamąjį posėdį V. B. neatvyko, nes, kaip nurodė jis pats, 2009 m. išvyko į užsienį, todėl V. B. pažeidus paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas, tuo pačiu trukdant nagrinėti baudžiamąją bylą, buvo paskelbta jo paieška ir V. B. kardomoji priemonė pakeista į suėmimą. Šios aplinkybės ir duomenys apie jo polinkį nusikalsti suponavo pagrįstą išvadą dėl V. B. parinktinos bausmės rūšies, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nuosprendžio argumentais bei įstatymo nuostatų taikymu dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydžio bei jo sumažinimo 1/3 dalimi taikant BK 64¹ str. nuostatas

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių– lėmė tai, kad V. B. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 b p., buvo subendrinta su neatlikta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausme, ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, o vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. B. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam V. B., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.