Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovui J. K. ir jo atstovui advokatui Aidui Venckui, atsakovės UAB „Cgates“ atstovui Tomui Tobulevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei UAB „Cgates“ dėl vienašaliu sutarties nutraukimu padarytų nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Cgates“ 1 765 Lt dėl vienašalio sutarties nutraukimo patirtų nuostolių, 500 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas (3-9 b. l.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2003-09-24 su UAB „Mikrovisatos TV“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Cgates“, sudarė neterminuotą daugiakanalės abonentinės televizijos (DATV) paslaugų teikimo sutartį Nr. 033131. Tą pačią dieną iš atsakovo gavo reikalingą įrangą. Pasikeitus techninėms DATV teikimo paslaugos sąlygoms, ieškovas 2008-02-26 su UAB „Mikrovisatos TV“ sudarė susitarimą prie Sutarties, kurio pagrindu ieškovui buvo perduota MVTV aktyvavimo kortelė „Conax“ ir skaitmeninis priedėlis „Digitality T-2001 CX“. 2008-02-29 ieškovas įsigijo dar penkis skaitmeninius priedėlius „Digiality T-2001 CX“, už kuriuos sumokėjo 850 Lt ir sudarė penkis priedus (Nr. 2, 3, 4, 5, 6) prie Sutarties ir ieškovui buvo perduotos penkios jiems skirtos MVTV aktyvavimo kortelės „Conax“, už kurias papildomai sumokėjo dar 98 Lt. Pasirašius 2003-09-24 sutartį, atvykę UAB „Mikrovisata“ darbuotojai ant ieškovo namo stogo sumontavo anteną. Po to eilę kartų teko kreiptis į UAB „Mikrovisata“ dėl retransliavimo paslaugų sutrikimo, tai yra dėl nekokybiškų paslaugų teikimo, o nuo 2013 m. gruodžio mėn., nurodytų paslaugų teikimas nutrūko, 2013-12-18 iš UAB „Cgates“ ieškovas gavo paskutinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 5190663 dėl 42,50 Lt, kurią ieškovas apmokėjo 2013-12-19. 2014-01-02 ieškovas gavo UAB „Cgates“ Kauno Klientų aptarnavimo skyriaus 2013-12-30 raštą Nr. 2013/12/30/1, kuriame nurodyta, jog nuo 2014-02-01 sutartis nutraukiama, nes bendrovė neturi techninių sąlygų teikti kokybišką televizijos paslaugą. Rašte taip pat buvo nurodyta, jog abonentinis mokestis už 2013 m. gruodžio ir 2014 m. sausio mėnesius nebus skaičiuojamas, o likusi 42,50 Lt suma (permoka) bus grąžinta parašius prašymą. Ieškovas pateikė prašymą nusiimti nuo namo stogo atsakovei priklausančią televizijos anteną, tačiau atsakovė jos nenusiėmė, todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Gersta“, kuriai už atsakovei priklausančios antenos nuėmimą sumokėjo 484 Lt. 2014-01-24 ieškovas iš atsakovės gavo dar vieną, niekieno nepasirašytą 2014-01-20 raštą, kuriame dar kartą nurodyta, jog atsakovas neturi techninių galimybių teikti skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugos, todėl nuo 2014-03-01 nutraukia sutartį ir skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugos nebeteiks, nors neteikia jokių paslaugų jau nuo 2013 m. gruodžio mėn. Be to, ieškovas gavo atsakovės 2014-02-07 pranešimus, kuriuose teigiama, kad ieškovas atsakovei yra skolingas 20 Lt ir po 7,5 Lt pagal kiekvieną pranešimą, nors sutarties 6.4 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kuomet Operatorius nepašalina gedimo, atsiradusio ne dėl Abonento kaltės, per 3 darbo dienas, už tolimesnį laiką iki paslaugos teikimo atnaujinimo atitinkama mėnesio mokesčio dalis nepriskaitoma. Atsakovės bendrovės darbuotojai atsakovei priklausančią įrangą pasiėmė tik praėjus daugiau kaip 4 mėn. nuo vienašalio DATV paslaugos teikimo nutraukimo. 2014-04-09 atsakovei buvo grąžinti: konverteris MG-120; reflektorius TR-180; maitinimo blokas P220; F jungtis užsukama (kurią atsakovo darbuotojai atsisakė paimti kaip bevertę); 32 mm vamzdis ir antenos tvirtinimo komplektas. 2014-03-04 ieškovas grąžino skaitmeninį priedėlį Digitality T-2001 CX ir MVTV aktyvavimo kortele CONAX, bet ieškovo už juos sumokėtas 219 Lt užstatas negrąžintas. 2014-04-26 ieškovas iš atsakovės gavo 2014-04-07 pranešimą, kuriame nurodyta, jog ieškovui iki 2014-04-30 neatnaujinus paslaugos bei negrąžinus pasaugos pagrindu suteiktos paslaugos įrangos, bus priskaičiuota negrąžintos įrangos vertė 245 Lt. Ieškovas 2014-04-29 prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas atlyginti dėl vienašališko DATV paslaugos teikimo sutarties ir jos priedų nutraukimo patirtus nuostolius – 1 896 Lt bei neturtinę žalą – 500 Lt bei nurodė, kad neatlyginus patirtų nuostolių ir neturtinės žalos ieškovas kreipsis į teismą. Atsakovės atsakymo į šį prašymą ieškovas nėra gavęs. 2014-07-08 ieškovas iš „Lindorff Oy“ filialo gavo 2014-07-02 pareikalavimo laišką, kuriuo ieškovas raginamas sumokėti 160 Lt įsiskolinimą ir 48,40 Lt išieškojimo išlaidų. Be to, kartu su nurodytu pareikalavimo laišku ieškovas gavo jokio įgalioto asmens nepasirašytą popieriaus lapą be pavadinimo su viršuje lapo esančiu užrašu „Lindorff“, kuriame nurodyta, jog iš savo kliento, kuris neįvardintas, skolos išieškojimo ir mokumo vertinimo tikslais buvo gauti nurodyti ieškovo asmens duomenys (iš viešųjų registrų bei kitų šaltinių (GRT prie LR VRM, Nekilnojamojo turto registro, UAB „Credit info“ ir kt.): vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo data, gyvenamoji vieta, tel. numeris, kreditoriai, duomenys apie įsiskolinimą (dydis, dengimo apimtis, būdas, data), informacija apie turimą turtą) bei nurodoma, kad nesumokėjus skolos ieškovo asmens duomenys ir duomenys apie tariamą skolą bus perduoti skolininkų administravimo informacinei sistemai, kurios valdytoja yra UAB „Creditinfo Lietuva“. Ieškovas tokius atsakovės veiksmus vertina kaip tyčinį jo ir jo reputacijos pažeminimą. Sudarydamas DATV paslaugų teikimo sutartį ir jos priedus bei įsigydamas 5 skaitmeninius priedelius bei jų naudojimui būtinas korteles, ieškovas turėjo teisėtus lūkesčius būdamas ilgamečiu ir lojaliu atsakovo klientu neribotą laiką naudotis teikiama skaitmeninės antžeminės televizijos paslauga. Ieškovas nurodo, kad atsakovė, vienašališkai nutraukdama sutartį, dėl netinkamo savo techninių galimybių įvertinimo ir atlikdama kitus šiame ieškinyje nurodytus veiksmus, nukreiptus į tariamos skolos išieškojimą, pažeidė ieškovo teisėtus lūkesčius, dėl ko jis patyrė nuostolius ir neturtinę žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovės. 1 896 Lt ieškovo patirtus turtinius nuostolius sudaro suma sumokėta už iš atsakovo įsigytus skaitmeninius priedelius ir aktyvavimo korteles ir 484 Lt už atsakovui priklausančios įrangos (antenos) išmontavimą. Dėl nurodytos sutarties nutraukimo kelis kartus ieškovas lankėsi Kauno Klientų aptarnavimo skyriuje, prašydamas pateikti DATV paslaugų sutarties Nr. 033131 kopiją bei nusiimti nuo ieškovo namo atsakovei priklausančią anteną, gadinančią namo estetinę išvaizdą, bet į tokius prašymus iš esmės nebuvo reaguojama, dėl ko ieškovas patyrė didelių nepatogumų, kurie laikytini neturtine žala. Be to, ieškovas nurodo, kad atsakovei nuo 2013 m. gruodžio mėn. neteikiant jokių paslaugų, o 2013-12-30 raštu informavus apie susidariusią permoką, atsiuntus 2014-02-07 pranešimus kad yra skolingas 20 Lt, ir po 7,5 Lt pagal kiekvieną nurodytą pranešimą, o 2014-04-07 pranešimu reikalaujant 245 Lt skolos už neįvardintą įrangą, bet netgi atvirai grasinant apie skolą informuoti trečiuosius asmenis ir tokį grasinimą realizavus, pavedant „Lyndorff Oy“ išieškoti iš ieškovo tariamą skolą, buvo pažemintas savo šeimos narių akyse, kurie susidarė neigiamą nuomonę apie ieškovą, kaip apie tariamą atsakovo skolininką, dėl ko patyrė nepatogumus aiškindamas savo vaikams, kad visada laikosi prisiimtų įsipareigojimų ir nėra bei niekada nebuvo skolingas atsakovei, patyrė neturtinę žalą. Be to, dėl nurodytų atsakovės veiksmų ieškovas buvo priverstas kreiptis konsultacijų į teisininkus, gaištant tam pakankamai brangų savo laiką, dėl ko patyrė didelių nepatogumų, kurie laikytini neturtine žala.

Atsakovė UAB „Cgates“ atsiliepime į ieškinį (56-60 b. l.) nurodė, kad pareikšto ieškinio reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl atmestini. Nurodo, kad 2003-09-24 ieškovas ir atsakovė sudarė daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 033131. Sutartimi atsakovė teikė antžeminės televizijos programų retransliavimo paslaugas. Paslaugos teikiamos oru perduodamo televizijos signalo pagalba. Atsakovė panaudos pagrindu perdavė ieškovui priėmimo įrangą: konverterį MG-120, reflektorių TR-180, maitinimo bloką P220, f jungtį, vamzdį, antenas tvirtinimo komplektą. Dėl teikiamų paslaugų ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. 2008-02-26 ieškovas ir atsakovė pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė, kad atsakovė teiks ieškovui skaitmeninės televizijos paslaugas. Taip pat šalys pasirašė atitinkamus priedus prie sutarties, pagal kuriuos ieškovui panaudos pagrindu, buvo perduota įranga: skaitmeninis priedelis Digitality T-2001 CX ir 6 MVTV aktyvavimo kortelės. Priedėlio vertė - 170,00 Lt, vienos kortelės vertė - 49,00 Lt. Atsakovė nurodė, kad šios įrangos ieškovas nepirko, o penkis papildomus priedėlius 2008-02-29 klientas savo iniciatyva įsigijo sumokėdamas už juos po 170 Lt. 2013 m. ieškovas pradėjo nuolatos skambinti atsakovės klientų aptarnavimo skyriui dėl blogos televizijos kokybės. 2013-12-05 atsakovės darbuotojai nustatė, kad dėl užaugusių medžių neįmanoma teikti skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugų ieškovui. 2013-12-30 ieškovui buvo išsiųstas pranešimas, kad remiantis Sutarties 7.1 punktu, nesant techninių galimybių teikti paslaugas, sutartis nutraukiama nuo 2014-02-01. 1 896 Lt nuostolių (atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas teismo prašo priteisti 1 765 Lt), kuriuos ieškovas apskaičiavo taip: 850 Lt sumokėti nupirkus 5 priedėlius po 170 Lt, 98 Lt sumokėti už skaitmenines korteles, 484 Lt sumokėti UAB „Gersta“ už įrangos nuėmimą, 219 Lt užstatas bei 245 Lt ieškovo negrąžintos atsakovei įrangos vertė. Pabrėžtina, kad dėl 219 Lt užstato ir 245 Lt įrangos vertės ieškovas jokių įrodymų nepateikė. Atsakovė nurodo, kad dėl užaugusių medžių neturi techninių galimybių teikti paslaugų, todėl objektyviai egzistuoja CK nurodyta svarbi priežastis nutraukti sutartį. Civilinė atsakomybė taikoma tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: kaltei, neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Nurodo, kad 2003 m. buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo ir praėjus 11 metų sutartis nutraukta nesant galimybių toliau teikti paslaugas, nes per 11 metų užaugo medžiai ir užstojo televizijos signalą. Nesant atsakovės neteisėtiems veiksmams, nėra atsakovės kaltės, todėl ieškovas jokios žalos nepatyrė. Visas išlaidas ieškovas patyrė savo noru, savo poreikiams tenkinti, t. y. a) nepaisant galimybės įsigyti skaitmeninius priedėlius panaudos pagrindų, ieškovas juos pirko; b) nelaukė kol atsakovės darbuotojai atvyks nuimti įrangą - pasamdęs trečiuosius asmenis ieškovas pats nuėmė ir sumokėjo rangovams už įrangos, nuėmimą. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų nėra nei tiesioginio, nei netiesioginio priežastinio ryšio. Tai, kad dėl objektyvių priežasčių buvo nutrukta Sutartis, niekaip nesusiję su ieškovo patirtomis išlaidomis. Ieškovas ieškiniu reikalauja atlyginti 500 Lt neturtinę žalą, atsakovės veiksmus, kuriais ji perdavė ieškovo duomenis ikiteisminiam skolos išieškojimui Lindorff Oy filialui, vertina kaip tyčinį reputacijos pažeminimą. 2008 m. ieškovui, panaudos pagrindu buvo perduotas 1 priedelis ir 6 aktyvavimo skaitmeninės kortelės, kurias, nutraukus sutartį, ieškovas privalėjo grąžinti atsakovui. 2014-03-04 ieškovas grąžino 1 kortelę ir priedėlį, tačiau liko negrąžintos 5 skaitmeninės kortelės, 2014-04-07 ieškovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo ieškovas buvo informuotas, kad privalo grąžinti įrangą iki 2014-04-30, o jos negrąžinus, bus priskaičiuota įrangos vertė (5 × 49 = 245 Lt). bei skolininko duomenys bus perduoti tretiesiems asmenims ikiteisminiam skolos išieškojimui. Ieškovas įrangos negrąžino, ieškovo duomenys buvo perduoti skolų išieškojimo įmonei Lindorff Oy, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yrą permokėjęs 85 Lt už paslaugas, skolos išieškojimui buvo perduota 160 Lt. Todėl teisėti atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip reputacijos pažeminimas.

Teismo posėdžio metu ieškovas J. K. ir jo advokatas Aidas Venckus (51 b. l.) ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas priedėlius pirko, kadangi jam buvo paaiškinta, kad jei nepirks, turės kas mėnesį mokėti po 5 Lt nuomos mokestį už kiekvieną priedėlį. Ieškovas planavo atsakovės paslaugomis naudotis ilgą laiką, todėl priedėlius pirko, nes paskaičiavo, kad atsipirks per trejus metus. Ieškovas nurodė, kad vienas priedėlis ir viena kortelė buvo nemokama, juos grąžino atsakovei, o 5 priedėlius ir 5 korteles nusipirko, bet turi tik dviejų kortelių pirkimo kvitus. Atsakovė ieškovui paslaugų neteikia nuo 2013 m. gruodžio mėn. Ieškovas 2014-02-19 raštu atsakovės paprašė nusiimti anteną, to nepadarius, sumokėjo 848 Lt už antenos nuėmimą.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Cgates“ atstovas Tomas Tobulevičius (74-75 b. l.) palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad sutartis su ieškovu sudaryta 2003 metais. Buvo sumokėta 219 Lt antenos pastatymo-įrengimo mokestis. 2008 metais ieškovui buvo pasiūlyta įrangą suteikti panaudai, įranga parduota klientui pageidaujant. Nurodė, kad 49 Lt yra kortelės atkodavimo mokestis, kuris sutampa su kortelės verte. 2012 metais klientas pradėjo kreiptis dėl blogo signalo. Nuo 2013 m. gruodžio mėn. neskaičiuojamas abonentinis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo, todėl atsirado permoka. Nutraukus sutartį, ieškovui atsirado pareiga grąžinti panaudos pagrindu perduotą įrangą (priedėlius, korteles ir anteną). Nurodė, kad sutartyje nėra sutarta dėl įrangos pasiėmimo nutraukus sutartį, ieškovo pasirinkimas, kaip grąžinti įrangą; šiuo atveju ieškovas pasirinko samdytis trečiąjį asmenį. Ieškovas negrąžino kortelių, todėl atsakovė kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę, dėl 160 Lt skolos, įvertinus dvi ieškovo įmokas po 42,50 Lt – reikalaujama arba grąžinti 5 korteles arba sumokėti už kiekvieną po 49 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). CK 6.721 str. 2 d. numatyta, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius. Atsakovė UAB „Cgates“ pateikė 2013-12-05 raštą, kuriame nurodyta, kad J. K. neįmanoma toliau teikti kokybiškos televizijos transliacijos paslaugos, nes tiesioginį matomumą su siųstuvu užstoja Romainių miškas (71 b. l.). Atsakovė 2013-12-30 raštu „dėl paslaugos nutraukimo“ Nr. 2013/12/30/1 ieškovą informavo, kad sutartis nutraukiama, nes nėra techninių sąlygų teikti kokybišką televizijos paslaugą (26 b. l.), taip pat atsakovė 2014-01-20 raštu ieškovą J. K. informavo, kad ryšių reguliavimo tarnybai pakeitus radijo ir televizijos dažnius, kuriais teikia skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugas, nėra techninių galimybių teikti paslaugas, todėl tarp atsakovo ir UAB „Cgates“ (buvusi UAB „Mikrovisatos TV“) nuo 2014-03-01 nutraukia galiojančią sutartį ir skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugų nebeteiks ir nurodo per mėnesį grąžinti TV priedėlio komplektą ir skaitmeninės televizijos kortelę (27 b. l.). Šioje byloje ieškovas nekelia sutarties nutraukimo teisėtumo, tik prašo atsakovės priteisti 1 765 Lt dėl vienašalio sutarties nutraukimo patirtų nuostolių ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, todėl priežasčių, dėl kurių atsakovė nutraukė sutartį, svarbumo teismas nenagrinėja, sprendžiamas tik dėl tokio sutarties nutraukimo ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-09-24 ieškovas J. K. su UAB „Mikrovisatos TV“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Cgates“, sudarė Daugiakanalės abonentinės televizijos (toliau - DATV) paslaugų teikimo sutartį Nr. 033131 (11-12 b. l.), kurios 3 punkte numatyta, kad priede Nr. 1 (13 b. l.) išvardinta įranga (konverteris MG-120, reflektorius TR-180, maitinimo blokas P220, F jungtis, užsuk., 32 mm vamzdis ir antenos tvirtinimo komplektas) abonentui sutarties galiojimo laikui perduodama panaudos pagrindu. Todėl konstatuotina, kad minėta įranga nuosavybės teise priklauso atsakovei, ir ieškovui nuo 2013 m. gruodžio mėn. neteikiant paslaugų, 2013-12-30 raštu informavus ieškovą apie sutarties nutraukimą nuo 2014-02-01 (26 b. l.) ir ieškovui J. K. 2014-02-19 prašymu paprašius atsakovės UAB „Cgates“ nusiimti nuo stogo anteną (29 b. l.), o atsakovei to nepadarius, neatsakius į ieškovo prašymą ir jo neinformavus, kada ketina nusiimti anteną, ieškovas pagrįstai kreipėsi į UAB „Gersta“ dėl atsakovei priklausančios antenos demontavimo darbų, už kuriuos sumokėjo 484,00 Lt (36-39 b. l.). Be to, Sutarties 3.6 punkte numatyta, kad operatorius išmontuoja priėmimo įrangą, esančią abonento pastate (patalpose). Todėl 484,00 Lt, ieškovo sumokėti už antenos nuėmimą, laikytini dėl vienašalio sutarties nutraukimo patirtais nuostoliais ir priteistini ieškovui iš atsakovės (CK 6.721 str. 2 d., CPK 177 str., 185 str.).

Šalių 2008-02-26 sudaryto susitarimo (14 b. l.) 2 punkte numatyta, kad operatorius paslaugos pagrindu susitarime numatytam laikotarpiui perduoda abonentui DATV programų dekodavimui reikalingą įrangą (MVTV aktyvavimo kortelę, kurios vertė 49,00 Lt, ir skaitmeninį priedėlį, kurio vertė 170,00 Lt). Taip pat minėtame susitarime įrašyta pastaba, kad ši įranga papildo abonentui sutartimi perduotos įrangos sąrašą. 2014-03-04 įrangos priėmimo perdavimo aktu ieškovas atsakovei UAB „Cgates“ perdavė skaitmeninį priedėlį Digitality T-2001 CX ir MVTV aktyvavimo kortelę CONAX (34 b. l.). Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti už šią įrangą sumokėtą užstatą (219,00 Lt), tačiau nepateikia įrodymų, kad gavęs minėtą įrangą ieškovei sumokėjo nurodyto dydžio užstatą (CPK 177 str., 178 str.).

Šalių 2008-02-29 sudarytų priedų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 (15-16 b. l.) 2 punkte numatyta, kad operatorius paslaugos pagrindu susitarime numatytam laikotarpiui perduoda abonentui DATV programų dekodavimui reikalingą įrangą (penkias MVTV aktyvavimo korteles, kurios vienos vertė 49,00 Lt). Minėtuose sutarties prieduose nėra nurodyta, kad abonentui perduodami skaitmeniniai priedėliai. Šių sutarties priedų 3 punkte nurodyta, kad papildomo TV programų paketų dekodavimui reikalingas skaitmeninis priedėlis ir aktyvavimo kortelė. Jei šiuo sutarties priedu abonentui perduodama tik aktyvavimo kortelė, reiškia, kad papildomo TV programų paketo priėmimui abonentas naudos nuosavą skaitmeninį priedėlį ir abonentas yra atsakingas už tinkamą jo instaliavimą ir veikimą. Iš šalių pasirašytų priedų matyti, kad penkios MVTV aktyvavimo kortelės ieškovui buvo perduotos panaudos pagrindu, jos yra atsakovės nuosavybė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 98,00 Lt, sumokėtus už aktyvavimo korteles, pateikia du 2008-02-29 kasos aparato kvitus bendrai 219,00 Lt (170,00 Lt + 49,00 Lt) sumai (22, 25 b. l.) bei 2008-11-17 įrangos priėmimo-perdavimo aktą ir tos pačios dienos kasos aparato kvitą 49,00 Lt sumai (20 b. l.). Sutarties priedai dėl papildomos dekodavimo įrangos (penkių MVTV aktyvavimo kortelių) suteikimo sudaryti 2008-02-29, todėl neaišku, už kokią įrangą ieškovas 2008-11-17 sumokėjo 49,00 Lt. Be to, Sutarties 5.5 punkte numatyta, kad operatorius už papildomą mokestį prijungia abonento patalpose daugiau galinių įrenginių. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad namuose turi keletą televizorių, todėl jam buvo reikalinga tiek pat priedėlių ir aktyvavimo kortelių. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 49,00 Lt yra kortelės aktyvavimo mokestis, kuris sutampa su kortelės verte. Sutarties 6.5 punkte numatyta, kad pasibaigus sutarties galiojimui, įjungimo mokestis negrąžinamas, todėl ieškovo prašoma priteisti 98,00 Lt suma, sumokėta už aktyvavimo korteles, iš atsakovės nepriteistina (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti po 170,00 Lt už penkis įsigytus priedėlius, iš viso 850,00 Lt, pateikia 2008-02-29 garantines pažymas ir tos pačios dienos kasos aparato kvitus, kiekvienas 170,00 Lt sumai (21-25 b. l.). Kaip minėta, šalių 2008-02-29 sudarytų priedų 3 punkte nurodyta, kad jei šiuo sutarties priedu abonentui perduodama tik aktyvavimo kortelė, reiškia, kad papildomo TV programų paketo priėmimui abonentas naudos nuosavą skaitmeninį priedėlį. Taigi, papildomus TV programų dekodavimui reikalingus penkis skaitmeninius priedėlius ieškovas įgijo nuosavybės teise, sumokėdamas už kiekvieną po 170,00 Lt, laikytina, kad ieškovas ir atsakovas dėl skaitmeninių priedėlių įsigijimo sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.305 str. 1 d.), atsakovė ieškovui perdavė prekes, ieškovas už jas sumokėjo, ieškovas neginčijo nei atsakovės perduotų prekių kiekio, nei kokybės, todėl ieškovo prašoma priteisti 850,00 Lt suma, sumokėta už nuosavybės teise įsigytus skaitmeninius priedėlius, nelaikytina dėl vienašalio sutarties nutraukimo patirtais ir iš atsakovės nepriteistina (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl likusios prašomos priteisti dėl vienašalio sutarties nutraukimo patirtų nuostolių dalies – 114,00 Lt (1765 Lt reikalaujama priteisti nuostolių suma minus 850 Lt už priedėlius minus 98 Lt už korteles minus 484 Lt už antenos nuėmimą minus 219 Lt užstatas už įrangą lygu 114 Lt), ieškovas nepateikė jokių šią nuostolių dalį patvirtinančių įrodymų (CPK 177 str., 178 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad dėl atsakovės kreipimosi į skolų išieškojimo bendrovę „Linforff Oy“ patyrė nepatogumus, pažeminimą šeimos narių akyse, reputacijos pažeminimą. CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 2.250 str. 2 d.), siekiama teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus. Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, o nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013). Ieškovas, turėdamas pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.), nepateikė jokių neturtinę žalą patvirtinančių įrodymų (CPK 177 str.). Būtina akcentuoti, kad neturtinė žala atlyginama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikšmis ir smulkmeniškas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų prielaidą konstatavimui, jog dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) ieškovui būtų buvusios sukeltos tokios apimties neigiamos pasekmės, ar toks jo subjektinių teisių pažeidimas, kuris neabejotinai turėtų sąlygoti neturtinės žalos padarymo konstatavimą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas patyrė išgyvenimus, kurie savo pobūdžiu ir intensyvumu patektų į atlygintinos neturtinės žalos sampratą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-12-05 ieškovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TVN Nr. 5190663 42,50 Lt sumai (40 b. l.), kurią ieškovas apmokėjo 2013-12-19 (41 b. l.). 2013-12-30 raštu „dėl paslaugos nutraukimo“ Nr. 2013/12/30/1 atsakovė UAB „Cgates“ Ieškovą J. K. informavo, kad nuo 2014-02-01 nutraukia kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 033131, nes nėra techninių sąlygų teikti kokybišką televizijos paslaugą, už 2013 metų gruodžio ir 2014 metų sausio mėnesius abonentinis mokestis už paslaugą nebus priskaičiuotas, likusi 42,50 Lt suma bus grąžinta parašius prašymą (26 b. l.). 2014-02-07 pranešimais Nr. S-350 (30 b. l.), Nr. S-351 (31 b. l.), Nr. S-352 (32 b. l.), Nr. S-353 (33 b. l.), ieškovo pareikalauta sumokėti 20 Lt už suteiktas paslaugas pagal sutartį Nr. 033131 ir po 7,50 Lt pagal sutartis Nr. 033131-2, Nr. 033131-3, Nr. 033131-4; vadovaudamasis šiais pranešimais ieškovas atsakovei 2014-02-24 sumokėjo 42,50 Lt (42 b. l.). Sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad abonentas neturi teisės įkeisti, skolinti, parduoti, dovanoti ar kitaip disponuoti operatoriaus priėmimo įranga. UAB „Cgates“ 2014-04-07 pranešimu Nr. S-1135 (35 b. l.) pareikalavo ieškovo iki 2014-04-30 grąžinti pasaugos pagrindu suteiktą įrangą, o jos negrąžinus sumokėti 245 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad iš ieškovo buvo reikalaujama arba grąžinti atsakovei nuosavybės teise priklausančias ir ieškovui panaudos pagrindu perduotas penkias aktyvavimo korteles, arba sumokėti jų vertę – 245,00 Lt (po 49,00 Lt už kiekvieną kortelę). Skolų išieškojimo bendrovei „Lindorf Oy“ filialui buvo perduotas 160,00 Lt išieškojimas (47-48 b. l.), kadangi buvo įvertintos ieškovo atliktos dvi įmokos po 42,50 Lt (245 Lt – 2 × 42,50 Lt = 160 Lt). Laikytina, kad ieškovui negrąžinus atsakovei nuosavybės teise priklausančios įrangos (penkių aktyvavimo kortelių), atsakovė pagrįstai kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę „Lindorf Oy“.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteistina 484,00 Lt nuostolių atlyginimas už antenos nuėmimą, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie 72,00 Lt žyminio mokesčio (10 b. l.) sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 21 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,12 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 12,65 Lt (2 b. l.), todėl valstybei iš šalių nepriteistinos, kadangi ieškinį patenkinus iš dalies į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 3, 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 484,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 140,18 Eur) nuostolių atlyginimo ir 15,12 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 4,38 Eur) žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Cgates“, įmonės kodas 120622256, buveinė Vilniaus m., Ukmergės g. 120, ieškovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 484,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 140,18 Eur) nuostolių atlyginimo ir 15,12 Lt (penkiolika litų 12 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 4,38 Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.