- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-117-823/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09008-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- UAB „Statybinių medžiagų arsenalas“
- Atsakovas
- UAB „Monstatas“
- Kategorijos
- 113.6.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statybinių medžiagų arsenalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui UAB „Monstatas“ (buvusi J. J. individuali įmonė „Monstatas“) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl pagrindo civilinės bylos sustabdymui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statybinių medžiagų arsenalas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 8807,35 Lt skolą, 8,39 proc. palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas įsigijo iš ieškovo prekių pagal PVM sąskaitą-faktūrą, Serija SMA Nr. 0003987, ir įsipareigojo dalį sumos už prekes – 4000 Lt – sumokėti iki 2011 m. gegužės 9 d., o likusią dalį – 4807,35 Lt – iki 2011 m. gegužės 31 d., tačiau už prekes taip ir neatsiskaitė.
Atsakovas UAB „Monstatas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo nurodytas prekes pirko iš asmens, kuris prisistatė A. S. (A. S.). Prekes pristatė vairuotojas, kuriam atsakovas pardavėjo nurodymu perdavė pinigus. Pardavėjas teigė, kad sutartį atveš vėliau, tačiau to nepadarė, su juo susisiekti nepavyko. 2011 m. gegužės 6 d. paaiškėjo, kad prekės galimai priklausė ne A. S., o ieškovui, ir buvo įsigytos iš ieškovo UAB „Firmitas“ vardu su suklastotais dokumentais. Ieškovas rado prekes pas atsakovą, ir atsakovas, ieškovui spaudžiant, pasirašė ant PVM sąskaitos-faktūros, nors jau buvo sumokėjęs už prekes vairuotojui A. S. nurodymu. Atsakovas, pirkdamas prekes is A. S., turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad jis yra teisėtas prekių savininkas. Iš ieškovo atsakovas jokių prekių nėra gavęs, todėl neprivalo mokėti jų kainos ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ir papildomai pateiktu prašymu prašė teismo sustabdyti civilinę bylą, kadangi pagal atsakovo pareiškimą atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį dėl neteisėtos A. S. ir/ar vairuotojo Ivano Kozlovskio (I. K.) veikos. Ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, ar nurodyti asmenys atliko nusikalstamus veiksmus, ar atsakovas yra atsiskaitęs su I. K. už prekes. Remiantis teismų praktika, ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punktą, pripažinus, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės ir numatomos gauti išvados gali būti panaudojamos civiliniame procese ir jos būtų reikšmingas įrodymų šaltinis, dėl ko civiliniame procese nebūtų ekonomiška atlikti tuos pačius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-10/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartis byloje Nr. 2-363/2010).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo ir sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-1022-11. Nustatė, kad Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate atliekamas tyrimas Nr. 13-1-1022-11 pagal BK 301 straipsnio 1 dalį dėl antspaudo suklastojimo, prie ikiteisminio tyrimo taip pat prijungta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato pradėta byla Nr. 92-1-0147-11 dėl galimai neteisėtos veiklos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2007 m. sausio 23 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-10/2007 pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto normą, tačiau pastebėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą. Kadangi šioje byloje nepakanka įrodymų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti (dėl apmokėjimo už prekes), teismas sutiko su atsakovo argumentais dėl bylos stabdymo būtinumo iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl atsiliepime nurodytų trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Statybinių medžiagų arsenalas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir bylos nestabdyti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Tačiau prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-942/2000, 2002 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m/ kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006). Galima ar ne išnagrinėti bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-268/2005). Civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis), todėl teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Atsakovas, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti procesą. Atsakovas iš ieškovo įsigijo prekes, jas priėmė, pasirašė sąskaitą. Jo argumentai, kad įsigijo prekes iš kito asmens, niekuo nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylą gali pats išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl atsiskaitymo už prekes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas bylą sustabdė ne CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, bet CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Bylos sustabdymo būtinumą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo teismas tinkamai pagrindė, nes nors atsakovas pateikė teismui turimus įrodymus, nepakanka įrodymų dėl apmokėjimo už prekes. Ieškovas pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą pats yra pripažinęs, kad prekės buvo perduotos asmenims, veikusiems UAB „Firmitas“ vardu. Būtent šie asmenys yra atsakingi už apmokėjimą už prekes. Remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kadangi pats teismas negali nustatyti bylai svarbių aplinkybių, byla pagrįstai sustabdyta iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad civilinė byla buvo sustabdyta ne CPK 163 straipsnio 3 punkto, bet CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo sąlygomis, kadangi jie nagrinėjamai bylai nėra teisiškai reikšmingi.
CPK 164 straipsnio 4 punktas suteikia teismui tam tikrą diskreciją spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo būtinybės, tačiau šią teisę teismas turi įgyvendinti nepažeisdamas proceso tikslų bei principų. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau ilgi bylos sustabdymo terminai nesiderina su proceso operatyvumo principu, sunkina tiesos nustatymą byloje, todėl teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t.y. bylą reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).
Atsakovas teisus teigdamas, kad teismų praktikoje pripažįstama teismo galimybė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, tačiau ar konkrečiu atveju toks stabdymas yra pagrįstas vertintina atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes – įrodinėjimo dalyką civilinėje byloje, šio įrodinėjimo dalyko ryšį su ikiteisminiame tyrime nustatinėjamomis aplinkybėmis, taip pat ikiteisminio tyrimo ir jo metu renkamų įrodymų ypatumus. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo gali būti svarbios atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus, jų civilines teisines pasekmes ir įrodomąją reikšmę konkrečioje byloje civilinėje byloje. Šiuo pagrindu civilinės bylos nagrinėjimą būtų galima sustabdyti tik pripažinus, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės bei numatomos gauti išvados gali būti panaudojamos civiliniame procese ir jos būtų reikšmingas įrodymų šaltinis, dėl ko civiliniame procese nebūtų ekonomiška atlikti tuos pačius veiksmus (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-363/2010). Tai reiškia, kad vien ikiteisminio tyrimo sąsajos su civilinėje byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis savaime nėra pakankamas pagrindas civilinei bylai sustabdyti; dar būtina nustatyti, kad dėl ikiteisminio tyrimo metu renkamų įrodymų ypatumų ar kitų aplinkybių yra tikslinga palaukti ikiteisminio tyrimo pabaigos, užuot savarankiškai rinkus įrodymus civilinėje byloje.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą kildina iš pirkimo – pardavimo teisinių santykių, tuo tarpu atsakovas neigia tokių santykių tarp jo ir ieškovo egzistavimą, be kita ko nurodydamas, jog jokių prekių iš ieškovo nėra gavęs; ginčo prekes yra pirkęs iš kito asmens ir už jas tinkamai atsiskaitęs. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą motyvuodamas tuo, kad civilinėje byloje trūksta duomenų, patvirtinančių atsakovo atsiskaitymą už ginčo prekes su trečiuoju, byloje nedalyvaujančiu, asmeniu. Tačiau aplinkybė, ar atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs už ginčo prekes su trečiuoju asmeniu nėra teisiškai reikšminga aplinkybė sustabdytoje civilinėje byloje, kadangi ši aplinkybė niekaip nesusijusi su klausimu, ar tarp ieškovo ir atsakovo iš tiesų susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai ir ar atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje reiškiamą reikalavimą. Vadovaujantis dispozityvumo principu, bylos nagrinėjimo ribas ir kartu konkrečios bylos įrodinėjimo dalyką nustato ieškovas, suformuluodamas ieškinio dalyką ir pagrindą, o teismas šių bylos nagrinėjimo ribų negali viršyti, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. Taigi, nagrinėjant bylą pagal ieškovo reiškiamą reikalavimą, svarbu nustatyti, ar iš tiesų buvo šalių valia sukurti pirkimo – pardavimo teisinį santykį, be to, siekiant nustatyti, ar atsakovas turi atsakyti pagal ieškovo pareikštą reikalavimą, būtina nustatyti, ar ieškovas iš tiesų yra įvykdęs savo kaip pardavėjo prievolę perduoti atsakovui prekes. Nustačius, kad ieškovas neperdavė atsakovui prekių, atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu kaip ginčo prekių pardavėju (t.y. pagal šioje byloje ieškovo pareikštą reikalavimą) nekyla, taigi aplinkybė, kad atsakovas ginčo prekes iš tiesų yra gavęs ne iš ieškovo, o iš trečiojo asmens (kuris savo ruožtu buvo jas įgijęs neteisėtu būdu iš ieškovo), yra reikšminga šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl pirkimo – pardavimo santykių tarp šalių egzistavimo, tačiau su tuo susijusios aplinkybės bylą nagrinėjančio teismo gali būti įvertintos savarankiškai, nelaukiant ikiteisminio tyrimo pabaigos, atsižvelgiant į jau šiuo metu civilinėje byloje esančius duomenis (inter alia informaciją apie vykdomų ikiteisminių tyrimų eigą ir šalių pareiškimų turinį), taip pat įvertinus šalių paaiškinimus, bei, prireikus, apklausus liudytojus. Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsižvelgiant į vykstančio ikiteisminio tyrimo pobūdį ir jame renkamų įrodymų ypatumus, taip pat į įrodinėjimo dalyką byloje, civilinės bylos sustabdymas remiantis ekonomiškumo principu šiuo atveju yra nepagrįstas.
Kadangi teisiškai reikšmingos nagrinėjamai bylai aplinkybės teismo gali būti nustatytos nelaukiant ikiteisminio tyrimo pabaigos, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimą negali būti laikoma pagrįsta, todėl ieškovo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą atmetamas.
Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą, iš atsakovo priteisiama 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (b.l. 66).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo UAB „Monstatas“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Monstatas“ 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.