- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- 1-108-336/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12647-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Kaltinamasis
- M. J.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pil. 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas :
2012-04-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. ir BK 22 str.1d. ir BK 178str. 4d., vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. – 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. 2012-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi viešųjų darų bausmė pakeista 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;
2013-04-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn. įpareigojant jį dirbti ir mokytis ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2013-07-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi (2013-08-14 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) – laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs
2014-11-04 pagal BK 178 str. 1d. – 45 paras arešto, taikytas BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. (2017-03-15 pasipriešino valstybės tarnautojams),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 15 d. apie 20.25 val., M. K. namo, esančio Rudžių k., Kėdainių r., prieangyje, nepakluso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų vyriausiųjų patrulių M. B. ir A. M. teisėtiems reikalavimams „stoti ir mesti peilį“, panaudojo ir grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš minėtus pareigūnus, tai yra, atkišęs prieš M. B. ir A. M. peilį pagrasino „davai ateikit mentai aš jus papjausiu“, o sulaikomas aktyviais veiksmais bandė kumščiais pareigūnams suduoti, tačiau nesudavė, nes pareigūnai smūgių išvengė, juos blokuodami, taip pasipriešino valstybės tarnautojams, atlikusiems tarnybos pareigas.
Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai nurodė, kad atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus. Nurodė, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 106-107, 118-119) yra teisingi, kad jis 2017-03-15 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio apie 20,25 val. atvykus pareigūnams jiems grasino peiliu ir pasipriešino. Nurodė, kad jis pats neatsimena ar pareigūnai jam liepė mesti peilį, tačiau galėjo jiems pasakyti „ateikit mentai aš jus papjausiu“, nes prieš jį buvo naudotos spec. priemonės. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad peilį pasiėmė iš M. K., kai jis neatidarė durų išdaužė jo lauko durų stiklą ir atsirakinęs duris įėjo į vidų, susistumdė su M. K. , pasiėmė peilį ir išbėgo į lauką.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjęs A. M. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriaus. patrulis parodė, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39-42) yra teisingi, kad minėtą dieną jis dirbo nuo 20.00 val. iki sekančios dienos 08.00 valandos, kartu dirbo vyriaus. patrulis M. B.. Iš Kauno a. VPK budėtojo 20,12 val. gavo pranešimą nuvykti adresu Kėdainių r. Rūdžių k., kadangi nurodytu adresu pagal pranešimą neblaivus brolis M. J. puola su peiliu prieš brolį tai yra pranešėją. Nuvykus į įvykio vietą 20,25 val., juos pasitiko būrys žmonių kurie dar važiuojant ėmė jiems mojuoti, kad važiuotų link jų. Jiems privažiavus tarnybiniu automobiliu žmonės ėmė sakyti, kad vienas asmuo laksto su peiliu ir rėkia, kad papjaus, ir nurodė kiemą, žmonės rėkė, kad greičiau eitų žiūrėti, kas dedasi. Tarnybiniu automobiliu pavažiavo iki nurodyto namo, išlipus iš tarnybinio automobilio nuėjo į vietą. Priėję prie namo kampo pamatė stovintį jaunuolį kuris rankoje laikė apie 30 cm. ilgio peilį. Peilį jis laikė geležte į viršų ir visą laiką juo mojavo, ir vis šaukė, kad visus papjaus. Einant link jo artyn davė nurodymą „Stok mesk peilį“ tačiau jaunuolis nevykdė teisėtų reikalavimu ir toliau mojavo peiliu ir rėkė, kad papjaus. Jo kolega M. B. stovėjo tuo metu šalia. Pasiruošė spec. priemones tai yra kolega išsitraukė elektros impulsinį prietaisą „TASER“, o jis pasiruošė ašarines dujas. Jaunuolis bėgo nuo jų, įbėgo į kaimyno M. K. namo prieangį. Prisiartinę prie namo durų pamatė dar vieną šalia jau minėto jaunuolio stovintį vyrą , jaunuolis jį laikė viena ranka, kitoje rankoje laikytą peilį buvo nukreipęs link jų, ir vis kartojo, kad „davai ateikit mentai aš jus papjausiu". Nurodė, kad jie naudojo spec. priemones, nuo dujų jaunuolis rankomis užsiėmė už veido, tuomet jis pribėgęs iš jaunuolio rankų išmušė peilį, o kitą vyriškį buvusį šalia M. K. nustūmė į šalį. Vėliau apžiūrėjus M. K., jis nebuvo sužalotas, pats teigė, kad jam jokios pagalbos nereikia. Panaudoję kovinių imtynių veiksmus bandė jaunuolį parvesti ant žemės, tačiau jis ėmė jiems aktyviais veiksmais priešintis, t. y. spardėsi, bandė jiems abiems suduoti kumščiu, tačiau jie panaudoję kovinių imtynių veiksmus išvengė jo smūgių, užlaužė rankas, ir uždėjo spec. priemonę, antrankius. M. J. smūgiai buvo duodami tiesiogiai, tačiau jų išvengė, kadangi buvo naudoti kovinių intymių veiksmai, todėl smūgių nesudavė. Visą laiką asmuo spardėsi ir muistėsi todėl iš namo prieangio, kad būtų jį lengviau kontroliuoti išnešė į lauką prie namo ant žolės ir ten pasodino. Apžiūrėję sulaikytą asmenį pamatė, kad jo rankos yra kruvinos. Aplinkiniai paaiškino, kad jis rankomis daužė stiklus, todėl susižalojo rankas, dėl to jam iškvietė GMP, kuri atvykusi suteikė pirmąją pagalbą po ko jis buvo pristatytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK. tarnybines patalpas. Iš įvykio vietos buvo paimtas peilis su kuriuo jaunuolis švaistėsi. Nurodė, kad įvykio situacija buvo grėsminga, peilis buvo didelis apie 30 cm. ilgio. Nurodė, kad jis civ. ieškinio nereiškia.
Iš byloje esančio nukentėjusio M. B. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriaus. patrulio parodymų (b. l. 52-53) matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjęs A. M.. Civ. ieškinio nėra pareikšta.
Iš byloje esančio liudytojo T. J. – kaltinamojo brolio, parodymų (b. l.70-71) matyti, kad minėtą dieną brolis Mindaugas, jis ir M. K., pastarojo namuose girtavo, jokio konflikto nebuvo. Baigus gerti alų brolis Mindaugas iš M. K. virtuvės pasiėmė peilį ir pradėjo juo švaistytis, paėmęs jo telefoną skambino pagalbos numeriu 112. Jiems išėjus iš M. K. namų, pastarasis užsirakino, todėl brolis ranka išdaužė K. lauko durų stiklą, tuomet brolis su peiliu lakstė aplink jo namą ir rėkė. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Kaip priešinosi policijos pareigūnams jis nematė.
Iš byloje esančio liudytojo M. K. parodymų (b. l.84-85) matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo ir I. J. namas yra bendras, tik yra atskiri įėjimai. Nurodė, kad 2017-03-15 dieną apie 15,00 val. į kaimą atvažiavo M. J., jis atėjęs pas jį paprašė nukirpti plaukus. Po to jis ir M. J. gėrė alų 7,5 proc. stiprumo. Po to atėjo T. J. ir tuomet visi trys gėrė toliau. Išgertuvių metu jokio konflikto su M. J. nebuvo. M. J. pasiėmęs virtuvinį peilį pradėjo mosikuoti, jam peiliu negrasino, jis rėkė ir vėliau išėjo į lauką. Pastarajam išėjus iš jo namų, jis užsirakino lauko duris, kad jis daugiau neateitų. Būdamas kambaryje išgirdo stiklo dūžius, todėl suprato, kad sudaužė lauko durų stiklą. Nurodė, kad jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, atsimena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, tačiau ar M. J. priešinosi policijos pareigūnams, jiems grasino peiliu neatsimena. Jis M. J. dėl išdaužyto durų stiklo pretenzijų neturi.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ir išanalizuotais rašytinais įrodymais : tarnybiniu pranešimu (b. l. 9); įvykio suvestine (b. l. 11-13), iš kurio matyti, kad pranešė privatus asmuo , kad brolis puola su peiliu prieš brolį; įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14-20); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS pareigūnų, vyriaus. patrulių M. B. ir A. M. tarnybinių pranešimų ( b. l. 21-22, 23-24) matyti, kad pareigūnai informavo apie tai, kad M. J. pasipriešino pareigūnams, vartojo smurtą ir grasinimus; iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 25), matyti, kad vyriaus. patrulis pateikė peilį kuriuo grasino jam ir M. B. kaltinamasis M. J.; pateiktas peilis apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jo požymiai (b. l. 27-30); pakvitavimu peilis grąžintas savininkui M. K. (b. l. 32); Iš byloje esančių Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymų matyti, kad M. B. ir A. M. yra vyriaus. patruliai, statutiniai valstybės tarnautojai, bei iš darbo grafiko matyti, kad minėtu laiku jie dirbo (b. l. 46-48, 59-61, 62-64); iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad M. J. 2017-03-15, 21,43 val. nustatyta 1,94 prom. girtumas (b. l.88);
Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014, 2K-118-976/2015).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis siekdamas išvengti sulaikymo pasipriešino policijos pareigūnams atliekantiems tarnybines pareigas. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūnus - aktyviais veiksmais priešinosi, bandė kumščiais suduoti, nesudavė, nes pareigūnai smūgius blokavo, taip pat grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą – buvo atkišęs peilį į pareigūnus, grasino papjauti. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013). Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, t.y. kaltinamojo fizinio smurto naudojimo eigą, nusikalstamos veikos intensyvumą, padarinius, daro išvadą, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis akivaizdžiai suvokė, kad priešinasi, fizinį smurtą naudoja ir grasina panaudoti fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus, ir norėjo taip veikti. BK 286 str. dispozicijoje nėra numatytas pasekmių atsiradimas, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis policijos pareigūnui kaltinamasis pradėjo vartoti fizinį smurtą, arba grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 286 str.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, darbo biržoje neregistruotas ( b. l. 149); jis baustas administracine tvarka (b. l.124-128), nedirba (b. l. 150); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje registruotas nuo 1999 m. diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 148); Teismas atsižvelgia į tai, kad civ. ieškiniai nepareikšti, nukentėjęs A. M. pretenzijų neturi, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau jis teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kaltinamajam nuosprendžiais skirtos anksčiau bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, nebuvo efektyvios, jos buvo keistos į areštą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. ar BK 54 str.3 d. nuostatas. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jis nėra registruotas darbo biržoje, turto, santaupų neturi ( byloje nėra kitokių duomenų), be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 273 str. 302-303 str str., teismas,
nusprendė:
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti jį : 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 2 ( du mėnesius) laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-15 iki 2017-03-17.
Kardomąją priemonę šioje byloje rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.