Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12;1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.

2024 m. gegužės 09 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, teistas :

1. 2013 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;

2. 2014 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu su 2014 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu padarytais pakeitimais pagal Lietuvos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

3. 2018 m. gegužės 03 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 39 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti ... transporto priemones 2 metus ir 420 Eur konfiskavimu;

4. 2019 m. spalio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

5. 2021 m. birželio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

6. 2022 m. kovo 08 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

7. 2022 m. rugpjūčio 08 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. 50 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams, su baudžiamojo poveikio priemonėmis uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimu ( išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1050 Eur ). 2022 m. spalio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos BK 64 str., 2022-08-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-03-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 90 parų areštas; vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, 2022-11-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro ( dėl arešto ), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 243 str. ir 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. lapkričio 28 d. apie 1.58 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini)-me km., būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ jam 02.00 val. nustatytas 2,47 prom., o 02.17 val. - 2,60 prom. girtumas ) vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamasis V. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. galiojant (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. rugpjūčio 08 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei uždraudimui naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, 2023 m. lapkričio 28 apie 01.58 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) -me km., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino pilnai ( taip nurodė ) ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla statybose. Šiuo metu su V. T. gyvena kartu kaip šeima, o įvykio metu su ja tik bendravo. Įvykio dieną jam reikėjo parsivežti daiktus į (duomenys neskelbtini), todėl nuėjęs pas V. T. į namus paprašė paskolinti automobilį; ji, nieko neklausinėdama, sutiko. Kai jis nuo stalo kambaryje pasiėmė a/m raktelius, V. T. buvo kartu ir tai matė. Kam priklausė a/m „Seat“, kurią pasiskolino, tiksliai nežino, nes V. turėjo dar ir kitą a/m „VW Golf“, su kuria važinėdavosi. Nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) su draugu vartojo alkoholį, po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo grąžinti pasiskolintą a/m. Važiuodamas autostradoje pamatė policininkus, todėl nusuko į šalutinį kelią, tačiau policininkų a/m su įjungtais švyturėliais jį pavijo, sustabdė ir nustatė girtumą, kurio neginčija.

Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes neblaiviam pasirodė, jog taip reikia daryti. Kai jam už ankstesnį teistumą „nuėmė apykoję“ ( cituojama ) suprato, kad vairuoti negali, nes teisių niekada neturėjo. Anksčiau V. T. dėl asmeninių priežasčių ( būklės po artimo žmogaus mirties ) neprisiminė, kad pati jam davė a/m raktelius, todėl ir apkaltino a/m pavogus, tačiau vėliau kaltinimus atsiėmė.

Šiuo metu yra užsikodavęs nuo alkoholio, dirba. Turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą su kita moterimi, jos gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis yra sulaikytas aikštelėje. Ketina jį atsiimti, o jei teismas jį konfiskuos, grąžins V. T. pinigus. Dėl savo elgesio gailisi. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes turi mažametį vaiką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis paaiškino, kad pripažįsta, jog 2023-11-28 neblaivus vairavo automobilį „Seat Alhambra", kuriuo paskutiniu metu naudojosi jo sugyventinė V. T.. Su ja gyvena maždaug pusmetį. Pagal dokumentus automobilis priklauso V. T. motinai, kuri prieš tris savaitės mirė ir dokumentai dar nesutvarkyti. Jis vairuotojo teisių nėra turėjęs. Žino, kad vairuoti transporto priemonę neblaiviam draudžiama. Šiuo metu yra grįžęs į (duomenys neskelbtini) ir gyvena su V. T.. 2023-11-27 vakare su draugu vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini). Pas draugą atvyko su draugės automobiliu Seat Alhambra". V. T. leido važiuoti su jos mamos automobiliu; ji žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Išvažiavo su automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau apie tai negalvojo. Kai nuvyko pas draugą, šis pasiūlė atsigerti alaus, jis sutiko. Planavo grįžti namo su autobusu. Su draugu išgėrė maždaug (duomenys neskelbtini) alaus skardines, po kokių 30 min. sėdo į automobilį ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Autostradoje (duomenys neskelbtini) jį iš galo pasivijo policijos pareigūnai ir įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius... Suprato, kad policijos pareigūnai jį stabdo, tačiau nestojo, nes išsigando atsakomybės. Kiek laiko policijos pareigūnai važiavo jam iš paskos, nurodyti negali. Tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, tik pamena, kad policijos pareigūnai atsitrenkė į jo automobilį. Pamena, kad kažkuriuo metu išsuko iš autostrados, bet nei link kur, nei kodėl išsuko iš autostrados, neprisimena. Neprisimena, kad būtų kirtęs siaurą horizontaliąją ištisinę kelio ženklinimo liniją arba kad būtų kažkaip kitaip pavojingai manevravęs. Pamena, kad išvažiavęs iš autostrados kažkuriuo metu pats sustojo.. Jam buvo nustatytas girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ( 2 t. 32-33 l. ).

Duotus parodymus tvirtina. Įvykio metu V. T. nebuvo jo sugyventinė, tik draugė. Šiuo metu su V. T. yra sugyventiniai. V. T. jam automobilį leido pasiskolinti, pas ją atvyko tą dieną nevartojęs alkoholio. Tiksliai neprisimena, kur buvo automobilio rakteliai, bet juos pasiėmė pats. V. T. jam jų nepadavė, bet suprato, kad jam leidžia juos pasiimti. V. jam ne kartą yra skolinusi automobilį. Maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus jam taip pat buvo iškelta baudžiamoji byla dėl vairavimo neblaiviam. Tuomet teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau manė, kad ją paskyrė tik tam laikui, kol buvo arešto atidėjimo laikotarpis. Kažkaip nesuprato, kad jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Probacijos tarnyboje buvo sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas ir pasirašytinai su juo supažindintas; suvokė, kad transporto priemonės vairuoti negali, tačiau vis tiek vairavo. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus... ir kai jam atimta tokia teisė, prisipažįsta ir dėl to labai gailisi ( 2 t. 38-39 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja V. T. parodė, kad V. K. yra jos sugyventinis. A/m „Seat Alhambra“ priklausė jos mirusiai mamai, įvykio metu automobiliu naudojosi ji ( liudytoja ). Atvykęs V. K. paprašė a/m paskolinti, ji sutiko, todėl vagystės nebuvo. Tačiau tuo metu vartojo antidepresantus, vėliau negalėjo su V. K. susisiekti telefonu, be to, sutuoktiniui nenorėjo sakyti apie paskolinimą, todėl policijai pranešė apie vagystę, kurios nebuvo. Paskolindama a/m nežinojo, kad V. K. neturi teisės vairuoti. Ji teisę vairuoti turi, važinėjasi su nuosavu „VW Golf“. Jei a/m bus konfiskuota, tai „nieko nepadarysi“ ( cituojama ). Šiuo metu a/m paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti, nes ji Regitroje įregistruota kaip pavogta. Anksčiau V. K. a/m yra skolinusi, bet jis visada būdavo su draugu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). V. K. yra jos draugas, susipažino per savo vyrą. Automobilis „Seat Alhambra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jos motinai G. K., kuri prieš mėnesį mirė... su broliu tvarkysis dokumentus pas notarą dėl motinos turto padalijimo. Automobiliu „Seat Alhambra" naudodavosi kartu su mama, dažniausiai darbo tikslais. 2023-11-25 automobilį buvo pasistačiusi atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo namų (duomenys neskelbtini). 11-26 d. apie 11 val. paskambinęs V. K. paprašė paskolinti pinigų. Sutarė, kad ji jam paskolins pinigų, todėl pas ją apie 12-13 val. į namus atvyko V. K., kuris buvo neblaivus, tikrai atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Ji V. K. iškart paskolino pinigų, padavė 50 eurų. V. K. po to pas ją pabuvo porą valandų... išvyko apie 16 val. 11-26 d. ir 11-27 d. iš namų išėjusi nebuvo. Sekančią dieną, t. y. 11-28 d., vyras... pastebėjo, kad nėra automobilio. Jis paklausė, kur jos motinos automobilis. Ji nuėjo patikrinti savo rankinuko, kuris visada kabo koridoriuje prie striukių. Rankinuke turėjo būti automobilio raktai. Pamatė, kad automobilio raktelių rankinuke nebėra, nebuvo ir pinigų - 300 eurų grynaisiais. Tada suprato, kad automobilis pavogtas, kad pavogė V. K., kadangi daugiau niekas per tas dienas jos namuose nebuvo. Kada V. K. galėjo paimti automobilio raktelius, kurie buvo rankinuke, nežino. Prie jo ji raktelių ištraukusi iš rankinuko nebuvo, tik pinigus, kadangi atskaičiavo jam 50 eurų, kuriuos paskolino. V. K. žinojo, kaip atrodo jos mamos automobilis, nes ne kartą yra matęs jį, yra važiavęs tuo automobiliu su ja. Žinojo, kad V. K. neturi teisės vairuoti automobilį, todėl nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir netrukus pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, ji parašė pareiškimą dėl pavogto automobilio ir grynųjų pinigų vagystės. Bijojo, kad V. K. padarys su automobiliu avariją ir jai reikės už tai atsakyti. Po to, kai pareigūnai išvažiavo, vakare gavo žinutes iš V. K. į telefoną, sakė kad sės (duomenys neskelbtini) metams. Po to ji jam paskambino ir V. K. telefonu nurodė, kad buvo sulaikytas pareigūnų. Automobilio visi dokumentai, registracijos liudijimas turėjo būti automobilyje. Kodėl V. K. galėjo šitaip pasielgti, nežino. V. K. jos automobilio nėra prašęs paskolinti ir 2023-11-26, kai buvo atvykęs į svečius, jo neprašė. Jis žinojo, kad jam nebūtų davusi automobilį, kadangi jis jai reikalingas darbui, be to, V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir tą vakarą buvo neblaivus. V. K. automobilį iš jos pavogė ( 1 t. 172-173 l. ).

Duoti parodymai teisingi, juos tvirtina. Nori tik patikslinti, kad V. K. atėjo į jos namus, prašė paskolinti pinigų ir pasiėmė mamos automobilį bei su juo išvažiavo 2023 m. lapkričio pabaigoje. Šiais metais vasario mėn. vėl pradėjo bendrauti su V. K. ir jis pasakė, kad jos tą kartą, kai atėjęs prašė paskolinti pinigų, prašė ir paskolinti automobilį, tačiau nesakė, kada nori jį pasiimti. V. K. jai sakė, kad ji jam leido pasiimti automobilį, bet ji to neprisimena. Neprisimena, nes buvo labai sunkus metas, labai stipriai išgyveno mamos netektį, pykosi su vyru, su kuriuo šiuo metu nebegyvena kartu. Ji tikrai V. K. girtam nebūtų leidusi vairuoti, tikriausiai nesuprato, kada jis nori tą automobilį pasiskolinti, todėl sutiko jam jį paskolinti. Nemano, kad V. K. būtų jai melavęs, kad ji jam leido paskolinti automobilį, ir nemano, kad V. K. būtų galėjęs pavogti tą automobilį. Mano, įvyko nesusipratimas tiesiog. Ji V. K. dažnai paskolindavo automobilį, nes nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę; sužinojo tik tada, kai pasigedo automobilio ir kai beieškodama V. K. paskambino į jo darbovietę ir ten vadovas pasakė, kad V. K. neturi teisės vairuoti. Tada išsigando, kad, jei jis padarys kažką su tuo automobiliu, ji turės atsakyti, todėl pranešė iškart bendruoju pagalbos telefonu apie automobilio vagystę. Šiuo metu ji ir V. K. yra sugyventiniai. Šiuo metu atsiimti automobilį, už kurį turėtų susimokėti automobilių saugojimo aikštelei už saugojimo ir gabenimo paslaugas, neturi galimybės, kadangi neturi tiek pinigų. Planuoja automobilį atsiimti po teismo. Dėl automobilio V. K. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, jai jokia žala nėra padaryta. Prisiminė, kad automobilio rakteliai buvo padėti koridoriuje ant spintelės, tačiau ji nematė, kaip V. K. juos pasiėmė ( 1 t. 182-183 l. ).

2023-11-28 01.00 val. BPC gautas privataus fizinio asmens telefoninis pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus su a/m VE Sharan įtartinai mėtosi po kelią, važiuoja labai greitai ( 1 t. 52 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykstant pagal šį pranešimą automagistralėje buvo pastebėtas minėtas automobilis, važiuojantis (duomenys neskelbtini) kryptimi. Stabdant su švyturėliais, garsine sirena ir per garsiakalbį vairuotojas nestojo, padidino greitį iki 180 km/h, važiavo nepaisydamas KET ( nedetalizuojama ), keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Apie 01.40 val. kelyje (duomenys neskelbtini) teritorijoje a/m aplenkus vairuotojas kliudė tarnybinį automobilį, jį apgadindamas. Tęsiant persekiojimą jis sustabdytas 01.58 val. (duomenys neskelbtini) rajone. Paaiškėjo, kad a/m vairavo neblaivus V. K., kuriam 02.00 val. 00 min. nustatytas 2,47 prom., o 02.17 val. - 2,60 prom. neblaivumas ( 1 t. 67 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. K. 02.00 val. nustatytas 2,47 prom., o 02.14 val. – 2,60 prom. girtumas ( 2 t. 4 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1 t. 1-2, 64 l. ), o dėl padarytų KET pažeidimų – administracinė teisena ( 1 t. 69, 72 l. ).

Įvykio vietos ( 1 t. 80-84 l. ) ir daiktų ( 1 t. 86-101 l. ) apžiūrų metu (duomenys neskelbtini) km. apžiūrėtas dešiniajame kelkraštyje stovintis automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadintas, jame rastas nugertas ( taip tekste ) plastikinis butelis alaus ir trys nepradaryti alaus buteliai. Po apžiūros automobilis paimtas ( 1 t. 80 l. ) ir pagal priverstinio nuvežimo ( paėmimo ) aktą nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 156 l. ). Automobilio papildomos apžiūros metu saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. 103-154 l. ).

VĮ „Regitra" duomenys patvirtina, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. K., mirusi (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 159 l. ), automobilis išregistruotas gavus informaciją iš policijos apie pavogimą ( 1 t. 161 l. ); jis nuo 2023-11-28 13.11 val. ieškomas kaip pavogtas ( 1 t. 164-165 l. ), jo vidutinė kaina su PVM yra 2170 Eur ( 1 t. 163 l. ).

Pagal V. T. 2023-12-06 prašymą ( 1 t. 184 l. ) Šiaulių apylinkės prokurorės 2023-12-13 nutarimu nutarta automobilį jai perduoti saugojimui ( 1 t. 186-188 l. ), tačiau V. T. automobilio neatsiėmė ( 2 t. 123-124, 129, 131 l. ).

(Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. rugpjūčio 08 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) V. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ( kita nuosprendžio dalis ir vėlesnis bausmių subendrinimas neaptariami ) draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo ( taip tekste ) įsiteisėjimo dienos ( 1 t. 16-20 l. ). Nuosprendis įsiteisėjo 2022-08-30 ir pagal tos pačios dienos patvarkymą ( 1 t. 15 l. ) yra vykdomas Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, kuris kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( 1 t. 12 l. ). Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane pažymėta, kad V. K. 2022-09-15 ( sunkiai įskaitoma ) pasirašytinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą ( 1 t. 22 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,47 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 2 t. 4 l. ), todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. neblaivus a/m vairavo ne tik nurodytoje vietoje, bet ir visą kelią, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), tačiau tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, todėl kaltinimas netikslinamas ( Lietuvos BPK 256 str. ).

Taip pat jis tais pačiais veiksmais ( idealioji sutaptis ) vengė atlikti įsiteisėjusiu 2022-08-08 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 243 str. Nors kaltinamasis teismo posėdyje teigia nesupratęs, kad „panaikinus apykoję“ liko galioti draudimas vairuoti, kartu jis nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, ką vienareikšmiškai patvirtina baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano duomenys. Todėl toks labiau formalus kaltinamojo teiginys nelaikytinas kaltės pagal Lietuvos BK 243 str. neigimu ir netrukdo atlikti sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ir 60 str. 1 d. 13 p. ), o pagal Lietuvos BK 243 str. – ir apsvaigęs nuo alkoholio ( nes girtumas pagal Lietuvos BK 281-1 str. yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė - Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. K. tais pačiais veiksmais ( idealioji sutaptis ) padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nuo 2013 m. yra septynis kartus teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, tame tarpe 2018 m. – pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. ir 2022-08-08 – pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., teistumas neišnykęs ( dėl 2022-03-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 2 t. 51-59 l. ), naują analogišką nusikaltimą įvykdė nepraėjus nei 4 mėnesiams po nuteisimo, baustas administracine tvarka ( 2 t. 66-71 l. ), pagal Sodros duomenis nedirba ( 2 t. 73 l. ), pats nurodo užsiimantis individualia veikla, bet tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos ( 2 t. 93 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - nustatytą girtumo laipsnį ( apie 2,5 prom. ), važiavimo neblaiviam maršrutą ( iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), t. y. itin ilgą atstumą, didelio eismo intensyvumo keliu ), elgesį vairuojant ( kėlė akivaizdų pavojų eismo saugumui, dėl ko kažkas pranešė BPC, stabdomas policininkų bandė pabėgti, važiavo itin grubiai pažeisdamas KET reikalavimus, apgadino policijos automobilį ), į tai, kad jis vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tačiau ne kartą sulaikomas vairuodamas neblaivus. Šios aplinkybės leidžia vertinti, jog asmuo piktybiškai pažeidinėja svarbiausias eismo saugumo taisykles, keldamas itin didelį pavojų visuomenės saugumui bei nedaro išvadų dėl tokio elgesio. Todėl teismas mano, jog tokiam asmeniui ( visų pirma – siekiant užtikrinti ilgalaikę elgesio kontrolę, kad jis ateityje nedarytų panašių nusikaltimų ar nusižengimų – Lietuvos BK 41 str. ) skirtinos ( atitinkamai ) maksimalios trukmės laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios subendrinamos vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ( idealioji sutaptis ) ir galutinė bausmė jam skirtina laisvės atėmimas ( Lietuvos BK 50 ir 54 str. ) maksimalios trukmės – 1 m. - laikotarpiui. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. ( nes už nesunkų nusikaltimą teisiamam asmeniui skirti iš karto realią bausmę, kai už ankstesnę veiką buvo paskirta arešto bausmė, ją taip pat atidedant, netikslinga ) bausmės vykdymas atidedamas ilgesnės nei vidutinės trukmės ( 2 m. 6 mėn. ) laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jo elgesį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką V. K. įskaitomas sulaikymo laikotarpis 2023-11-28 nuo 02.00 val. ( 2 t. 15-17 l. ) iki 11.36 val. ( 2 t. 20-21 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. V. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ilgesnės nei vidutinės trukmės ( (duomenys neskelbtini) m., nes jis neblaivus vairavo esant daugiau nei 2 prom. girtumui, pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, pasiskolinęs a/m, t. y. iš anksto pasiruošęs sąlygas vairavimui ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors jis šios teisės neturi, atskirai draudimas ją įgyti neformuluojamas ( tai nenumatyta Lietuvos BK 68 str. ). Kadangi tai baudžiamojo poveikio priemonė, ji su paskirtąja analogiška pagal 2022-08-08 nuosprendį nebendrinama.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 40-42 l. ) ir dokumentų paėmimas ( 2 t. 44-46 l. ) V. K. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui jis žinojo ..., kad šis turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1 p. ). Faktinė automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, valdytoja V. T. ( nes G. K., kurios vardu jis įregistruotas, yra mirusi (duomenys neskelbtini) – 1 t. 159 l., o įpėdinių tarpusavio santykiai neaptariami ) patvirtino automobilį kaltinamajam paskolinusi. Nors ji teigia nežinojusi, kad jis neturi teisės vairuoti, tai paneigia jos pačios parodymai ( jog žinojo, kad V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir buvo neblaivus – 1 t. 174 l. ) ir kitos byloje nustatytos aplinkybės ( parodymų keitimas dėl a/m vagystės, jų tarpusavio santykių pobūdžio ir pan. ). Perduodama automobilį naudotis neturinčiam šios teisės asmeniui ji galėjo ir turėjo numatyti, jog jis gali vairuoti neblaivus, todėl automobilis, saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 156 l. ), konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ). Duomenų apie automobilio dokumentus ( registracijos liudijimą, draudimo ir tech, apžiūros dokumentus ) byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 243 str. ir nubausti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų areštu, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ( 1 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką V. K. įskaityti sulaikymo laikotarpį 2023 m. lapkričio 28 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) miesto ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą V. K. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. grąžinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str., G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.