Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovėms R. K., L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuo 2024 m. gegužės 30 d. iki 2028 m. gegužės 29 d.).

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Teikime nurodoma, kad V. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2024 m. gegužės 31 d., probuojamasis 2024 m. birželio 11 d. supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis vykdo individualią veiklą. Priežiūros laikotarpiu jis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra: 2024 m. rugsėjo 2 d. 23.04 val. gyvenamojoje vietoje nerastas (pateikė paaiškinimą, priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą); nuo 2024 m. spalio 12 d. 23.04 val. iki 2024 m. spalio 13 d. 6.01 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs į Klaipėdą, taigi V. K. taip pat pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo). Dėl šių pažeidimų vykdyta atvejo vadyba, pritarta pasiūlymui pradėti ir tęsti gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui (asmuo sutiko gydytis, nes pripažino turtintis alkoholio vartojimo problemą), dalyvauti psichologo konsultacijose dėl mąstymo ir elgesio problemų sprendimo. Toliau vykdant asmens priežiūrą, probuojamasis 2025 m. vasario 12 d., 2025 m. vasario 19 d., 2025 m. vasario 24 d. padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 ir 3 dalyse (taip pat vieno nusižengimo padarymo metu nustatytas 2,91 promilių girtumas), dvi paskirtos baudos nesumokėtos (dėl vieno pažeidimo dar nėra priimtas sprendimas). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, asmeniui pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2024 m. spalio 12 d. pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 2025 m. vasario 20 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. V. K. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta: 2025 m. vasario 17 d. buvo kviečiamas atvykti, tačiau pranešė, kad serga, prašė perkelti atvykimo laiką į 2025 m. vasario 26 d., tačiau neatvyko, ligą patvirtinančių dokumentų nepateikė, telefonu yra nepasiekiamas. 2025 m. kovo 3 d. patikrintas gyvenamojoje vietoje, tačiau nerastas, nuvykus į gyvenamąją vietą 2025 m. kovo 4 d., sugyventinei perduotas šaukimas įteikti V. K., visgi šaukime nustatytu laiku taip pat neatvyko. V. K. išsiųsti el. laiškai dėl padarytų pažeidimų, asmuo pasiaiškinimo nepateikė, nurodė, kad yra Klaipėdoje, į Probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti nesikreipė. Dėl padarytų pažeidimų vėl buvo vykdoma atvejo vadyba, 2025 m. kovo 19 d. priimtas sprendimas nedelsiant kreiptis dėl probuojamojo paieškos paskelbimo ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. kovo 28 d. paskelbta asmens paieška. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje buvo 81 balas, nustatyta vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Pervertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, kad ji pakilo 4 balais (85 balai), nustatyta vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes asmuo nevykdo probacijos sąlygų. Taip pat pateikė teismui du tarnybinius pranešimus ir 2025 m. birželio 2 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Teismo daryta pertrauka tikslų nepasiekė, nuteistasis neįvykdė nei vieno duoto pažado. Nurodytoje gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, baudos nesumokėtos, gydytis nepradėjo, galimai padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas neblaivumas.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, žino nuteistojo poziciją, turi ją palaikyti, nors neturi tam jokių argumentų. Nurodė, kad V. K. iš tikrųjų netinkamai vykdo teismo paskirtą bausmę. Užfiksuoti nauji faktai, administracinė nuobaudos nesumokėtos, vairavo neblaivus, nors yra uždrausta vairuoti. Nuteistasis pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, kas lemia šiuos jo veiksmus. Gaila, kad V. K. nepasinaudojo teismo suteikta galimybe parodyti teigiamus ketinimus.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad viskas yra dėl alkoholio, pripažįsta turintis priklausomybę, sutinka gydytis, jau apie keturias savaites negeria, bijo, kad vėl nepradėtų vartoti. Negali persirašyti į Vilnių ir gydytis, nes turi socialinio draudimo skolą, Klaipėdoje gydytoja nežino, kokią pažymą jam reikia išrašyti. 2024 m. rugsėjo 2 d. atvažiavus Probacijos tarnybai jis buvo namuose, tiesiog neveikė skambutis, o telefonas buvo išsikrovęs. Spalio mėnesį nebuvo namuose, nes išgėręs alkoholio išvažiavo pas mamą į Klaipėdą, Probacijos tarnybai apie tai nepranešė. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikė, nes jam paskirta būti gyvenamojoje vietoje, ten ir buvo. Dabar orderis nebegalioja, su ta moterimi kartu nebegyvena, yra apsistojęs pas draugą. Dėl 2025 m. vasario 19 d. pažeidimo, kiek žino, viskas nutraukta. Baudas ketina sumokėti, to dar nespėjo padaryti, prieš tris savaites pradėjo dirbti, užsiima vidaus apdaila, turėtų uždirbti apie 2 000–3 000 Eur, turėtų per savaitę pabaigti objektą, tada jam sumokės. Sutinka, kad teismas paskelbtų pertrauką, kad apmokėtų baudas. Dėl smurto artimoje aplinkoje byla yra nutraukta, vieną baudžiamąją bylą dabar perdavė į teismą Klaipėdoje. Suprato, kad turi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Laiškų negavo, nes buvo pametęs telefoną. Atvykęs į Vilnių buvo susisiekęs su Probacijos tarnyba, tačiau neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

9. Teismas, atidėdamas nuteistajam V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą juo ir suteikė galimybę įrodyti, kad jis gali nepažeisti įstatymų, t. y. pakeisti savo elgesį teigiama linkme, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamas Probacijos tarnybos. Iš asmens bylos ir teikimo nagrinėjimo metu gautų duomenų matyti, jog nuteistasis šio teismo pasitikėjimo nepateisino.

10. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba V. K. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 31 d., 2024 m. birželio 11 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, pareigomis, be kita ko, ir vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, teismas daro išvadą, kad V. K. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, sąlygos, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų ir gresianti atsakomybė už jų nevykdymą. Teisme nuteistasis patvirtino supratęs, kad turi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tačiau to nedarė. Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla ir teikimo turiniu, Probacijos tarnybos pateiktais papildomais duomenimis nustatyta, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtą bausmę.

11. Vadovaujantis teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. K. priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra: 2024 m. rugsėjo 2 d. 23.04 val. bei nuo 2024 m. spalio 12 d. 23.04 val. iki 2024 m. spalio 13 d. 6.01 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, tuo pačiu ignoruojant ir jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (paskutiniu atveju išvažiavo į Klaipėdą). Savo netinkamo elgesio pateisinimui V. K. teikė rašytinius paaiškinimus, nenurodydamas jokių objektyvių teismo įpareigojimų pažeidimo priežasčių. Apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino rinkęsis tokį elgesio variantą, nes buvęs neblaivus. Taigi matyti, kad nesilaikydamas dar ir jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistasis savavališkai nusprendė elgtis taip lyg jokia bausmė jam nebūtų paskirta. Reaguojant į nuteistojo pažeidimus, turimą alkoholio vartojimo problemą, kurią jis pats pripažino, buvo pritarta atvejo vadybos pasiūlymui pradėti ir tęsti gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui. Visgi byloje nėra jokių duomenų apie pradėtą tokio pobūdžio gydymąsi. 2025 m. birželio 2 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nuteistasis 2025 m. vasario 12 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, jam nustatytas 2,91 promilių girtumas. Administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį jis baustas ir už 2025 m. vasario 19 d. bei 2025 m. vasario 24 d. padarytus analogiškus administracinius nusižengimus, paskirtos baudos (780 Eur, 150 Eur, 540 Eur) nesumokėtos. Teismo iniciatyva 2025 m. gegužės 12 d. byloje paskelbta pertrauka, suteikiant galimybę nuteistajam sumokėti jam paskirtas baudas, V. K. išreiškė norą tai padaryti gavus darbo užmokestį, taip pat nuteistasis teisme nurodė jau apie keturias savaites nevartoja alkoholio ir esantis motyvuotas gydytis turimą priklausomybę, tačiau akivaizdu, kad pozityvūs nuteistojo ketinimai buvo trumpalaikiai. Po pertraukos 2025 m. birželio 2 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis jau nedalyvavo, jokių tai pateisinančių priežasčių teismui nenurodė, nei vienos paskirtos baudos nesumokėjo, duomenų apie pradėtą gydymąsi taip pat nėra. Negana to, fiksuotas naujas administracinis nusižengimas – V. K. 2025 m. gegužės 25 d. galimai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, neprisisegęs saugos diržo, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nuolat kirsdamas ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją ir išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą kėlė pavojų sau ir kitiems. Pažymėtina, kad dėl šio administracinio nusižengimo padarymo sprendimas dar nėra priimtas, visgi matyti, kad yra užfiksuotas nuteistojo 0,95 promilių neblaivumas, kas reiškia pakartotinį teismo paskirto įpareigojimo nesilaikymą. Taip pat pertraukos metu fiksuotas ir dar vienas teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, pažeidimas – 2025 m. gegužės 15 d. 23.10 val. nuteistasis jo paties teisme nurodytoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nerastas, negana to, gyvenamojo namo savininkė nurodė, kad V. K. iš ten išvyko jau prieš kelis mėnesius, kas reiškia, kad jis klaidino ne tik Probacijos tarnybą, bet ir teismą. Taip pat nuteistasis ir toliau nebendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija – 2025 m. gegužės 15, 20, 21 d. jis telefonu neatsiliepė. 2025 m. gegužės 22 d. susisiekė su Probacijos tarnyba, 2025 m. gegužės 26 d. pateikė paaiškinimą, kad nuo šiol gyvens (duomenys neskelbtini), vis tik daugiau į el. laiškus nebeatsakė ir 2025 m. gegužės 26, 29 d. telefonu vėl neatsiliepė. Aptarti duomenys patvirtina, kad asmuo itin lengvabūdiškai vertina jam taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nors bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne Probacijos tarnyba ar teismas, o pats nuteistasis. Šiuo atveju V. K. rodo priešingą elgesį.

12. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad V. K. ne tik nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, tačiau tuo pačiu priežiūros laikotarpiu galimai elgiasi ir nusikalstamai. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probuojamajam 2024 m. spalio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį (kas taip pat reiškia ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą), LITEKO duomenimis, byla perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams, taip pat pagal analogiškus straipsnius dar vienas ikiteisminis tyrimas jam nuo 2025 m. vasario 20 d. yra atliekamas Vilniuje. Be visų aptartų pažeidimų, nuteistasis šaukiamas į Probacijos tarnybą be pateisinamos priežasties neatvyksta, su juo susisiekti nepavyksta, tikslios savo gyvenamosios vietos jis nenurodo, jokių bendradarbiavimo su Probacijos tarnybos pareigūnais apraiškų nematyti. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis V. K., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus, bendras probuojamojo pareigas bei žinodamas atsakomybę už šių pareigų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai to nedaro ir teismo paskirtos bausmės neatlieka. V. K. turėjo galimybę teismui įrodyti, kad gali laikytis probacijos sąlygų, prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių per teismo suteiktą laiką neįvyko. Nuteistojo elgesys rodo, kad jis nepaiso jam suteiktos galimybės būti laisvėje, yra nekritiškas savo elgesiui, nesistengia jo keisti, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

13. Šiuo atveju taip pat yra įgyvendinta ir kita Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga tam, kad būtų galima priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą. Probuojamojo priežiūros pradžioje atlikus nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad V. K. nusikalstamo elgesio rizika buvo 81 balas, rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems – vidutinė. Atlikus pakartotinį tokios rizikos vertinimą, jau nustatyta padidėjusi nusikalstamo elgesio rizika (85 balai), išliko vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Taigi V. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įverčiai per priežiūros laikotarpį tik padidėjo.

14. Teismo vertinimu, nuteistojo V. K. elgesys ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinami su bausmės tikslais. Byloje esančiais duomenimis, nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis teismo skirtų įpareigojimų, nedaryti administracinių nusižengimų, o visi probacijos sąlygų pažeidimai buvo paties nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į šios bausmės laiką įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.