- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 2-621-640/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03436-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- UAB „Agrorodeo“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Agrorodeo“ ieškini atsakovui G. D. del nuostoliu atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 1-8, 2 tomas) prašo iš atsakovo priteisti 282981,24 Lt nuostoliu atlyginimo, 6 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas bei gražinti 1853,82 Lt permoketo žyminio mokescio.
Šalies argumentai
Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurode, kad šalys 2010-07-13 sudare grudu pirkimo pardavimo sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo pristatyti iki 2010-09-15 ieškovui 1500 tonu antros klases kvieciu, kuriu 1 tonos kaina be PVM yra 495 Lt, o bendra kaina – 898425 Lt. Taciau atsakovas delse ir grudu nepristatinejo, todel 2010-08-20 ieškovas išsiunte atsakovui priminima, kad atsakovas vykdytu savo isipareigojimus pagal sutarti bei nurode, kad sutinka priimti ir kitu klasiu grudus. Atsakovas nereagavo, todel ieškovas 2010-08-27 elektroniniu paštu praše nurodyti pakrovimo vieta, nes ketino transportuoti grudus. 2010-08-31 ieškovo užsakyta transporto priemone buvo nuvykusi pas atsakova, taciau atsakovas neisileido ir kvieciu pakrauti neleido. Ieškovas dar karta kreipesi i atsakova prašydamas raštu nurodyti, ar jis vykdys sutarti, taciau atsakovui neatsakius, turejo pagrinda manyti, jog sutarties atsakovas nevykdys. Ieškovas antros klases kviecius buvo priverstas pirkti didesne kaina iš kitu ukininku. Todel del kvieciu kainu skirtumo ieškovas patyre nuostoliu 281302,24 Lt, kuriuos pagal sutarties 5.3.2 p. atsakovas privalo atlyginti. Taip pat ieškovo patirtus nuostolius sudaro 471 Lt transportavimo išlaidu, kuomet ieškovas siunte savo transporta paimti grudu pas atsakova, o šis ju nepakrove bei 1208 Lt konkurso supirkti 1500 tonu II klases kvieciams paskelbimo išlaidu. Nurode, kad istatyminiu pagrindu atsakova atleisti nuo civilines atsakomybes nera. Nurode, kad atsakovas nepagristai teigia, kad jis yra silpnesnioji šalis ir sudarant sutarti buvo esmine šaliu nelygybe.
Teismo posedžio metu ieškovas ir jo atstovas palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu buvo derinamos sutarties salygos del kvieciu klases, jis buvo nurodes, jog atsakovas galetu pristatyti ir kitokios klases kvieciu, atsakovas buvo atvykes ir norejo deretis del kainos, t.y. didesnes nei numatyta sutartyje. Taciau jokiu raštišku susitarimu nebuvo sudaryta, o veliau atsakovas iš viso ignoravo ieškovo skambucius ir nebendravo. Ieškovo atstovas nurode, kad Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymo 4 straipsnio nurodyta, kad Vyriausybe turejo patvirtinti tipine sutarti, kurios Vyriausybe nepatvirtino, o žemes ukio ministro 2003-02-27 isakymu Nr. 3 D-70 „Del žemes ukio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarciu“ patvirtinta pavyzdine grudu pirkimo pardavimo sutartis, o pavyzdine ir tipine sutartis yra skirtingos savokos, pavyzdine sutartis gali buti laikoma tik kaip pavyzdys, kaip reikia tokias sutartis sudarineti.
Atsiliepimas
Atsakovas bei jo atstovas prašo ieškini atmesti. Nurode, kad Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymo 3 straipsnis nustato, kad žemes ukio produkcijos pirkejas gali pirkti žemes ukio produkcija tik sudares su pardaveju rašytine pirkimo-pardavimo sutarti, kuri turi atitikti šio istatymo 4 straipsnio ir Vyriausybes arba jos igaliotos institucijos nustatytas tipines sutarties salygas. Žemes ukio ministro 2003-02-27 isakymu Nr. 3 D-70 „Del žemes ukio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarciu“ patvirtintos tipines grudu pirkimo pardavimo sutarties salygos. Šis nutarimas galioja ir šiuo metu. Nurodo, kad nagrinejamu atveju ieškovo, kaip stipresnes šalies, sandoris buvo parengtas ir atsakovas negalejo galimybes jo salygu koreguoti. Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymo 4 str. 4 p. nustato imperatyvu reikalavima, jog butu nurodyta abieju šaliu atsakomybe už sutartyje nustatytu salygu nevykdyma. Vienašališkai nustatydamas sutarties salygas ieškovas eliminavo savo atsakomybe nustatant salygas ir nustate tik atsakovo atsakomybe. Pagal Žemes ukio ministro 2003-02-27 isakymu Nr. 3 D-70 „Del žemes ukio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarciu“ 5.1-5.4 p. detalizuoja šaliu turtines atsakomybes turini ir apimti – pardavejui numatyta vienintele civilines atsakomybes rušis - bauda procentais nuo nepateikto grudu kiekio vertes. Kitokiu atsakomybes formu minetas isakymas nenumato. Ieškovo pateiktoje sutartyje nera numatyta jokiu jo atsakomybes formu prieš atsakova, tuo tarpu atsakovo atsakomybe yra neproporcingai didele, kas prieštarauja protingumo ir sažiningumo principams. Nurode, kad ieškovas nepateikia jokiu irodymu, patvirtinanciu patirtus nuostolius bei ju dydi. Be to, nurodo, kad sutartyje buvo sutarta tik del preliminariu dydžiu, o ieškovas savo skaiciavimus grindžia butent sutartyje numatytu kiekiu. Nurodo, kad nors sutarties terminas dar nebuvo pasibaiges, ieškovas jau pradejo supirkineti grudus iš kitu ukininku. Nurode, kad nepagristas reikalavimas del transporto išlaidu, nes joks transportas nebuvo pas atsakova atvykes. Pažymetina, kad ieškovas nurode, kad transportas atvyko tuo adresu, kur yra atsakovo gyvenamasis bustas, taciau ne sandeliai. Nurode, kad tarp šaliu vyko žodines derybos, nes paaiškejo, kad II klases kvieciu nebus, taciau susitarimas nebuvo pasiektas del kainos. Paaiškino, kad ieškovas vis tiek butu pirkes grudus iš kitu ukininku, nes jo isipareigojimai prieš treciuosius asmenis buvo didesni nei šaliu sutartyje numatytas kiekis, todel negalima kitu pirkimo-pardavimo sutarciu sieti su nuostoliais del atsakovo neivykdytos sutarties. Atsakovas posedžio metu paaiškino, kad ukininkauja jau nuo 1989 metu ir yra ir anksciau sudarinejes sutartis. Šia ginco sutarti pasiraše neisigilines i jos salygas.
Liudytoja O. P. paaiškino, kad dirba UAB „Agrorodeo“ vadybininke. Nurode, kad del sutarties derybas veda vadybininkai, o jai yra pateikiami duomenys ir ji paruošia sutarti. Nurode, kad ne visais atvejais sutarties salygos yra standartines, nes salygas šalys gali koreguoti.
Ieškinys tenkintas.
Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2010-07-13 sudare Grudu pirkimo-pardavimo sutarti (toliau –Sutartis), pagal kuria atsakovas, kaip pardavejas, isipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (nuo 2010 m. derliaus nuemimo pradžios iki 2010-09-15) pristatyti ieškovui (pirkejui) Sutarties 1.1 punkto lenteleje nurodyta atitinkamos rušies ir kokybes grudu kieki, t. y. 1500 tonu II klases kvieciu, o ieškovas isipareigojo šiuos grudus priimti ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatytomis kainomis ir terminais (bendra Sutarties verte su PVM – 898425 Lt) (b. l. 17-20, 1 tomas). Iki Sutartyje nustatyto termino atsakovas neivykde savo pareigos pristatyti ir parduoti ieškovui 1500 tonu kvieciu. 2010-08-20 pranešimu, 2010-08-27 elektroniniu paštu ieškovas ragino atsakova ivykdyti sutarti ir nurode, kad gali priimti ir kitos kokybes grudus, kuriu kaina butu koreguojama pagal ju kokybe. Ieškovas nurode, kad planuoja grudu pakrovima ir atvyks pasiimti grudu (b.21-25, 1 tomas). Tai, kad ieškovo transportas buvo nuvykes pasiimti grudu, patvirtina sutartis del krovinio ekspedijavimo (b.l. 26-30, 1 tomas, b.l. 9, 2 tomas, ). Už šia paslauga ieškovas sumokejo 471 Lt suma. 2010-09-03 ieškovas atsakovui siunte pretenzija del atsisakymo pakrauti grudus ir nustate termina atsakyti, ar atsakovas vykdys sutarti (b.l. 31, 1 tomas). 2010-09-09 ieškovas paskelbe konkursa pirkti 1500 II klases kvieciu (b.l. 26, 1 tomas). Už ši skelbima ieškovas sumokejo 1208 Lt (b.l. 11, 2 tomas). Ieškovas mineta kieki grudu pirko iš kitu ukininku jau didesnemis kainomis – po 750 Lt už tona, kai tuo tarpu šaliu sudarytoje sutartyje buvo nustatyta 495 Lt už tona kaina (b.l. 17, 1 tomas, b.l. 34-43, 1 tomas). Savo nuostolius ieškovas pagrinde sudarytomis sutartimis ir apmokejimo dokumentais (b.l. 18-313, 2 tomas). Tai, kad ieškovas turejo isipareigojimu parduoti tam tikra grudu kieki, patvirtina ieškovo pateiktos sutartys (b.l.141-143, 157-158, 3 tomas).
2010-07-30 atsakovas kreipesi i ieškova ir praše pakeisti Sutartimi sutarta kaina, t.y. padidinti iki 550 Lt (b.l. 151, 3 tomas). I ši rašta ieškovas atsake, jog šalys sudarydamos sutarti suderino kaina, todel nesutinka ju keisti (b.l. 152-153, 3 tomas). Šalys patvirtino, kad po sutarties sudarymo buvo vedamos derybos, taciau jokio susitarimo nebuvo sudaryta, t.y. šaliu sudaryta sutartis nebuvo pakeista. Todel konstatuotina, kad šaliu sudaryta Sutartis yra galiojanti nenugincyta ir turi šalims istatymo galia.
Atsiliepimas
Atsakovas iš esmes gincija savo pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius teigdamas, kad tarp šaliu sudaryta sutartis prieštarauja Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymo 3 straipsniui, o Sutarties 5.3.2 punktas taip pat prieštarauja Pavyzdines sutarties 5.1 punktui, t. y. imperatyvioms istatymo normoms ir nustato esmine šaliu nelygybe. Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad žemes ukio produkcijos pirkejas gali pirkti žemes ukio produkcija tik sudares su žemes ukio produkcijos pardaveju rašytine žemes ukio produkcijos pirkimo – pardavimo sutarti, kuri turi atitikti šio istatymo 4 straipsnyje ir Vyriausybes arba jos igaliotos institucijos nustatytas tipines sutarties salygas. To paties istatymo 4 straipsnyje, reglamentuojanciame tipines sutarties salygas, itvirtinta, kad rašytineje žemes ukio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartyje turi buti nurodyta: 1) produkcijos pavadinimas, numatomas pirkti kiekis, kokybes reikalavimai, kaina; 2) pirkimo ir tiekimo tvarka (periodiškumas, reguliariai parduodamos produkcijos tiekimo laikotarpio trukme, pirkejo priimtos žemes ukio produkcijos ikainojimo trukme bei, šalims susitarus, tiekimo grafikas); 3) atsiskaitymo už patiekta produkcija ir komercinio kredito palukanu bei paveluoto mokejimo palukanu apskaiciavimo ir mokejimo salygos ir tvarka; 4) šaliu atsakomybe už pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytu sutarties salygu nevykdyma; 5) šaliu rekvizitai. Pažymetina, kad visos aukšciau ivardintos tipines žemes ukio produkcijos pirkimo – pardavimo sutarties salygos yra ir tarp ieškovo bei atsakovo sudarytoje Sutartyje. Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymas nustato, kad tokios rušies sutarciu salygos taip pat turi atitikti Vyriausybes arba jos igaliotos institucijos nustatytas tipines sutarties salygas, taciau nagrinejamu atveju tarp šaliu sudarytos sutarties tipiniu salygu nei Vyriausybe, nei jos igaliota institucija nera patvirtinusi. Žemes ukio ministro 2003-02-27 isakymu tera patvirtintos Pavyzdines sutarties salygos, kuriomis tiek šio ginco šalys, tiek kiti ukio subjektai, siekiantys sudaryti grudu pirkimo – pardavimo sutarti, gali, bet neprivalo vadovautis. Paprastai suprantama, kad pavyzdines sutartys nera privalomos ir šalys tik gali (joms rekomenduojama) atsižvelgti i pavyzdiniu sutarciu nuostatas, sudarydamos konkrecia sutarti. Tipines sutartys paprastai yra privalomo pobudžio ir nuo ju salygu dažniausiai galima nukrypti tik nurodytais atvejais. Tipiniu ar pavyzdiniu sutarciu teisinio privalomumo laipsni ir tu nuostatu nesilaikymo padarinius turetu nustatyti norminis aktas, kuris itvirtina atitinkamas tipines ar pavyzdines sutartis, taciau šiuo atveju Atsiskaitymo už žemes ukio produkcija istatymas kalba tik apie tipiniu, bet ne pavyzdiniu sutarciu salygu privalomuma, o Žemes ukio ministro 2003-02-27 isakyme taip pat niekur aiškiai nera nurodyta, kad Pavyzdines sutarties nuostatos yra privalomos tokia sutarti siekiancioms sudaryti šalims, t. y. grudu pirkejui ir pardavejui.
Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas, kaip stipresne sutarties šalis, ruoše sutarties salygas, kurias atsakovas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, buvo priversta priimti ir pasirašyti ja be jokiu išlygu, o sutarties punktai nustatantys atsakovo atsakomybe pažeidžia šaliu lygybes bei ju interesu pusiausvyros principus ir prieštarauja protingumo, sažiningumo ir teisingumo kriterijams. Atsakovo nuomone, gincijamoje situacijoje konstatuotina esmine Sutarties šaliu nelygybe (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas demesys i tai, kad kasacinis teismas konstatavo, jog CK 6.288 straipsnio 1 dalyje suteikta teise šaliai atsisakyti sutarties arba tam tikros salygos ar salygu, jeigu tai nulemia didele šaliu prievoliu neatitikti, kai viena šalis kitos saskaita igyja neproporcingai didele, palyginti su jos prievolemis, nauda, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole, ir tokia nelygybe del tarpusavio prievoliu neatitikties turi buti jau sudarant sutarti. Praktikoje tai turetu buti tokia nelygi šaliai padetis, jog protingas ir apdairus žmogus tokiomis salygomis sutarties niekada nesudarytu. Tai turetu buti esmine sutarties salyga. Esant esminei šaliu teisiu ir pareigu neatitikciai, butu nesažininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutarti, tokiu atveju šalis, kuri butu nukentejusioji, turi teise pareikšti kitai šaliai, kad atsisako vykdyti tokia sutarti ar tam tikros jos salygos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-03-15 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-106/2010). Šioje byloje nagrinejamu atveju nera jokio pagrindo teigti, kad tarp ieškovo ir atsakovo, t. y. dvieju juridiniu asmenu, nuolatos užsiimanciu tokio pobudžio verslu, sudaryta sutartis nuleme esmine šios sutarties šaliu teisiu ir pareigu neatitikti, kai atsakovas isipareigojo parduoti, o ieškovas isipareigojo nupirkti atsakovo ieškovui pristatyta sutartyje nurodyta kvieciu kieki. Atsakovas patvirtino, kad ukininkauja jau daugeli metu, yra sudarinejes daug sutarciu, ir sutartis su ieškovu nebuvo pirma jo pasirašyta tokio tipo sutartis. Akivaizdu, kad abi sutarties šalys, pasverusios prisiimama verslo rizika (atsakovas – kainu padidejimo, o ieškovas – kainu sumažejimo rizika), nusprende sudaryti šia sutarti. Pažymetina, kad liudytoja patvirtino, kad rengia sutarti tik tada, kuomet vadybininkai suderina salygas, t.y. turi pavyzdine sutarti, taciau del jos salygu šalys gali tartis ir jas koreguoti.
Byloje nera ginco del to, kad atsakovas sutartyje nustatytais terminais nuo 2010 m. derliaus nuemimo pradžios, t. y. liepos menesio iki 2010-09-15 nepristate atsakovui sutarto kvieciu kiekio, t. y. 1500 tonu. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies l punkta skolininkas laikomas pažeidusiu prievole, kai neivykdomos arba netinkamai ivykdomos sutartyje numatytos salygos. Pagal CK 6.324 straipsni, jei pardavejas nepagristai atsisako perduoti daiktus pirkejui, šis turi teise atsisakyti vykdyti pirkimo – pardavimo sutarti ir reikalauti atlyginti nuotolius.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovas nurode, kad ieškovas neirode, kad del jo kaltes jis patyre nuostolius. Nurode, kad ieškovo reikalavimams irodyti nepakanka ieškovo pateiktu dokumentu apie grudu isigijima iš treciuju asmenu. Atsakovas atkreipe demesi i tai, kad sutartimi šalys susitare, kad faktiškas parduodamu grudu kiekis gali svyruoti 5 procentus (Sutarties 1.3 punktas), todel ieškovas neteisus reikalaudamas nuostoliu atlyginimo už 5 procentais didesni kieki. Teismas, ivertines visa bylos medžiaga, daro išvada, kad ieškovas per protinga termina su kitais fiziniais asmenimis sudare sutarti pakeiciancias kvieciu pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi minetos sutartys buvo sudarytos 2010-09-09 – 2010-11-26 laikotarpiu, t. y. tuo metu, kai ieškovas jau pagristai galejo manyti, jog atsakovas neivykdys savo prievoles iki 2010-09-15 pristatyti ieškovui 1500 tonu kvieciu, kadangi minetas kiekis turejo buti pradetas pristatineti nuo 2010 m. derliaus nuemimo pradžios, t. y. liepos menesio, taciau per ta laikotarpi atsakovas nepristate ieškovui jokiu kvieciu. Pažymetina, kad byloje yra surinkti visi irodymai, patvirtinantys ieškovo del atsakovo prievoles nevykdymo patirtus nuostolius, t. y. 281302,24 Lt (b. l. 18-313, 2 tomas).
Atsakovo teigimu, jis negalejo numatyti kvieciu kainu padidejimo, o tuo paciu ir galimu nuostoliu sutarties neivykdymo atveju, todel atsakovas neturi pareigos pagal CK 6.258 straipsnio 4 dali atlyginti ieškovui nuostolius. Pažymetina, kad minetas CK straipsnis itvirtina nuostoliu numatymo doktrina atsižvelgiant i tai, kad verslininkas atsako be kaltes už tuos nuostolius, kuriuos jis galejo protingai numatyti. Teismas sprendžia, kad atsakovas žinojo, jog ieškovas yra isipareigojes pagal Sutarti su atsakovu gauta kvieciu kieki perparduoti kitoms bendrovems, todel atsakovas galejo ir turejo numatyti, jog jam laiku nepristacius ieškovui 1500 tonu grudu, pastarasis patirs nuostoliu, isigydamas toki pati kieki kvieciu iš kitu subjektu, taciau jau kitokiomis kainomis, nei ta, kuri buvo nurodyta sutartyje (sutarties 5.3.2 punktas). Kainu pasikeitimas rinkoje yra toks pats dažnas reiškinys, kaip ir oro salygos, itakojancios didesni ar mažesni grudu derliu ir atitinkamai didesne ar mažesne grudu pasiula/ paklausa. Ivertintina tai, kad atsakovas yra patyres verslininkas, ne vienerius metus dirbantis ir jo argumentas, kad sudarydamas sutarti jis nesuprato sutarties salygu, yra atmestinas kaip nepagristas.
Atsižvelgiant i tai, kas aukšciau išdestyta, darytina išvada, kad atsakovas neivykde sutartimi prisiimtu isipareigojimu ir iki Sutartyje numatyto galutinio kvieciu pristatymo termino (2010-09-15) ieškovui ju nepristate, todel iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistini del sutarties neivykdymo ieškovo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro kainu skirtumas tarp Sutartyje numatytos kvieciu kainos ir kainos, už kuria šiuos kviecius ieškovas pagal pakeiciancias sutartis isigijo iš kitu tiekeju tuo metu rinkoje galiojanciomis kainomis. Nuostoliai, patirti del kvieciu kainu skirtumo, pagal ieškovo pateikta lentele ir ja pagrindžiancius rašytinius irodymus sudaro 281302,24 Lt. Be to, del atsakovo sutartiniu isipareigojimu nevykdymo ieškovas patyre 471 Lt transportavimo išlaidu, kuomet ieškovas siunte savo transporta paimti grudu pas atsakova, o šis ju nepakrove, bei 1208 Lt konkurso supirkti 1500 tonu II klases kvieciams paskelbimo išlaidu. Atsakovo argumentai, kad ieškovas nepagristai siunte transporta ne sandelio, o gyvenamosios vietos adresu paimti grudu, todel neturi teises reikalauti išlaidu, atmestini, nes kaip matyti iš ieškovo raštu, jis ne viena karta kreipesi i atsakova prašydamas nurodyti, kur atvykti, taciau atsakovas i šiuos ieškovo raštus nereagavo, todel ieškovas siunte transporta jam žinomu sutartyje nurodytu adresu. Taip pat nepagristas atsakovo argumentas, jog konkurso supirkti grudus paskelbimo išlaidos nera susijusios su atsakovo atsakomybe, nes kaip matyti iš skelbimo, konkursas buvo paskelbtas butent tam grudu kiekiui, kuris nebuvo gautas iš atsakovo, ir tokiu metu, kuomet jau buvo aišku, kad atsakovas savo prievoles pagal sutarti neivykdys. Todel iš atsakovo ieškovo naudai priteitina iš viso 282981,24 Lt dydžio suma del sutarties neivykdymo patirtiems nuostoliams atlyginti.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 93 str. iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, t.y. 6660 Lt. Kadangi ieškovas sumažino savo reikalavimus byloje, tai prašo gražinti 1853,82 Lt žyminio mokescio, kuri sumokejo paduodant pradini ieškini. Pagal CPK 87 str. ieškovui gražintinas per daug sumoketas žyminis mokestis 1853,82 Lt.
Ieškovas pateike irodymus, kad byloje patyre bylinejimosi išlaidu, t.y. 6050 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 144-145, 3 tomas) ir vykdymo išlaidu, pateikiant vykdyti antstoliui teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo (b.l. 146-147, 3 tomas).
CPK 98 str. 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padejejo pagalba, atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato ar advokato padejejo darba ir laiko sanaudas, yra priteisiamo ne didesnes, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose del užmokescio dydžio. Todel teismas, atsižvelgdamas i Rekomendacijos del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba maksimalaus dydžio nuostatas, vertindamas bylos sudetinguma, suteiktu paslaugu pobudi (iš ieškovo puses buvo paruošta ieškinys, dublikas, atsiliepimai i prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, 2,5 valandas ieškovo atstovavimo teisme), sprendžia, kad 6050 Lt suma ieškovo išlaidoms atlyginti yra pagrista ir protinga. Taip pat kaip butinos išlaidos priteistinos antstoliui sumoketos butinosios vykdymo išlaidos 300 Lt, vykdant teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo byloje (CPK 88 str.). Todel iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6350 Lt bylinejimosi išlaidu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, valstybes naudai iš atsakovo priteistina 34,25 Lt teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 282981,24 Lt nuostoliu, 6 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos 282981,24 Lt nuo bylos iškelimo teisme 2010-09-24 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 6660 Lt žyminio mokescio ir 6350 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovo UAB „Agrorodeo“, i.k. 300613433, naudai.
Priteisti iš atsakovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 34,25 Lt teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybes naudai.
Gražinti ieškovui UAB „Agrorodeo“, i.k. 300613433, 1853,82 Lt žyminio mokescio, pavedant vykdyma Valstybinei mokesciu inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.