Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., vertėjai Jūratei Jančiulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje, Lenkijos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio privačioje J. K. įmonėje „F.H.U Kos“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lenkijos Respublikos pilietis S. G. 2016 m. kovo 21 d. apie 18.40 val., Druskininkų sav., krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SOMMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į Raigardo kelio postą deklaravo, kad veža du pakelius cigarečių, atlikus detalų krovininio automobilio (vilkiko) kabinos tikrinimą tarp asmeninių daiktų, daiktadėžėse, panelėje, dujinėje viryklėje rasta 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „LIFA Menthol“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 21 pakelis cigarečių „KISS“ be banderolių, 15 pakelių cigarečių „KISS“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 18 pakelių cigarečių „Winston Fresh Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 591,02 Eur (15,69 MGL), tuo jis pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad Rusijoje bei Baltarusijos įsigijo įvairių rūšių cigarečių asmeniniam naudojimui. Cigaretes susidėjo į J. K. įmonei priklausančio vilkiko DAF kabinoje esančias daiktadėžes, panelėje, savo krepšyje, dujinėje virtuklėje. Apie gabenamas cigaretes įmonės savininkas nežinojo. Atvykęs į pasienio postą deklaravo, kad vežasi du pakelius cigarečių, tačiau pareigūnams pradėjus tikrinti transporto priemones, nurodė, kur yra sudėjęs cigaretes. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti transporto priemonių.

Transporto priemonių savininkas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą gražinti transporto priemones (16-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be S. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. G. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 591,02 Eur (15,69 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. G. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. G. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretes paslėpė krovininio automobilio kabinoje tarp asmeninių daiktų, daiktadėžėse, panelėje ir dujinėje viryklėje, tačiau bylos duomenimis S. G. anksčiau administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra privačios įmonės savininkui J. K. nuosavybės teise priklausantis krovininis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl jo konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ATPK 26 str. 2 d. nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Nagrinėjamu atveju, remiantis ATPK 26 str. 2 d. normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę krovininį automobilį būtų galima konfiskuoti jei jis nuosavybės teise priklausytų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G. (ATPK 26 str. 1 d.) arba kai perleisdamas daiktą krovininio automobilio savininkas žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p., Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-236-485/2016). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. G. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Byloje duomenų, jog krovininio automobilio savininkas būtų žinojęs apie S. G. daromą kontrabandą ar kitaip jis būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, nėra. S. G. cigaretes gabeno krovininio automobilio DAF kabinoje tarp asmeninių daiktų, daiktadėžėse, panelėje bei dujinėje viryklėje, taigi kontrabanda šia transporto priemone nebuvo gabenta profesionaliu būdu, transporto priemonės gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, joje specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta, pats krovininis automobilis DAF, kuriuo buvo gabentos kontrabandos prekės, yra žymiai vertingesnis nei gabentų cigarečių vertė, kontrabandos mastas ir kiekis (viso 214 pakelių cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės), tuo tarpu puspriekabėje SOMMER jokių cigarečių nebuvo, ši transporto priemonė nebuvo naudojama kontrabandai slėpti ir gabenti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad sulaikytų prekių kiekis ir vertė nėra didelė, prekės (cigaretės) buvo gabenamos be transporto priemonių savininko žinios, krovininio automobilio DAF konstrukcijos nepakeistos, speciali slėptuvė kontrabandai gabenti neįrengta, puspriekabė SOMMER nebuvo kontrabandos padarymo priemonė, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju krovininio automobilio ir puspriekabės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonių konfiskavimas neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 40 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, 10 pakelių cigarečių „Fest 7“, 20 pakelių cigarečių „LIFA Menthol“, 40 pakelių cigarečių „Premjer“, 36 pakelių cigarečių „KISS“, 18 pakelių cigarečių „Winston Fresh Menthol“ ir 20 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, kurių bendra vertė 591,02 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SOMMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti teisėtam savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.