Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Ž. – U. ieškinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui UAB „Snoro lizingas“, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgytos skolos padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoka tarp šalių įregistruota 2009-03-14 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10). Šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros R. U. (b.l. 11).

Procesiniai dokumentai atsakovui A. U. 2011-05-02 įteikti asmeniškai, per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 66). Apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta asmeniškai (b.l. 68). Atsakovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nesant (CPK 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Teismas nustatė, kad nuo 2010-12-15 sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Teismas teiravosi ieškovės, ar nėra galimybių sutuoktiniams susitaikyti. Ieškovė pareiškė, kad atnaujinti bendro vedybinio gyvenimo ji nenori. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad dėl santuokos iširimo kalta tiek ji, tiek atsakovas. Atsakovas vengė prisidėti prie šeimos išlaikymo, o ieškovė nebandė ieškoti būdų išspręsti nesutarimus. Aiškintis, kuris sutuoktinis kaltas labiau, o kuris – mažiau, neprivalu. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai grąžinama iki santuokos turėta pavardė Ž. (CK 3.69 str.1 d.).

Ginčo dėl nepilnametės dukros R.gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina M. Ž. - U. Atsakovas A. U. paliko šeimą, gyvena Alytuje, nebendrauja su dukra. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena nuomojamajame bute (duomenys neskelbtini), vaikas turi atskirą lovą, staliuką, kėdutę, kambaryje yra jos žaislų ir daiktų, aplinka švari bei tvarkinga (b.l. 54-57). Kad nepilnametės R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad R. motina M. Ž. – U. dirba UAB „Tele – 3“, gauna 1500 Lt darbo užmokestį. Nepilnametės tėvas A. U. niekur nedirba, visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Teismas mano, kad A. U., būdamas jauno amžiaus ir darbingas, privalo elgtis sąžiningai, ieškoti darbo, gauti pajamų ir skirti kiekvieną mėnesį bent po 400 Lt dukrai išlaikyti (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.). Kadangi R. tėvas nuo 2010-12-15 nebevykdė pareigos materialiai išlaikyti savo dukrą, tai iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2011-03-23, R. priteisiamas 1200 Lt (400 Lt x 3 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).

Ieškovės teigimu, teismo sprendimu tėvo ir nepilnametės dukros R., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos nustatyti netikslinga, nes tėvas nerodo noro bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Pasikeitus tėvo požiūriui į dukrą, ieškovė žada netrukdyti tėvui bendrauti su nepilnamete dukra ir dalyvauti ją auklėjant (CK 3.170 str.).

Šalys, būdamos santuokoje turto neįgijo, viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.).

Ieškovė nurodo, kad turi asmeninį kreditorių UAB “Snoro lizingas”. Kreditoriui UAB „Snoro lizingas” apie bylos iškėlimą pranešta (b.l. 44, 71), tačiau kreditorius įstatyme numatyta teise nepasinaudojo, į bylą kaip tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, neįstojo (CK 3.126 str.). Šiuo atveju skola kreditoriui pripažįstama asmenine M. Ž. – U. skola.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos 585 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. 135 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 450 Lt išlaidos už advokatės teisinę pagalbą (CPK 93 str., 98 str.).

Patenkinus ieškinį išlaikymo priteisimo dalyje, iš atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį atleidžiama, ir 28 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str.1 d.3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2009-03-14 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp A. U. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė Ž.), nutraukti.

Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo A. U. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę Ž.

Nustatyti nepilnametės dukros R. U. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo A. U. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai R. U. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2011-03-23, kol dukra sulauks pilnametystės ir 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pripažinti skolą UAB „SNORO lizingas“ asmenine M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini) skola.

Priteisti iš A. U. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 585 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių litų) bylinėjimosi išlaidas M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. U. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 28 Lt (dvidešimt aštuonių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Sprendimą nepilnametės dukros išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.