Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas D. D. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nubaustas 1200 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams dviems mėnesiams už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 12 d. 8.30 val. Naujojo Sodo ir Naujojo Uosto gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – amfetamino, marihuanos ir metamfetamino, be to, jo vairuojamai transporto priemonei buvo pasibaigęs laikinų valstybinio numerio ženklų galiojimas, jie galiojo iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. Tokiais veiksmais D. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą, esant apsvaigus nuo psichiką veikiančių – narkotinių medžiagų. Šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. kvestionuodamas teismo nutartį skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino nepagrįstai atsižvelgė į jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie dar buvo padaryti prieš šį pažeidimą, tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui ir t. t. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. D. keturis kartus iki šios nuobaudos skyrimo buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad praeityje ne kartą administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Kita D. D. skunde nurodyta aplinkybė – kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui – taip pat nelaikytina pakankama grąžinti D. D. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei D. D. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.