Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-673-934/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-07-07
Bylos Nr.: e2-673-934/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01405-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žilvinas Terebeiza
Kreditorius: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
Ieškovas: S. P., I. V. B., Y. S., O. I., A. D.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Arctic fishing“

Kategorijos

3.4.4.7Restruktūrizavimo bylos nutraukimas

Civilinė byla Nr. e2-673-934/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01405-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.7.; 3.3.2.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, civilinėje byloje pagal ieškovų S. P., I. V. B., Y. S., O. I. ir A. D. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arctic fishing“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arctic fishing“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Šalies argumentai

2. RUAB „Arctic fishing“ nemokumo administratorė UAB „Admivita“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė netvirtinti RUAB „Arctic fishing“ vadovo pateikto patikslinto RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo plano, nutraukti RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylą dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo ir, jeigu teismas nustatytų atitinkamas sąlygas, spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo. Prašymas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Restruktūrizuojama įmonė nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtinto patikslinto restruktūrizavimo plano, t. y. jau ilgą laiką nevykdo jokios realios veiklos, nors restruktūrizavimo procesas trunka nuo 2019 m. Įmonės vadovybė nesiėmė jokių veiksmų įmonės veiklai bei mokumui atkurti, įmonės įsiskolinimai kreditoriams ženkliai viršija įmonės turto realią vertę, pateiktas patikslintas restruktūrizavimo planas yra su trūkumais ir deklaratyvus, o restruktūrizavimo plane dėstomos veiklos atkūrimo prognozės yra grindžiamos vien prielaidomis, prasilenkiančiomis su šių dienų realijomis;

2.2. Įmonė neturi realios galimybės atkurti savo veiklą bei padengti visas skolas kreditoriams. Įmonė yra susidūrusi su ilgalaikiais neįveikiamais finansiniais sunkumais. Įmonės turinė padėtis tik blogėja, t. y. nuolat vėluojama arba nemokami einamieji mokesčiai, turto fizinė būklė blogėja dėl natūralių ir nenatūralių aplinkybių. Įmonės deklaratyviai planuojamas veiklos atkūrimas yra neperspektyvus, o pati įmonė yra negyvybinga;

2.3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė atmesti nemokumo administratorės UAB ,,Admivita“ prašymą dėl UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytas reglamentavimas įtvirtina administratoriaus teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo net ir nesant kreditorių nutarimui dėl tokio įpareigojimo administratoriui, tačiau minėta JANĮ 103 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata įpareigoja nemokumo administratorių prieš kreipiantis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo informuoti juridinio asmens valdymo organus, kreditorių susirinkimą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pasiūlė įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylą dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo ir tada, jeigu teismas nustatytų atitinkamas sąlygas, spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo;

2.4. RUAB „Arctic fishing“ pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. kovo 28 d. metu, 3 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas: „Patvirtinti RUAB „Arctic fishing“ vadovo pateiktą patikslintą RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo planą.“, o 4 darbotvarkės klausimu nutarimas nepriimtas, kadangi balsų dauguma kreditoriai prabalsavo „Prieš“ administratorės pateiktą pasiūlymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė UAB „Adminivita“ 2022 m. kovo 29 d. prašymą dėl RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo atmesti. Pirmosios instancijos teismas nutartį grindžia šiais argumentais ir aplinkybėmis:

3.1. UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo plano projekto rengimo bei tvirtinimo procedūra buvo pradėta ir atliekama galiojant Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatoms. Dėl to klausimas dėl UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo turi būti sprendžiamas pagal ĮRĮ nuostatas;

3.2. Pagal 2020 m. gruodžio 21 d. sudaryto balanso duomenis UAB „Arctic fishing“ turto vertė – 26 602 062,00 Eur, iš jų ilgalaikis nematerialus turtas (patentai, licencijos) – 23 778 600,00 Eur, ilgalaikis materialus turtas (žvejybiniai laivai bei įranga) – 2 021 220,00 Eur, trumpalaikis turtas (išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, pirkėjų įsiskolinimai, kitos gautinos sumos, pinigai bei pinigų ekvivalentai) – 802 242,00 Eur. Patikslinto restruktūrizavimo plano parengimo dieną teismo patvirtinta UAB „Arctic fishing“ kreditorių reikalavimai, iš viso – 12 758 997,78 Eur, iš jų jūriniais suvaržymais užtikrinti kreditoriniai reikalavimai – 254 122,99 Eur, pirmos eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai – 17 837,06 Eur, antros eilės – 1 204 145,12 Eur, trečios eilės – 11 282 892,61 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, t. y. net ir vertinant, jog UAB „Arctic fishing“ (ne)materialaus turto vertė yra ženkliai mažesnė nei nurodyta 2020 m. balanse, – priklausantis didelės vertės ilgalaikis materialus turtas lyginant su balanse nurodytų pradelstų įsipareigojimų suma sudaro pagrindą spręsti, jog byloje nepakanka įrodymų vienareikšmiškai konstatuoti, jog UAB „Arctic fishing“ nevykdo arba netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą;

3.3. UAB „Arctic fishing“ vadovas per laikotarpį nuo 2019 m. iki 2022 m. ėmėsi įvairiausių veiksmų, nepaisant COVID – 19 apribojimų, UAB „Arctic fishing“ gyvybingumui atkurti. UAB „Arctic fishing“ 2021 m. suteikė konsultacijų už 2 400,00 Eur, planuojama toliau gauti pastovias pajamas, susijusias su krabų žvejybos konsultacine veikla (specializuotos šios veiklos vykdymo žinios). Po COVID – 19, UAB „Arctic fishing“ akcininkas – trečios eilės kreditorius sumažino kreditorinio reikalavimo dydį nuo 11 282 892,61 Eur iki 3 500 000,00 Eur. Be to, UAB „Arctic fishing“ 2020 m., atgavo 46 294,51 Eur pajamų, susijusių su vykusiais teisminiais procesais Norvegijoje, kurios buvo panaudotos padengti einamuosius mokėjimus ir užtikrinti veiklos tęstinumą. 2021 m. atgavo 12 206,51 Eur skolą. Viešai prieinamais duomenimis, UAB „Arctic fishing“ nuo 2021 m. lapkričio 15 d. turi socialinio draudimo skolą (apie 4 714,18 Eur), darbuotojų (apdraustųjų) skaičius 2021 m. gruodžio 30 d. buvo 1;

3.4. 2022 m. UAB „Arctic fishing“ planuoja parduoti turimus tris žvejybinius laivus: optimistiškai – 821 730,00 Eur, pesimistiškai (laivų metalo kaina) – 182 000,00 Eur. Pardavus laivus, 2023 – 2024 m. planuojama nuomotis ledo klasės laivus žvejybai. Kadangi metinės trijų laivų stovėjimo uoste išlaidos sudaro 94 564,50 Eur, nuomos kaina dviejų metų laikotarpiui – 150 000,00 Eur (150 000,00 Eur / 2 = 75 000,00 Eur). Bylos duomenimis, UAB „Arctic fishing“ 2022 – 2024 m. net ir turėdama ribotas galimybes užsiimti pagrindine veikla – krabų žvejyba, turi realias galimybes atkurti veiklą ir grąžinti skolas;

3.5. Teismui nenustačius, jog UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo planas nevykdomas arba vykdomas netinkamai, neatsiranda nei iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiame ĮRĮ, nei nuo šiuo metu galiojančiame JANĮ įtvirtintas teisinis pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti;

3.6. Aplinkybė, kad restruktūrizuojama UAB „Arctic fishing“ ilgą laiką nemoka mokesčių valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, savaime nereiškia, kad išvadą dėl pagrindo nutraukti restruktūrizavimo bylą teismas privalo motyvuoti JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „Admivita“ prašymą, nutraukti RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti RUAB „Arctic fishing“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

4.1. UAB „Arctic fishing“ realiai nevykdo jokios veiklos. 2021 m. spalio 1 d. buvo atleisti du bendrovės darbuotojai. 2022 m. gegužės 18 d. duomenimis, bendrovėje yra likęs vienas apdraustasis – vadovas G. G. Pagal priskaičiuojamų einamųjų įmokų dydį, tikėtina, vadovas įmonėje dirba tik dalį darbo laiko. UAB „Arctic fishing“ einamųjų įmokų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fono biudžetui sudaro 66,74 Eur, iš jų: 65,89 Eur įmokų ir 0,85 Eur delspinigių;

4.2. Bendrovei sistemingai nemokant einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, draudėjui buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės, t. y. teikiami mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. VSDFV Kauno skyrius 2020 m. gegužės 25 d. siuntė raštą Nr. (8.3)DV_S-22998 „Dėl restruktūrizuojamos UAB „Arctic fishing“ įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“ nurodydamas, kad nesumokėjus įsiskolinimo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo;

4.3. Bendrovė restruktūrizavimo plano nevykdė ir mokėjimų kreditoriams neatliko. Pagal patikslintą restruktūrizavimo planą, bendrovė įsiskolinimą VSDFV Kauno skyriui, kaip pirmos eilės kreditoriui, turėjo sumokėti per 2020 – 2021 m. laikotarpį, tačiau jokių mokėjimų nurodytu laikotarpiu neatliko;

4.4. 11 iš 13 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių pritarė administratorės siūlytam nutarimų projektui, t. y. kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo;

4.5. Plano pakeitimai yra daromi jau antrą kartą, tačiau jokie realūs veiksmai, kuriais bus siekiama atkurti bendrovės gyvybingumą ir įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus, nėra nurodyti. Plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, tokios pačios, kokios buvo nurodytos ir ankstesniuose restruktūrizavimo planuose, tačiau pagal kuriuos bendrovė savo tikslų nepasiekė. Kadangi UAB „Arctic fishing“ per 3 restruktūrizavimo metus nesugebėjo net pradėti vykdyti restruktūrizavimo plano ir atsiskaityti su pirmos eilės kreditoriais, akivaizdu, kad įmonė negeneruoja pajamų ir nėra pajėgi pasiekti restruktūrizavimo tikslų;

4.6. Tęsiant UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylą būtų pažeidžiami kreditorių ir pačios įmonės interesai, viešasis interesas bei didinami įsiskolinimai kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, UAB „Arctic fishing“ administratorės prašymas nutraukti restruktūrizavimo bylą turėtų būti tenkinamas ir bendrovei turėtų būti keliama bankroto byla.

Atsiliepimas

5. Pareiškėjai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė tenkinti atskirojo skundo reikalavimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

5.1. Jau daugiau nei 7 metai atsakovė nesumoka ir, realiai nevykdydama byloje patvirtinto restruktūrizavimo plano, toliau vengia mokėti kreditoriams teismų sprendimais jiems priteistas iš darbo teisinių santykių kilusias sumas;

5.2. Patikslinto restruktūrizavimo plano parengimo dieną teismo patvirtinti atsakovės kreditorių reikalavimai, iš viso – 12 758 997,78 Eur, taigi, 2 400,00 Eur per 2,5 metų atsakovo gauta pajamų už konsultacijas suma tesudaro 0,01 proc. visų teismo šioje byloje patvirtintų atsakovo kreditorių reikalavimų sumos. Nei ši suma, nei atsakovo nurodoma kita vienkartinė suma, t. y. per 2021 m. atgauta 12 206,51 Eur skola, objektyviai nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad per 2022 ir 2023 m. atsakovas bus pajėgus įvykdyti restruktūrizavimo planą;

5.3. Atsakovas neatliko ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir dėl vienintelio atsakovo turimo didesnės vertės turto, t. y. laivų, pardavimo. Rimtesni keliavimo apribojimai buvo taikomi tik iki 2020 m. vasaros, o visu kitu laiku kelionės buvo įmanomos. Laivų pardavimai tuo laikotarpiu pasaulyje tikrai nebuvo sustoję ir jie realiai vyko. Tuo labiau, kad laivų pardavimas yra procesas, kuriame fizinė laivo apžiūra nėra esminis ir sprendimo priėmimui lemtingą reikšmę turintis veiksmas. Nutraukus restruktūrizavimo bylą ir iškėlus atsakovui bankroto bylą, būtų realiai tinkamai atstovaujama ir atsižvelgiama į atsakovo kreditorių interesus, nes už turto pardavimą būtų atsakinga administratorė, kuri ir privalėtų imtis atitinkamų realių veiksmų, o ne tik deklaratyviai atsakinėti, kad pardavimo skelbimai yra įkelti į kažkokius neįvardijamus pardavimo portalus, kaip tą vis nurodo atsakovas;

5.4. Tiek ir pirminis atsakovo restruktūrizavimo planas, tiek ir vėlesni jo pakeitimai kreditorių susirinkimuose buvo patvirtinami išimtinai tik trečios eilės kreditoriaus, atsakovo akcininko Marine Phoenix, LLC (paskutiniame kreditorių susirinkime turėjusio 88,43 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) balsais. Tuo tarpu absoliuti dauguma pirmos ir antros eilės kreditorių (11 iš 13), dalyvavusių ir balsavusių paskutiniame kreditorių susirinkime, palaikė administratorės pasiūlytą nutarimo projektą – kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

6. Nemokumo administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė civilinę bylą nagrinėti pagal byloje pateiktus įrodymus bei procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

6.1. UAB „Arctic fishing“ ne tik kad neatsiskaitinėjo su kreditoriais kaip buvo numatyta plane, taip nevykdydama restruktūrizavimo plano, tačiau nemokėjo ir einamųjų mokėjimų t. y. RUAB „Arctic fishing“ yra skolinga UAB „Admivita“ 19 322,74 Eur už restruktūrizavimo paslaugas;

Šalies argumentai

6.2. UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo planas yra vykdomas netinkamai, todėl prašyme nutraukti restruktūrizavimo bylą UAB „Arctic fishing“ administratorius nurodė visas aplinkybes, kurių pagrindu, administratoriaus nuomone UAB „Arctic Fishing“ restruktūrizavimo byla turėtų būti nutraukta;

6.3. Jeigu UAB „Arctic Fishing“ realiai vykdytų patikslintame restruktūrizavimo plane numatytus darbus, gal ir būtų galimybė atkurti veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuo restruktūrizavimo pradžios jokie aktyvūs veiksmai ir darbai bendrovėje nebuvo atliekami, UAB „Arctic fishing“ neatsiskaitinėjo su kreditoriais kaip buvo numatyta restruktūrizavimo plane, iki šiol nėra atsiskaičiusi su administratore, tačiau jeigu aktyvi veikla nebuvo vykdoma dėl COVID – 19 pandemijos suvaržymų, kaip teigia bendrovės valdymo organai, o toliau įmonė vykdys veiklą pagal patikslintą restruktūrizavimo planą, tai gal ir yra galimybė atkurti įmonės mokumą ir tęsti restruktūrizavimo procesą.

7. Kreditorius SIA „Bolderajas kugu remonta rūpnica“, prisidėjęs prie atskirojo skundo, prašė tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir patenkinti RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Admivita“ prašymą, nutraukti RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti RUAB „Arctic fishing“ bankroto bylą. Prisidėjimas prie atskirojo skundo grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

7.1. Bendrovė per 3 restruktūrizavimo metus net nepradėjo vykdyti restruktūrizavimo plano, neatsiskaitė su pirmos eilės kreditoriais, nuo 2015 m. nesugeba atsiskaityti už skolas susijusias su darbo santykiais;

7.2. Bendrovė visiškai negeneruoja pajamų ir nėra pajėgi pasiekti restruktūrizavimo tikslus. Per visą restruktūrizavimo laikotarpį bendrovė tesugebėjo suteikti tariamų konsultavimo paslaugų vos už 2 400,00 Eur, kai tuo tarpu bendrovės įsiskolinimas kreditoriams sudaro beveik 13 000 000,00 Eur;

7.3. Nei suma už suteiktas paslaugas, nei kitos vienkartinės sumos (12 206,51 Eur skola iš skolininko UAB „Arkties žvejyba“) nesudaro jokio pagrindo spręsti, kad per 2022 ir 2023 m. bendrovė bus pajėgi įvykdyti restruktūrizavimo planą, atkurti gyvybingumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Be to, šios lėšos nebuvo panaudotos einamosioms įmokoms apmokėti, nebuvo panaudotos administravimo išlaidoms bei kreditorių reikalavimams dengti;

7.4. Restruktūrizuojama įmonė (jos valdymo organai) nei pirminio restruktūrizavimo plano patvirtinimo metu, nei šiai dienai neturi aiškaus veiklos atkūrimo ir vykdymo plano, o bendrovės nurodomos deklaratyvios prognozės dėl veiklos pajamų yra grindžiamos tik turimomis licencijomis, kurios pačios savaime (ilgą laiką nevykdant ir realiai neketinant vykdyti veiklos) ekonominės vertės neturi;

7.5. Bendrovės pateiktame patikslintame plane teikiama veiklos pardavimo pajamų tariama prognozė yra grindžiama vien deklaratyviais teiginiais, jog pajamos ir išlaidos pagrįstos bendrovės turimais istoriniais duomenimis, juos palyginus su bendromis rinkoje vyraujančiomis tendencijomis, rinkos dinamika. Tačiau jokių realių skaičiavimų ar koreliacijų tokioms pardavimo pajamoms pagrįsti nepateikta, neatsižvelgta į daugybę rinkoje pasikeitusių faktorių (energetinių išteklių brangimu, su darbo santykiais susijusių išteklių didėjimu, karo veiksmais ir kt.), o pagal istorinius bendrovės duomenis restruktūrizuojama įmonė patikslintame plane prognozuojamo dydžio pajamų niekada ir negeneravo (nors vykdė pakankamai aktyvią veiklą), todėl deklaratyviai bendrovės prognozuojamos pardavimo pajamos yra nerealios ir neįgyvendinamos. Neįtikėtina, kad su ekonominiais sunkumais ir faktiškai nemoki bendrovė neva gaus patikslintame restruktūrizavimo plane nurodomą pajamų dydį, kokio ji negavo tuo metu, kai neturėjo akivaizdžių finansinių sunkumų;

7.6. Bendrovė akcentuoja esanti vienintelė Lietuvos krabų žvejybos įmonė, įvardija tai kaip savo konkurencinį pranašumą, todėl ši aplinkybė logiškai nesuderinama su tariamai planuojama vykdyti konsultacine veikla šioje srityje;

7.7. Atsižvelgiant į bendrą restruktūrizuojamos įmonės įsiskolinimo kreditoriams dydį – 12 758 997,78 Eur, bendrovės deklaratyviai planuojamos gauti 6 000,00 Eur – 12 000,00 Eur per metus dydžio pajamos nesudaro prielaidos kalbėti apie įmonės mokumo atstatymą ar veiklos tęstinumą;

7.8. 2022 – 2023 m. bendrovė tariamai planuoja gauti net 3 858 935,12 Eur – 4 498 662,12 Eur pajamų (iš jų net 3 676 932,12 Eur gryno pelno iš veiklos), kas yra visiškai neįtikėtina, atsižvelgiant į tai, kad bendrovė jau ilgą laiką yra realiai nutraukusi veiklą ir neturi jokio realistinio plano šiai veiklai atkurti. Nors bendrovė planuoja 2022 – 2023 m. gauti apie 4 000 000,00 Eur pajamų, tačiau ketina padengti tik dalį kreditorinių įsipareigojimų (nuo 540 516,53 Eur iki 614 212,30 Eur, t. y. panaudoti tik 1/6 dalį neva planuojamų gauti pajamų). Teikiamame patikslintame plane didžiosios dalies kreditorių reikalavimų dengimas nukeltas į penktus restruktūrizavimo metus, tačiau net nėra numatytas joks mechanizmas, kokiu būdu (į kokią sąskaitą, kokiu periodiškumu, proporcijomis, kieno sprendimu ir pan.) bus kaupiamos ir skirstomos lėšos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nesant aiškaus pagrindimo šiuo aspektu, prognozuojami „smūginiai“, didelės apimties kreditorių reikalavimų tenkinimai nėra įtikinami;

7.9. Bendrovė nurodo, kad trečiosios eilės kreditorius (kartu ir bendrovės akcininkas), turintis 11 282 892,61 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, neva sutiko sumažinti savo kreditorinį reikalavimą iki 3 500 000,00 Eur sumos bei neva sutiko, kad jo kreditoriniai reikalavimai būtų tenkinti užbaigus vykdyti bendrovės restruktūrizavimo planą. Tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių patikimų rašytinių įrodymų, o jų teismui net nereikėjo sprendžiant dėl kreditorinių reikalavimų dydžio. Be to, patikslintame restruktūrizavimo plane ir toliau nurodoma, kad šio kreditoriaus reikalavimas bus tenkinamas paskutiniais patikslinto plano įgyvendinimo metais (penktaisiais restruktūrizavimo metais) kartu su kitais kreditoriais, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių bendrovės nurodomų tikslų, priemonių, skaičiavimų, prognozių ir siekio padengti kreditorinius įsipareigojimus tikrumu;

7.10. Per beveik pusę restruktūrizavimo procesui skirto laiko bendrovė nepradėjo vykdyti restruktūrizavimo plano, iki kurio proceso pabaigos beliko tik 18 mėnesių. Todėl akivaizdu, jog bendrovei per 17 mėnesių net nepradėjus vykdyti restruktūrizavimo plano, nors procesas jau turėjo būti įpusėjęs, per likusį 18 mėnesių laikotarpį bendrovė net ir pradėjusi realiai įgyvendinti restruktūrizavimo planą, kas mažai tikėtina, jokių realių rezultatų nepasieks;

7.11. Restruktūrizuojamos įmonės finansinė padėtis restruktūrizavimo bylos laikotarpiu ne gerėja, o tik blogėja, tuo nukenčia tiek esami, tiek ir nauji bendrovės kreditoriai, o restruktūrizavimo procesas nėra efektyvus ir juo jokia reikšminga dalimi nėra pasiekti prieš daugiau nei dvejus metus patvirtintu pirminiu planu nustatyti tikslai;

7.12. 2020 m. gruodžio 21 d. balanso duomenys šiai dienai yra visiškai neaktualūs ir neatspindi realios bendrovės turimo turto vertės, kuri yra ženkliai mažesnė nei deklaruojama. Bendrovė neturi turto, kurį realizavus galėtų padengti kreditorinius įsipareigojimus, taip pat neturi jokio realaus plano veiklai ir mokumui atkurti. Tik nuo 2017 m. į bendrovės balanso turto eilutę buvo įtrauktas nematerialusis turtas, kurio tariama vertė sudaro 23 778 600,00 Eur, t. y. didžiąją dalį (apie 90 proc.) viso balansinio turto. Plane nurodoma, kad tai koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir kt. Pagrįstai manytina, kad patentai, licencijos ir kt., suteikiantys teisę subjektui vykdyti veiklą, vertingi tiek, kiek vertinama tokia veikla ir būsimos tokios veiklos pajamos. Įtraukiant į balansą būsimas pajamas kaip turtą, neįtraukiamos neatsiejamos tokios veiklos sąnaudos, tokiu būdu manipuliuojant balansiniais skaičiais, siekiama sudaryti klaidingą įspūdį dėl bendrovės tariamos galimybės atkurti veiklą ir mokumą;

7.13. Bendrovės balanse nurodoma, kad įmonės turtą taip pat sudaro atsargos – 752 513,00 Eur sumokėti avansai. Bendrovė nėra pateikusi jokių įrodymų dėl tokių įmokų tikrumo, realumo. Be to, nėra jokių įrodymų dėl galimybės susigrąžinti sumokėtus avansus ar juos panaudoti ateityje, kas sudaro pakankamą pagrindą abejoti nurodomos tokio turto vertės tikrumu. Taip pat balanse nurodoma materialaus turto – transporto priemonių (t. y. laivų) vertė 2 015 672,00 Eur. Tuo tarpu kartu su patikslintu restruktūrizavimo planu pateiktoje 2021 m. lapkričio 24 d. konsultacinėje turto kainos nustatymo pažymoje yra fiksuota ženkliai mažesnė tokio turto rinkos vertė, bendra galima tokio turto pardavimo kaina ar rinkos vertė – ne daugiau nei 182 000,00 Eur;

7.14. Deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti teiginiai apie tai, kad neva kelionių apribojimai dėl COVID – 19 sutrukdė iki šiol parduoti laivus, kadangi nei laivų pardavimai, nei bet kokio tipo pobūdžio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimai tuo laikotarpiu nei Lietuvoje nei pasaulyje nebuvo sustoję. Be to, siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo planą bendrovė turėjo visas galimybes pasitekti laivų pardavimui trečiuosius asmenis, tačiau to nepadarė ir nenurodė priežasčių kodėl negalėjo vykdyti laivų pardavimo per pardavimo tarpininkus.

Atsiliepimas

8. UAB „Arctic fishing“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

8.1. 2020 m. pradėjus vykdyti plane numatytą bendrovės laivų pardavimą, bendrovė susidūrė su laivų pardavimo sunkumais, sąlygotais dėl COVID – 19 esančių karantino apribojimų. Dėl įvestų karantino apribojimų, atsižvelgus į faktą, jog įmonės laivai stovi Latvijos Respublikos uostuose, nebuvo galima vykdyti fizinės laivų apžiūros, būtinos laivų pardavimui. Dėl nurodytų aplinkybių 2020 m. iš esmės buvo apribota galimybė parduoti bendrovės laivus plano nustatyta tvarka, kadangi laivų potencialūs pirkėjai neturėjo galimybės inspektuoti laivų vietoje. Užsienio pirkėjų atvykimas į Latvijos Respubliką dėl karantino apribojimų buvo iš esmės negalimas. Dėl to buvo iš esmės sustabdyta bendrovės laivų realizacija 2020 m.;

8.2. Bendrovės užsakymu 2021 m. liepos 24 d. buvo atliktas laivų kainos esamas nustatymas, kurioje nustatytos minimalios (žemutinės) laivų pardavimo vertės. Būtent pagal naujas laivų pardavimo vertes bendrovė kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę, prašant patvirtinti patikslintą planą. Atitinkamai, bendrovė taip pat paskelbė patikslintus laivų pardavimo skelbimus;

8.3. Atskirojo skundo teiginiai dėl neva deklaratyvaus plano bei jo planų nerealumo yra nepagrįsti, neatitinkantys faktinių aplinkybių bei bendrovės atliktų veiksmų;

8.4. VSDFV nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų bendrovės veiklos nevykdymą ir (ar) nuostolių didėjimą. Priešingai, bendrovė suefektyvino savo veiklą sumažindama darbuotojų skaičių, o 2020 – 2021 m. sugebėjo ne tik išieškoti esamų skolų dalį, tačiau ir gauti pajamų iš konsultacinės veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas UAB „Adminivita“ prašymas dėl RUAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl taikytino įstatymo

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo plano projekto rengimo bei tvirtinimo procedūra buvo pradėta ir atliekama galiojant ĮRĮ, dėl to klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo turi būti sprendžiamas pagal ĮRĮ nuostatas.

12. Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui (1 punktas), kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (2 punktas), reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (3 punktas), kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (4 punktas) ir nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (5 punktas). JANĮ taikymas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susietas su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021).

13. Iš bylos nagrinėjimo eigos nustatyta, jog UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, t. y. iki JANĮ įsigaliojimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino, o 2021 m. liepos 16 d. nutartimi patikslino įmonės restruktūrizavimo planą. 2022 m. vasario 22 d. nutartimi atmestas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nemokumo administratorė 2022 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl RUAB „Arctic fishing“ patikslinto restruktūrizavimo plano netvirtinimo, restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo.

14. Viena vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo plano projekto rengimo bei tvirtinimo procedūra buvo pradėta ir atliekama galiojant ĮRĮ nuostatoms. Kita vertus, byloje restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas iškilo jau įsigaliojus JANĮ. Vadovaujantis JANĮ 155 straipsniu, restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūra nepatenka į šio straipsnio 1 dalyje nustatytą išimčių sąrašą, kurioms toliau taikomas ĮRĮ. Pagal teismų praktiką, tokiu atveju restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas nagrinėtinas vadovaujantis JANĮ nuostatomis, nustatančiomis restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-613-934/2022). Pažymėtina ir tai, jog 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, kuria teismas atmetė prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, teismas taip pat teisingai vadovavosi JANĮ nuostatomis. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pateiktas 2022 m. kovo 29 d., t. y. įsigaliojus JANĮ nuostatoms, o JANĮ 155 straipsnis nenumato restruktūrizavimo nutraukimo klausimo kaip aplinkybės, kuriai esant taikomos ĮRĮ nuostatos, sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo šiuo atveju vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

Dėl restruktūrizavimo proceso (ne)nutraukimo

15. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog tęsiant UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo bylą būtų pažeidžiami kreditorių ir pačios įmonės interesai, viešasis interesas bei didinami įsiskolinimai kreditoriams, kadangi UAB „Arctic fishing“ realiai nevykdo jokios veiklos, nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, nevykdo restruktūrizavimo plano. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

16. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. Sunkumų turinčios įmonės veiklą siekiama atgaivinti įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-450/2022). Restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1623-241/2020).

17. Pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalį, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas (1 punktas), teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano (2 punktas), nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (3 punktas), juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių (4 punktas), nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita (5 punktas), vykdomi šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai (6 punktas). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius. Pagal 3 dalį, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

18. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams dėl įmonės veiklos nevykdymo ir pajamų negeneravimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. patvirtino įmonės restruktūrizavimo planą, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę iki 2023 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo planas. Šiame plane nurodyta, jog 2020 – 2021 m. pesimistiniu variantu planuojama gauti 821 730,00 Eur pajamų („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-22167, 1 t., b. l. 197). Pagal 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė gavo 212 245,00 Eur grynojo pelno, taigi, 609 485,00 Eur mažiau nei kad buvo planuota (2 t., b. l. 28). 2021 – 2022 m. pesimistiniu variantu planuotas gauti grynas pelnas – 1 048 248,41 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-22167, 1 t., b. l. 197). 2021 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. įmonė grynojo pelno negavo, o nuostoliai sudarė 17 985,00 Eur sumą (2 t., b. l. 27). Nors, kaip nurodė UAB „Arctic fishing“, 2020 – 2021 m. įmonė sugebėjo gauti pajamų iš konsultacinės veiklos, tačiau atsakovės gautos pajamos negali būti laikomos pakankamomis kreditorių interesams užtikrinti. Pagal nemokumo administratorės pateiktame patikslintame restruktūrizavimo plane nurodytus duomenis, 2021 m. įmonė suteikė konsultacijų už 2 400,00 Eur (2 t., b. l. 33), tai patvirtina ir UAB „Arctic fishing“ banko sąskaitos išrašo duomenys (2 t., b. l. 129). Nors minėtame restruktūrizavimo plane nurodyta, jog pasirašyta sutartis, kurios pagrindu planuojamos pastovios pajamos iš konsultacinės veiklos, pesimistiniu variantu siekiančios 6 000,00 Eur sumą per metus (2 t., b. l. 34), byloje duomenų apie realiai gaunamas pastovias pajamas iš konsultacinės veiklos nėra. Be to, net ir įmonei gaunant 6 000,00 Eur (pesimistiniu variantu) ar 12 000,00 Eur (optimistiniu variantu) pajamų per metus, tokios pajamos neatitinka restruktūrizavimo plane nurodytų planuotų gauti pajamų dydžio ir nėra pakankamos kreditorių finansiniams reikalavimams padengti, kadangi, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi, kreditorių reikalavimai restruktūrizavimo byloje sudaro 12 758 997,80 Eur sumą. Pažymėtina ir tai, jog 2 400,00 Eur pajamos buvo gautos 2020 – 2021 m., o apie pastaruoju metu gautas pajamas byloje duomenų nėra. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės apie įmonės siekį vykdyti ilgalaikę ir realią veiklą, atkurti gyvybingumą ir planuojamas gauti pajamas nepaneigia aplinkybės, jog byloje nėra duomenų apie veiklos vykdymą ir pastovių pajamų gavimą restruktūrizavimo proceso metu.

19. Be to, kaip teisingai nurodė pareiškėjai, atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl laivų pardavimo. Bendrovė nurodė, jog 2020 m. iš esmės buvo apribota galimybė parduoti laivus plano nustatyta tvarka, kadangi dėl COVID – 19 apribojimų laivų potencialūs pirkėjai neturėjo galimybės inspektuoti laivų vietoje ir buvo sustabdyta laivų realizacija. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad įmonės finansiniams sunkumams galėjo turėti įtakos ir šalyje paskelbtas karantinas, kuris paveikė daugelį šalies ekonomikos sektorių, tačiau 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID – 19) sukeltų pasekmių poveikio JANĮ taikymui įstatymas, kuris numato tam tikras lengvatas su finansiniais sunkumais susidūrusioms įmonėms. Kita vertus, pagal byloje esančius duomenis matoma, jog laivų skelbimai yra patalpinti skelbimų portaluose jau nuo 2018 m. lapkričio mėn., tačiau parduoti nebuvo (2 t., b. l. 136-141). Nors pagal restruktūrizavimo planą bendrovė nurodė planuojanti parduoti nuosavybes teise turimus 3 žvejybinius laivus 2021 m., byloje duomenų apie žvejybinių laivų pardavimą nuo skelbimų patalpinimo dienos nei planuotais 2021 m., nei 2022 m. nėra („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-22167, 1 t., b. l. 197).

20. Pažymėtina ir tai, jog nors pagal 2021 m. lapkričio 30 d. balanso, sudaryto už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. lapkričio 30 d. ataskaitinį laikotarpį, duomenis UAB „Arctic fishing“ ilgalaikis turtas finansiniais metais sudarė 25 799 325,00 Eur sumą, ši aplinkybė negali būti laikoma paneigiančia įmonės gyvybingumo nebuvimą. Pagal balanso duomenis, įmonės materialusis turtas sudaro 2 020 725,00 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 12 553 418,00 Eur sumą. Didžiąją dalį įmonės turto sudaro nematerialusis turtas (koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir panašios teisės) – viso 23 778 600,00 Eur sumą (2 t., b. l. 25-26). Kaip teisingai nurodė kreditorius SIA „Bolderajas kugu remonta rūpnica“, patentai, licencijos ir kt. yra turtas, suteikiantis teisę subjektui vykdyti veiklą. Šis turtas yra susijęs su būtent atsakovės veikla. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog šis turtas yra likvidus ar gali būti perleidžiamas kitiems subjektams, kadangi į nematerialų turtą išieškojimas nebus nukreipiamas ir šis turtas negalės būti panaudotas kaip turtas bendrovės finansiniams įsipareigojimams dengti. Taigi, vertinant materialaus atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų santykį nustatyta, jog įsipareigojimai materialų turtą viršija viso 10 532 693,00 Eur suma. Nors sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens mokumo nereikėtų apsiriboti formaliojo santykio tarp pradelstų įsipareigojimų ir į balansą įrašyto turto vertės vertinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020), tačiau byloje esant ir kitoms nustatytoms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog įmonė veiklos nevykdo ir pajamų negeneruoja, vien tik įmonės nematerialaus turto vertė savaime nepaneigia šių nustatytų aplinkybių.

21. Taip pat restruktūrizavimo plane atsakovė nurodė, jog turi 38 705,90 Eur debitorinį įsiskolinimą ir pradėtų ginčų pagrindu planuoja prisiteisti 155 274,00 Eur sumą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-22167, 1 t., b. l. 197). Šiuo atveju pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. sprendimu už akių priteisė bendrovei iš A. K. M. (A. K. M.) 35 127,78 Eur skolos, 1 707,11 Eur mokėjimo palūkanų, 1 871,01 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 38 653,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat skolai išieškoti yra išduotas vykdomasis dokumentas, tačiau duomenų apie išieškotą skolą byloje nėra. Be to, bendrovės ieškinys UAB „Avesco Lithuania“ dėl 155 274,00 Eur avansinio mokėjimo ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu buvo atmestas, dėl šio sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017). Atsižvelgiant į tai, jog duomenų apie skolininko A. K. M. skolos atsakovei grąžinimą nėra, taip pat ir į tai, jog nėra aiškus UAB „Avesco Lithuania“ skolos UAB „Arctic fishing“ pagrįstumas ir realumas, teismas sprendžia, jog šios debitorinės skolos į bendrą atsakovės turto masę neįtraukiamos. Kita vertus, šių skolų galimas išieškojimas nepaneigia nustatytų aplinkybių apie restruktūrizavimo plano nevykdymą ir įmonės gyvybingumo nebuvimą.

22. Kaip teisingai nurodė apeliantas, bendrovė neatlieka mokėjimų kreditoriams. Įmonė restruktūrizavimo plane sudarė lentelę, kurioje nurodyta, kaip bus dengiami kreditoriniai reikalavimai restruktūrizavimo proceso metu. Pesimistiniu variantu, 2020 – 2021 m. (2 restruktūrizavimo vykdymo metais) skolų dengimui skirtina 271 871,46 Eur suma, o 2021 – 2022 m. (3 restruktūrizavimo vykdymo metais) ir 2022 – 2023 m. (4 restruktūrizavimo vykdymo metais) skolų dengimui skirtina po 360 089,31 Eur sumą kiekvienais metais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-22167, 1 t., b. l. 197). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. patvirtino UAB „Arctic fishing“ finansinių reikalavimų sąrašą, viso kreditoriniai reikalavimai sudarė 12 065 365,90 Eur sumą (91 047,57 I eilės kreditorių reikalavimų suma, 691 425,69 Eur II eilės kreditorių reikalavimų suma ir 11 282 892,61 Eur III eilės kreditorių reikalavimų suma). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino patikslintą finansinių reikalavimų sąrašą, viso kreditoriniai reikalavimai sudarė 12 758 997,80 Eur (254 122,99 Eur jūriniais suvaržymais užtikrintų reikalavimų, 17 837,06 Eur I eilės reikalavimų, 1 204 145,12 II eilės reikalavimų, 11 282 892,61 Eur III eilės reikalavimų). Taigi, pagal bylos nagrinėjimo eigą nustatyta, jog kreditorių finansinių reikalavimų apimtis didėja, o ne mažėja, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog įmonės kreditorių reikalavimai restruktūrizavimo proceso metu ar per pastaruosius 4 mėnesius buvo dengiami. Priešingai, apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog nors bendrovė įsiskolinimą VSDFV Kauno skyriui turėjo sumokėti per 2020 – 2021 m. laikotarpį, ši jokių mokėjimų nurodytu laikotarpiu neatliko. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog pagal viešai prieinamus draudėjų duomenis įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 4 659,87 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė negauna planuotų gauti pajamų, pastovios veiklos nevykdo ir nesilaiko plane išdėstytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos. Taigi, atsakovė nevykdo restruktūrizavimo plano daugiau kaip 4 mėnesius, o tai yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas, JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

23. Be to, sutiktina su apeliante, jog UAB „Arctic fishing“ nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog UAB „Arctic fishing“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 66,74 Eur, iš jų: 65,89 Eur įmokų ir 0,85 Eur delspinigių. Kaip jau buvo minėta, viešai prieinamais duomenimis nustatyta, jog įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 4 659,87 Eur. Nors, pagal atsakovės banko sąskaitos išrašo duomenis, VSDFV per 2021 m. buvo sumokėta viso 11 įmokų (paskutinė sumokėta įmoka yra 2021 m. gruodžio 17 d.), tačiau byloje duomenų apie per pastaruosius 4 mėnesius sumokėtas įmokas už valstybinį socialinį draudimą nėra, be to, kaip jau buvo minėta, įmonė turi įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Aplinkybė, jog juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių ne trumpiau kaip 4 mėnesius, taip pat yra vienas iš restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir JANĮ 114 straipsnio 2 dalį.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo proceso tolimesnis vykdymas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir kreditorių interesų bei nebūtų tikslingas. Šiuo atveju restruktūrizavimo byla įmonei buvo iškelta 2019 m. kovo 13 d., taigi, restruktūrizavimas yra vykdomas daugiau nei trejus metus. Visgi per šį trejų metų laikotarpį įmonė neatstatė gyvybingumo, neatsiskaitinėjo su kreditoriais ir jokios realios, pastovias pajamas generuojančios veiklos nevykdė. Pažymėtina, jog pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį, juridinio asmens restruktūrizavimo procesu yra siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Byloje duomenų apie tai, kad bendrovė būtų sudariusi ilgalaikes sutartis su užsakovais ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad numatoma toliau vykdyti ūkinė komercinė veikla leis bendrovei ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus bei generuoti pajamas einamiesiems mokėjimams, nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta prielaidų spręsti apie sėkmingą restruktūrizavimo perspektyvą įveikiant finansinius sunkumus ir išsaugant gyvybingumą, taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus įgyvendinti.

25. Kaip jau buvo minėta, RUAB „Arctic fishing“ nemokumo administratorė UAB „Admivita“ į teismą su prašymu dėl RUAB „Arctic fishing“ patikslinto restruktūrizavimo plano netvirtinimo, restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2022 m. kovo 29 d. Sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo taikytos JANĮ nuostatos (žr. šios nutarties 14 punktą). Analogiškai, kadangi bankroto bylos iškėlimo klausimas sprendžiamas jau galiojant JANĮ, taikytini JANĮ nustatyti bankroto bylos iškėlimo pagrindai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-553/2021).

26. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog teismas nepagrįstai atsisakė nutraukti įmonės restruktūrizavimo procesą, pirmosios instancijos teisme nebuvo spręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 25 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikinama, restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-758-585/2020).

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nenutraukęs UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo proceso, netinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo proceso nutraukimą, ir priėmė nepagrįstą nutartį. Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza