Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1998 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;

3) 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su pusės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams;

4) 1999 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams su pusės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;

5) 2000 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 206 straipsnį laisvės atėmimu penkeriems metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas septyneriems metams su turto konfiskavimu, pritaikius Baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo “Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2000 m. birželio 22 d. bausmė sumažinta 1/3, t.y., dvejais metais, Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 6 d. nutartimi nustatyta, kad paskirta ketverių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį, paleistas lygtinai vieneriems metams vienam mėnesiui keturiolikai dienų;

6) 2002 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams su 2000 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžia-mojo kodekso 43 straipsniu, pridėjus dalį bausmės, paskirtos 2000 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas septyneriems metams ir trims mėnesiams su 2000 Lt turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 metų baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi paleistas lygtinai 10 mėnesių ir 6 dienoms;

7) 2007 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, paleistas atlikęs bausmę 2008 m. vasario 15 d.;

8) 2008 m. balandžio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę 2008 m. lapkričio 25 d.;

9) 2009 m. vasario 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas - 2009 m. vasario 4 d.; bausmę atliko 2009 m. liepos 3 d.;

10) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas - 2009 m. rugpjūčio 6 d.

11) 2010 m. vasario 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams; į bausmės laiką įskaityta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2010 m. vasario 17 d.;

12) 2013 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 27 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 18 parų;

13) 2013 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 9 MGL dydžio, t.y. 1170,00 Lt, bauda, pagal 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt, bauda, pagal 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą (už nusikalstamas veikas, kurios yra idealiojoje sutaptyje), o po to taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 18 MGL dydžio, t.y. 2340,00 Lt, bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda, bauda nesumokėta;

14) 2014 m. kovo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 10 parų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - areštu 15 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 10 parų; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda - subendrintos, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 20 parų ir 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda;

15) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 20 parų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 20 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šias bausmes subendrinus, jas visiškai sudedant, paskirta subendrinta bausmė - areštas 40 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - areštą 40 parų - subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų ir 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda, paleistas atlikęs arešto bausmę 2014 m. spalio 17 d., baudos nesumokėjęs;

16) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu yra nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo K. G. yra nuteistas 40 parų arešto ir 12 MGL, t.y. 1 560 Lt dydžio bauda (K. G. 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atliko 2014 m. spalio 17 d.) ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 Lt=451 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitant pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d., bausmės neatlikęs;

17) 2015 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trim mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dviem mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dviem mėnesiams bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (1560 Lt – 451,81 euro) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviem mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt – 451,81 euro) dydžio bauda. Baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas šešiolika kartų, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

K. G., 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 23 val., pro duris įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė V. R. priklausančius daiktus: tuščią piniginę, kainuojančią 20 litų (5,79 euro), pakelį cigarečių „LM“, kainuojantį 5 litus (1,45 euro) ir B. M. priklausančius daiktus: 10 kilogramų šaldytos mėsos, kainuojančios 80 litų (23,17 euro), šaldytą žuvį, kainuojančią 12 litų (3,47 euro), 4 kiaulės kojas ir uodegą, bendrai kainuojančias 10 litų (2,90 euro), auksinę grandinėlę su pakabuku, kainuojančią 800 litų (231,70 euro), 50 litų (14,48 euro), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 100 litų (28,96 euro), padarydamas V. R. bendrą 25 Lt (7,24 euro) turtinę žalą, B. M. - bendrą 1052 Lt (304,68 euro) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

K. G., 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 22 val. 20 min., sulaužęs pakabinamą durų spyną ir taip įsibrovęs į E. V. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė keturis kilogramus žuvų, kainuojančių 20 Lt (5,8 euro), kilogramą naminių dešrelių, kainuojančių 14 Lt (4,05 euro), pusę kilogramo mėsos, kainuojančios 10 Lt (2,90 euro), kilogramą lašinių, kainuojančių 12 Lt (3,47 euro), padarydamas E. V. bendrą 56 Lt (16,22 euro) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

K. G. 2014 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine I. Š. metu, smogė jai keturis kartus kumščiu į galvą ir tokiais veiksmais savo šeimos nariui I. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

K. G., 2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. turėtu su savimi raktu atrakinęs B. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibrovęs į vidų, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 55 Lt (16,00 euro), žemės riešutų, kainuojančių 10 Lt (2,90 euro), saldainių, kainuojančių 7 Lt (2,03 euro), padarydamas B. M. bendrą 72 Lt (20,85 euro) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

K. G. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, duotus 2015 m. vasario 23 d. kaltinamasis savo parodymus patvirtino. Šios apklausos metu (I t., b.b.l. 115-116) bei teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 23 val., būdamas neblaivus, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Vieno namo bute, kuriame gyvena moteris vardu B. su vyru, degė šviesa. Todėl nutarė užeiti. Priėjęs prie buto durų, pabeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Verandos durys buvo medinės su stiklais. K. G. pastūmė vieną stiklą, esantį prie durų rankenos, ir įkišęs ranką į vidų, atkabino duris. Tokiu būdu atidaręs verandos duris įėjo į butą. Kambaryje miegojo šeimininkai. Ant stalo pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį pasiėmė. Po servetėle pamatė padėtą auksinę grandinėlę su pakabuku (raudona akute), kurią irgi pagrobė. Šalia grandinėlės pamatė rudos spalvos piniginę. Atsegęs piniginę pagrobė joje buvusius pinigus. Tuščią piniginę numetė koridoriuje ant kėdės. Galėjo pagrobti dar vieną piniginę, nurodytą kaltinime, tačiau dabar visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Iš kambario dar pagrobė cigarečių pakelį. Po to nuėjo į virtuvę. Iš šaldiklio pagrobė šaldytos mėsos, tačiau kokia tai buvo mėsa – negali pasakyti. Iš viso pagrobė šešis gabalus mėsos. Dar pagrobė šaldytą lyną. Iš virtuvėje esančios kriauklės pagrobė maišelį su kiaulės kojomis ir uodega. Maisto produktus sudėjo į kitą maišelį ir išėjo iš buto. Pavogtus pinigus išleido alui bei cigaretėms. Kur padėjo pagrobtą piniginę - neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi

2014 m. rugsėjo 8 d., apie 22 val., būdamas neblaivus, ėjo S. R. gatve į namus. Septintojo namo lange pastebėjo degančią šviesą. Kas tame name gyvena - nežino. Atėjo prie šio namo durų, esančių kiemo pusėje. Tai buvo antrosios durys. Jos buvo iš lauko pusės užrakintos pakabinama spyna. Jis truktelėjo spyną žemyn ir taip ją sugadino. Atidaręs duris įėjo į vidų. Virtuvėje stovėjo šaldytuvas. Jį atidaręs pamatė sudėtus maisto produktus. Suradęs maišelį, sudėjo į juos surastus šaldytuve maisto produktus – žuvis, mėsą, dešreles ir lašinius. Jau ketindamas išeiti su pagrobtais maisto produktais, lauke išgirdo triukšmą ir prie durų pastebėjo senyvo amžiaus moterį. Senutė kažką pasakė rusiškai, tačiau K. G., nekreipdamas į ją dėmesio, nuėjo. Pagrobtus maisto produktus suvalgė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

2014 m. gruodžio 12 d., apie 17 val., būdamas neblaivus, sugrįžo į namus. Parsinešė alaus. Namuose buvo sugyventinė I. Š.. Begeriant su sugyventine alų dėl kažko susiginčijo. Iš pradžių jiedu tiktai iškeikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Tačiau neapsikentęs sugyventinės keiksmų K. G. sudavė jai keturis kartus kumščiu į galvą ir taip sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. atėjo prie B. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio neprisimena). Turėjo šio namo durų raktą. Namuose šeimininko nebuvo. Durys buvo užrakintos. Atrakinęs duris įėjo į namo vidų. Kambaryje stovėjusio bufeto stalčiuje surado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį pagrobė. Virtuvėje surado maišelį žemės riešutų ir saldainių, kuriuos taip pat pagrobė. Pažvelgęs pro langą, pamatė ateinantį namo šeimininką. Todėl neužrakinęs durų išbėgo į lauką. Pagrobtus riešutus bei saldainius suvalgė. Visų nusikalstamų veikų padarymui turėjo įtakos išgertas alkoholis. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikos nuoširdžiai gailisi.

Taip pat kaltinamasis K. G. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, K. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimus įsibrovus į patalpas ir fizinio skausmo asmeniui sukėlimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

N. V. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste su sugyventine B. M.. 2014 m. rugpjūčio 20 d., nakties metu buvo apvogtas jo butas. Kai jis su sugyventine miegojo, buvo įsibrauta pro verandos duris, kurios iš vidaus buvo užkabintos kabliu. Duris visada užkabina sugyventinė, nes jis sunkiai vaikšto ir turi invalidumo grupę. Vagystės iš jo buto metu buvo pagrobta jam priklausanti vyriška jodos spalvos odinė piniginė, kurią vertiną 5,8 euro. Buvo pagrobtas pakelis cigarečių „LM“, kainuojantis 1,45 euro. Taip pat buvo pagrobti šaldyti maisto produktai, kuriuos pirko jo sugyventinė B. M., todėl ji juos ir įvertino. Tačiau dėl pagrobtų daiktų reikšti civilinį ieškinį atsisako. (I t., b.b.l. 18-20).

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste su sugyventiniu V. R.. 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 6 val. atsikėlęs sugyventinis jos paklausė, kodėl ant staliuko prie lovos nėra jo cigarečių. Nuėjusi į virtuvę pastebėjo, kad kriauklėje nėra mėsos. Po to pamatė, kad atkabintas lauko durų kabliukas. Iš miegamojo kambario buvo pagrobta jai priklausanti auksinė grandinėlė su pakabuku, kainuojanti 800 litų, piniginė, kurioje buvo 50 litų, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kainuojantis 100 litų. Iš šaldiklio buvo pagrobta apie 10 kilogramų šaldytos mėsos, kainuojančios 80 litų, šaldytas lynas, kainuojanti 12 litų. Iš virtuvėje esančios kriauklės buvo pagrobtos keturios kiaulės kojos ir uodega, kurias vertina 10 litų. Vėliau tuščią piniginę surado koridoriuje numestą ant kėdės. Jai padaryta bendra 1052 litų (304,68 euro) turtinė žala. Taip pat buvo pagrobta sugyventiniui priklausanti odinė piniginė ir pakelis cigarečių „LM“ (I t., b.b.l. 22-24). Tačiau dėl pagrobtų daiktų reikšti civilinį ieškinį atsisako (I t., b.b.l. 41).

Nukentėjusioji B. M. 2015-02-18 pranešimu atsisakė 2014-09-03 pareikšto civilinio ieškinio byloje (I t., b.b.l. 39,40,41).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. įtariamasis K. G. savo iniciatyva pateikė tyrėjai mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (IMEI 359841/05/497431/4) juodos spalvos korpusu ir geltonos spalvos metalinę grandinėlę su pakabuku (I t., b.b.l. 26).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 24 d. įtariamojo K. G. tyrėjai pateikti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI 359841/05/497431/4) juodos spalvos korpusu ir geltonos spalvos metalinė grandinėlė su pakabuku buvo apžiūrėti (I t., b.b.l. 27-29).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 24 d. nukentėjusioji B. M. iš trijų jai pateiktų mobiliojo ryšio telefonų pagal individualius požymius atpažino jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (I t., b.b.l. 30-31).

Pakvitavime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. nukentėjusiajai B. M. pagal pakvitavimą buvo grąžinta pagrobta jai priklausanti auksinė grandinėlė su raudona akute (I t., b.b.l. 32).

Pakvitavime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. nukentėjusiajai B. M. pagal pakvitavimą buvo grąžintas pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (I t., b.b.l. 33).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. įtariamasis K. G. savo iniciatyva pateikė tyrėjui vieną šaldytą žuvį (lyną), keturias kiaulių kojas, uodegą ir apie tris kilogramus mėsos (I t., b.b.l. 34).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo apžiūrėti įtariamojo K. G. tyrėjui pateikti pagrobti maisto produktai: viena šaldyta žuvis (lynas), keturios kiaulių kojos, uodega ir apie trys kilogramai mėsos (I t., b.b.l. 35-37).

Pakvitavime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. nukentėjusiajam V. R. pagal pakvitavimą buvo grąžinti pagrobti maisto produktai: viena šaldyta žuvis (lynas), keturios kiaulių kojos, uodega ir apie tris kilogramus mėsos (I t., b.b.l. 38).

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 22 val. atsigulė miegoti. Po keleto minučių prie durų išgirdo bildesį, todėl, paėmusi žibintuvėlį, išėjo į kiemą. Pamatė atidarytas kitas namo duris, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna. Staiga iš namo į lauką išbėgo vyras, kuris vilkėjo tamsiais rūbais, dėvėjo kepurę su snapeliu. Pagriebęs kuprinę, stovėjusią prie namo kampo, vyras nubėgo. Vėl įėjusi į namus, pastebėjo, kad iš virtuvėje stovėjusio šaldytuvo buvo pagrobta 4 kilogramai žuvies, bendrai kainuojančios 20 litų, kilogramas naminių dešrelių, kainuojančių 14 litų, pusė kilogramo mėsos, kainuojančios 10 litų, kilogramas šaldytų lašinių, kainuojančių 12 litų. Taip pat buvo sugadinta pakabinama durų spyna. Tačiau dėl pagrobtų maisto produktų ir sugadintos spynos civilinio ieškinio nereikš (I t., b.b.l. 48,49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą - E. V. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad geltonos medinės įėjimo durys yra praviros. Ant šių durų metalinės kilpos kabo spyna. Po apžiūros pakabinama durų spyna su raktu buvo paimta (I t., b.b.l. 44-47).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. sausio 20 d. paimta iš įvykio vietos pakabinama durų spyna su raktu buvo apžiūrėta. Nustatyta, kad spyna sugadinta, nes dėl galimo gedimo spynos užrakto mechanizme neįmanoma įdėti rakto. Neužsifiksuoja spynos lankelis (I t., b.b.l. 52-54).

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad 2014 m. gruodžio 12 d., apie 20 val. į namus sugrįžo neblaivus jos sugyventinis K. G., kuris pradėjo konfliktuoti. Ji pasakė sugyventiniui, kad jeigu jis nesiliaus triukšmauti, paskambins į policijos komisariatą. Po šių žodžių K. G. smogė jai tris kartus kumščiu į galvą šalia kairiosios ausies, vieną kartą – į galvą šalia dešiniosios ausies ir taip sukėlė fizinį skausmą (I t., b.b.l. 62).

Tarnybiniu pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 12 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja J. J. surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad K. G. 2014 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine I. Š. metu, smogė jai keturis kartus kumščiu į galvą ir tokiais veiksmais sukėlė pastarajai fizinį skausmą (I t., b.b.l. 59-60).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 12 d. buvo atlikta I. Š. išorinė kūno apžiūra, kurios metu nukentėjusioji parodė vietą dešinėje galvos pusėje, į kurią buvo smogta vieną kartą kumščiu ir vietą kairėje galvos pusėje, į kurią buvo smogta tris kartus (I t., b.b.l. 64-65).

Nukentėjusysis B. M. ikiteisminio tyrimo metu ( I t., b.b.l. 68,69) ir teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 13 d., apie 14 val. išėjo iš namų su reikalais. Sugrįžęs apie 16 val. pamatė atrakintas savo namo durys, nors gerai prisimena, kad išeidamas jas užrakino. Įėjęs į virtuvę pamatė ant grindų išbarstytus žemės riešutus. Riešutai buvo pagrobti iš šaldytuvo. Buvo pagrobta apie kilogramą žemės riešutų, kuriuos vertina 10 litų (2,89 euro). Pasigedo ir maišelio saldainių, kurių pavadinimo neprisimena. Pagrobtus saldainius vertina 7 litais (2,02 euro). Jų buvo apie 400 gramų. Iš kambaryje esančio bufeto stalčiaus buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kainuojantis 55 litus (15,92 euro). Į telefoną buvo įdėta „Tele 2“ tinklo „Pildyk“ kortelė. Kortelės telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Kadangi telefoną jam padovanojo sesuo, neturi jo įsigijimo dokumentų. Nusikalstama veika jam padaryta bendra 72 litų (20, 85 euro) turtinė žala. Tačiau dėl patirtos turtinės žalos civilinį ieškinį reikšti atsisako. Įsilaužimo žymių nepastebėjo. Mano, kad į namą buvo įsibrauta atrakinus duris. Atsarginį durų raktą B. M. laikė savo namo verandoje, pakabintą ant sienos. Raktas buvo didesnis nei įprasti raktai. Jo galvutė buvo padengta juodos spalvos plastmase, ant kurios buvo rusiškai užrašyta „ Elbor“. Kada dingo atsarginis raktas – negali pasakyti. Taip pat B. M. nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ jam yra grąžintas, jis jokių materialinių pretenzijų K. G. neturi ir civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 17 d. įtariamasis K. G. savo iniciatyva pateikė tyrėjai mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (I t., b.b.l. 71).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. sausio 14 d. įtariamojo K. G. tyrėjai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) buvo apžiūrėtas (I t., b.b.l. 72-74).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2015 m. vasario 24 d. nukentėjusysis B. M. iš jam pateiktų atpažinimui trijų mobiliojo ryšio telefonų pagal individualius požymius atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris buvo pagrobtas iš jo namų (I t., b.b.l. 75-76).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. vasario 23 d. įtariamasis K. G. savo iniciatyva pateikė tyrėjai du raktus – vieną standartinio dydžio balto metalo raktą, kitą – didelį balto metalo raktą su plastmasine galvute (I t., b.b.l. 77).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. vasario 23 d. įtariamojo K. G. pateikė tyrėjai du raktai (standartinio dydžio balto metalo raktas ir didelis balto metalo raktas su plastmasine galvute) buvo apžiūrėti (I t., b.b.l. 78-79).

Pakvitavime užfiksuota, kad 2015 m. vasario 24 d. nukentėjusiajam B. M. pagal pakvitavimą buvo grąžinti raktas su užrašu „Elbor“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (I t., b.b.l. 80).

Įvertinęs kaltinamojo K. G. parodymuose, nukentėjusiųjų V. R., B. M., E. V., B. M., I. Š. parodymuose, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, apžiūros ir daiktų atpažinimo protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad K. G. įvykdė įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą (2014 m. rugpjūčio 19 d. apie 23 val. įsibrovęs į buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė V. R. ir B. M. priklausantį turtą; 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 22 val. 20 min. įsibrovęs į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė E. V. priklausantį turtą; 2014 m. gruodžio 13 d. apie 16 val. įsibrovęs į namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė B. M. priklausantį turtą) bei mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė sugyventinei I. Š. fizinį skausmą. K. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą ir Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Dėl bausmių skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

K. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo K. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo K. G. padarytos keturios nusikalstamos veikos: trys jų (Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis), priskirtinos apysunkių nusikaltimų grupei, viena (Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis) – nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis K. G. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis K. G. nedirba, teistas septyniolika kartų, už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei (paskutinį kartą 2015-02-23 nuosprendžiu už fizinio skausmo sukėlimą), naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą), todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam K. G. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl K. G. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis K. G. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu yra nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo K. G. yra nuteistas 40 parų arešto ir 12 MGL, t.y. 1 560 Lt dydžio bauda (K. G. 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atliko 2014 m. spalio 17 d.) ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 Lt=451 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitant pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d.

Dalį nusikaltimų, už kuriuos K. G. teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė iki 2014 m. spalio 20 dienos nuosprendžio priėmimo (2014-08-19 ir 2014-09-08 įvykdyti du svetimo turto pagrobimai įsibraunant į patalpas), o dalį - po minėto nuosprendžio priėmimo (2014-12-12-fizinio skausmo sukėlimas ir 2014-12-13 - slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies ir 64 straipsnio nuostatomis. Nusikaltimai, už kuriuos paskirtos bausmės, pagal savo pavojingumo laipsnį labai nesiskiria, nesudaro idealios sutapties, todėl bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

Taip pat kaltinamasis K. G. I. rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu yra nuteistas dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nusikaltimus, už kuriuos K. G. teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė iki Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. nuostatomis. Nusikaltimai, už kuriuos paskirtos bausmės, pagal savo pavojingumo laipsnį labai nesiskiria, nesudaro idealios sutapties, todėl bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

Nors Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 12 MGL (1560 Lt=451 Eur) dydžio bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau subendrinta ankstesniu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, pakartotinis bausmių bendrinimas teismo atmestinas ir nevertintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas: sulaikymo laikas nuo 2014 m. gruodžio 13 d. 18 val. 30 min. iki 2014 m. gruodžio 15 d. 18 val. 50 min. (I t., b.b.l. 96, 97, 102), nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 11 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 17 d. 14 val. 25 min. (I t., b.b.l. 104,105-106) bei kardomajame kalinime (suėmime) iš būtas laikas nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 14 val. 25 min. iki 2015 m. balandžio 7 d. (I t., b.b.l. 122-123, 127-128). Taip pat, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta arešto bausmė ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo K. G. atžvilgiu šiuo metu jau yra įsitesėję du nuosprendžiai, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausimės (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendis ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendis), ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. V. 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu kaltinamajam K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas (kurios galiojimo terminas pratęstas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi) (I t., b.b.l. 88-89, 122-123, 127-128) naikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 2014 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna su raktu ir atskiras raktas pridėti prie šios baudžiamosios bylos ir saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate (I t., b.b.l. 55,56), grąžintini savininkei E. V..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. R. buto Dūkšto mieste), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš E. V. namo Dūkšto mieste), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš B. M. namo Dūkšto mieste), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 d., 9 dalimis ir 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas: vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes) subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu K. G. paskirta subendrinta dviejų metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL (1560 Lt=451 Eur) dydžio bauda bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti K. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams dešimčiai dienų ir 12 MGL (1560 Lt=451 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. balandžio 7 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti: sulaikymo laiką nuo 2014 m. gruodžio 13 d. 18 val. 30 min. iki 2014 m. gruodžio 15 d. 18 val. 50 min., nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 11 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 17 d. 14 val. 25 min. bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 14 val. 25 min. iki 2015 m. balandžio 7 d.. Taip pat, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. V. 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu kaltinamajam K. G. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą (kurio galiojimo terminas pratęstas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi), panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 2014 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą pakabinamą spyną su raktu ir atskirą raktą pridėtus prie šios baudžiamosios bylos ir saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate (I t., b.b.l. 55,56), grąžintini savininkei E. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.