- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- 1A-196-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00262-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas, Bronė Vidzėnienė, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- K. G.
- Advokatai
- Jonas Milčius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. R. buto D. mieste) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš E. V. namo D. mieste) paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. G. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš B. M. namo D. mieste) paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d., 9 dalimis ir 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė trejiems metams keturiems mėnesiams dešimčiai dienų ir 12 MGL (1560 Lt = 451 Eur) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. pagal 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 23 val., pro duris įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, pagrobė V. R. priklausančius daiktus: tuščią piniginę, kainuojančią 20 litų (5,79 euro), pakelį cigarečių „LM“, kainuojantį 5 litus (1,45 euro) ir B. M. priklausančius daiktus: 10 kilogramų šaldytos mėsos, kainuojančios 80 litų (23,17 euro), šaldytą žuvį, kainuojančią 12 litų (3,47 euro), 4 kiaulės kojas ir uodegą, bendrai kainuojančias 10 litų (2,90 euro), auksinę grandinėlę su pakabuku, kainuojančią 800 litų (231,70 euro), 50 litų (14,48 euro), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 100 litų (28,96 euro), padarydamas V. R. bendrą 25 Lt (7,24 euro) turtinę žalą, B. M. - bendrą 1052 Lt (304,68 euro) turtinę žalą;
K. G. pagal 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 22 val. 20 min., sulaužęs pakabinamą durų spyną ir taip įsibrovęs į E. V. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, pagrobė keturis kilogramus žuvų, kainuojančių 20 Lt (5,8 euro), kilogramą naminių dešrelių, kainuojančių 14 Lt (4,05 euro), pusę kilogramo mėsos, kainuojančios 10 Lt (2,90 euro), kilogramą lašinių, kainuojančių 12 Lt (3,47 euro), padarydamas E. V. bendrą 56 Lt (16,22 euro) turtinę žalą;
K. G. pagal 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, asmeninio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine I. Š. metu, smogė jai keturis kartus kumščiu į galvą ir tokiais veiksmais savo šeimos nariui I. Š. sukėlė fizinį skausmą;
K. G. pagal 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. turėtu su savimi raktu atrakinęs B. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, duris ir taip įsibrovęs į vidų, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 55 Lt (16,00 euro), žemės riešutų, kainuojančių 10 Lt (2,90 euro), saldainių, kainuojančių 7 Lt (2,03 euro), padarydamas B. M. bendrą 72 Lt (20,85 euro) turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. G. prašo švelninti paskirtą bausmė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teigia, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, grąžino pavogtus daiktus, taigi reali materialinė žala padaryta niekam nebuvo. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad dvejuose epizoduose turto vertė neviršija 1 MGL, todėl, jo manymu, jis turėjo būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant arešto bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, kad maisto produktus vogė dėl sunkios materialinės padėties. Tiek teismas, tiek prokuroras A. B., kuris valstybinį kaltinimą jo bylose palaikė penktą kartą, jo atžvilgiu turėjo išankstinį nusistatymą ir buvo šališki. Dėl ilgai trunkančios laisvės atėmimo bausmės gali iširti šeima, kurioje auga 10 mėnesių dukra. Nuteistasis pripažįsta, kad nusikalstamas veikas padarė alkoholio poveikyje, todėl prašo teismo paskirti jam gydymąsi nuo alkoholio.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacini skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino K. G. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo. Faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės apeliaciniame skunde neginčija ir nuteistasis K. G.. Jis tik prašo švelninti bausmę.
BK 178 str. 2 d. numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Savo apeliaciniame skunde K. G. teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti, jog dviejuose epizoduose pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio ir jam turėjo būti už tai skiriama arešto bausmė. Toks teiginys yra nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos K. G. vagystes įvykdė įsibraudamas į gyvenamas patalpas. Tai yra kvalifikuojantis požymis ir tokia veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., o veiką kvalifikuojant pagal antrą dalį pagrobto turto vertė reikšmės neturi. Į kitas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, grąžino pavogtus daiktus, atsižvelgė ir tai įvertino pirmos instancijos teismas. Įvertinus būtent šias aplinkybes G. G. paskirtos bausmės, kurios savo dydžiu yra daug mažesnės už numatytą vidurkį ir be to jam buvo pritaikytas BK 64¹ str. ir paskirtos bausmės dar sumažintos vienu trečdaliu. Įvertinus ankstesnius teistumus G. G. pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė.
Remiantis išdėstytu skundžiamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo K. G. apeliacinį skundą atmesti.