- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-5593-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05512-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- P. R.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. R. 2012-09-03, apie 11.25 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Jonavos g. 3, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 7,79 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš P. R. negauta. P. R. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. R. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), P. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje jis paėmė butelį degtinės, įsidėjo į kišenę ir pamiršo susimokėti (b.l. 1), UAB „Palink“ pareiškimu, patikrinimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį P. R., pas jį buvo rastas butelis degtinės 7,79 Lt vertės, už kurį jis nebuvo sumokėjęs (b.l. 3, 4, 5), pakvitavimu prekė grąžinta į prekybą (b.l. 6), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje sulaikytas P. R. buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. R. administracine tvarka nebaustas (b.l. 9).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad P. R. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus ir neįgalus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje (LR ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
P. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.