Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Algimanto Ulvido skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimo Algimanto Ulvido administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Algimantui Ulvidui (toliau - pareiškėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 25 d. apie 17 val. 42 min., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje Kaune, V. Krėvės pr. 72A, pasiėmė 2 vnt. kavos „Jacobs“ bei 1 vnt. sūrio „Palanga“, bendros 46,77 Lt vertės, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 50 straipsnyje nustatytą pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. Ulvidas kaltu neprisipažino, nurodė, kad prekių nevogė, o parduotuvės darbuotojai jam kerštauja, nurodydami jį kaip prekes pavogusį asmenį, nes prieš kelerius metus jis laimėjo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl tos pačios rūšies pažeidimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-10 nutarimu A. Ulvidą pripažino kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 600 Lt baudą. Teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pareiškėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis), nes A. Ulvidas į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, rašytiniuose paaiškinimuose jis taip pat prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar kitų papildomų prašymų nepateikė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus: 2012 m. sausio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 26P-1389619-12 (b. l. 1), UAB „Kilminė“ vyr. kasininkės 2011-12-27 pareiškimą (b.l.2), vaizdo įrašus (b. l. 3), UAB „Kilminė“ 2011-12-27 inventorizacijos aktą (b.l.4), apsaugos darbuotojo D. Žvalionio pranešimą (b. l. 5), nuotraukas (b. l. 6, 7), teismas sprendė, jog A. Ulvidas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Vadovaudamasis ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatomis, teismas skyrė didesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis dėl to, jog pareiškėjas per metus buvo 3 kartus baustas už tokios pačios rūšies pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

A. Ulvido apeliacinis skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsnių, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187 , ir 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybės traukiamam A. Ulvidui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį, taigi byla turėjo būti išnagrinėta privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš minimame protokole, kuris buvo pasirašytas pareiškėjo, esančio apelianto paaiškinimo matyti, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. Ulvidui buvo ne tik tinkamai pranešta ir žinoma, bet pastarajame paaiškinime pareiškėjas prašė, neatvykus jam į posėdį, bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant. Įvertinus nurodytus argumentus bei tai, jog: 1) byloje nėra jokių kitų duomenų, kad apeliantas dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje (jų nenurodyta net apeliaciniame skunde); 2) byloje nėra jokių duomenų, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti ir pareiškėjo profesionali atstovė - advokato padėjėja A. Bartninkienė, su kuria apeliantas 2012-01-05 sudarė atstovavimo sutartį; 3) byloje nebuvo pateikta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar kitų prašymų (išreikalauti papildomus duomenis; prijungti įrodymus, paneigiančius pažeidimo padarymo faktą ar patvirtinančius kitas faktines bylos aplinkybes ir pan.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išnagrinėjęs revizuojamos kategorijos bylą nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, apylinkės teismas pareiškėjo teisių būti išklausytam bei administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, nepažeidė (ATPK 248 straipsnis).

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad apeliantas 2011 m. gruodžio 25 d. apie 17 val. 42 min., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje Kaune, V. Krėvės pr. 72A, pasiėmė 2 vnt. kavos „Jacobs“ bei 1 vnt. sūrio „Palanga“, bendros 46,77 Lt vertės, tuo padarydamas ATPK 50 straipsnyje nustatytą pažeidimą. Apylinkės teismas, priimdamas revizuojamą nutarimą, įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus: 2012 m. sausio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 26P-1389619-12 (b. l. 1), UAB „Kilminė“ vyr. kasininkės 2011-12-27 pareiškimą (b. l.2), vaizdo įrašus (b. l. 3), UAB „Kilminė“ 2011-12-27 inventorizacijos aktą (b. l.4), apsaugos darbuotojo D. Žvalionio pranešimą (b. l. 5), nuotraukas (b. l. 6, 7), ir pagrįstai nusprendė, jog A. Ulvidas įvykdė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Nors nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo apeliantas kategoriškai neigė padaręs aptariamą pažeidimą, nurodydamas, jog jis nebuvo sulaikytas įvykio metu, nebuvo nustatyta jo tapatybė, nebuvo apklaustas teismo posėdyje, jo neįmanoma įžiūrėti nei nuotraukose, nei vaizdo įraše, tačiau šiuos pareiškėjo teiginius apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Viena vertus, A. Ulvido tapatybė buvo nustatyta jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, o, kaip minėta anksčiau, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis buvo informuotas tinkamai, nuo 2011-01-05 buvo sudaręs sutartį su profesionalia teisininke, tačiau nei pareiškėjas, nei jo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas turėjo visas galimybes domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, turėjo galimybę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis ir realizuoti visas kitas savo procesines teises. Antra vertus, pareiškėjo argumentai juos sugretinus su aplinkybe, jog teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo sąmoningai, dėl vaizdo įrašo nevientisumo, nuotraukų ir vaizdo kokybės, prekių inventorizacijos atlikimo laiko, taip pat nėra pakankami, A. Ulvido kaltės dėl padaryto pažeidimo paneigimo faktui patvirtinti. Iš byloje esančio aptariamo pažeidimo padarymo faktą parduotuvėje „Express Market“ patvirtinančio vaizdo įrašo matyti, kad pastarasis nėra vientisas dėl to, jog vaizdo įrašai buvo įrašyti skirtingomis kameromis, o pastarųjų visuma apima visą A. Ulvido buvimo parduotuvėje laiką. Iš fragmentuoto įrašo akivaizdžiai matyti, jog parduotuvėje A. Ulvidas matomas užsikišantis prekes už striukės ir vėliau iš jos išeinantis už jas neatsiskaitęs. Būtent paskutinieji įrašo vaizdai pagrindžia, jog A. Ulvidas iš parduotuvės stengėsi pasišalinti kuo skubiau, todėl skundo teiginiai, jog jis turėjo būti būtinai sulaikytas įvykio metu ar galėjo prekes palikti prie kasų ir kitoje vietoje, ne tik yra nelogiški ir nepagrįsti, bet ir iš dalies patvirtinantys, kad A. Ulvidas, nuo 2012-01-05 atstovaujamas profesionalios teisininkės ir puikiai išmanydamas administracinių teisės pažeidimų nustatymo procesą (minėta, kad už tokios pat rūšies pažeidimus apeliantas buvo ne kartą baustas ir/ar kaltintas anksčiau), tik siekia išvengti atsakomybės, bandydamas surasti administracinių bylų teisenos formalius pažeidimus, o ne įrodinėdamas savo nekaltumą objektyviais įrodymais, kuriuos jis turėjo visas galimybes pateikti ir/ar būti išklausytas pirmosios instancijos teisme. Šių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą – nubausti A. Ulvidą už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl teismo nutarimas paliekamas galioti, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Algimanto Ulvido apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.