Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „B. L.“ pareiškimą dėl 2011-04-21 sprendimo už akių civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal UAB „T. p.“ ieškinį atsakovui UAB „B. L.“ peržiūrėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-352-200/2011 dėl skolos priteisimo pagal UAB „T. p.“ ieškinį atsakovui UAB „B. L.“ 2011 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „B. L.“, į.k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), UAB „T. p.“, į.k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai trisdešimt du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt šešis litus 23 centus (32266,23 Lt) skolos, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2010-12-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, vieną tūkstantį aštuoniolika litų 38 centus (1018,38 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, neradus atsakovo adresu, kurį nurodė ieškovas ir pašte išsiaiškinus, kad atsakovo registracijos vietoje (duomenys neskelbtini) šios įmonės faktiškai nėra, korespondencijos paštas šiuo adresu negali įteikti. Paskelbus apie bylą viešo paskelbimo būdu, atsakovas atsiliepimų nepateikė, todėl buvo priimtas sprendimas už akių.

2011 m. rugsėjo 7d. atsakovas pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, kuriuo prašo:

1. Atnaujinti pareiškimo padavimo terminą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

2. Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

3. Sustabdyti sprendimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki byla bus išnagrinėta iš esmės. Nurodo, kad su teismo sprendimu už akių dalinai nesutinka ir jis turi būti peržiūrėtas. Aiškina, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta, kadangi negavo nei ieškinio, nei teismo pranešimo apie teismo laiką ir vietą. Kaip sužinojo iš ieškovo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Mano, kad viešo paskelbimo būdu galima procesinius dokumentus įteikti tik tuo atveju, jeigu nėra galimybės sužinoti juridinio asmens organo. Šiuo atveju ieškovui buvo žinoma faktinė atsakovo bendrovės buvimo vieta ir ieškovas žinojo tiek bendrovės faktinį adresą, tiek direktoriaus telefono numerį. Į bendrovės faktišką buveinę ieškovas atveždavo PVM sąskaitas, pastoviai skambindavo telefonu. Todėl ieškovas piktybiškai nuslėpė nuo teismo jo turimus duomenis, turėdamas tikslą be jų žinios nepagrįstai prisiteisti ieškinyje nurodytas sumas. Apie priimtą teismo sprendimą sužinojo 2011 m. rugsėjo 2 d., antstoliui areštavus visas jų bendrovės atsiskaitomąsias sąskaitas bei automobilį MAN 18.192, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kokiame dienraštyje buvo paskelbta apie teismo nagrinėjimo vietą ir laiką nežinojo. Kadangi nežinojo apie pareikštą ieškinį, tai negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį ir dalyvauti byloje. Terminas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujintas. Ieškovas paduodamas ieškinį dėl skolos priteisimo, rėmėsi 2010 m. lapkričio 16 d. duomenimis, pagal kuriuos įsiskolinimas buvo 30442,42 Lt. Tačiau 2010 m. ir 2011 m. laikotarpyje jie ieškovui sumokėjo 10700 Lt ir spendimo priėmimo metu įsiskolinimas buvo tik 18742,42 Lt. Be to, 2011 m. gegužės 11 d. ieškovui pervedė dar 1000 Lt. Įsiteisėjus sprendimui antstolis nurašė nuo jų sąskaitos dar 5862,11 Lt, ir dabar įsiskolinimas yra 11881,71 Lt. Tačiau ieškovas apie jų atliktus mokėjimus teismui duomenų nepateikė, todėl teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Gavę antstolių patvarkymą, bandė derinti su ieškovu įsiskolinimą, tačiau ieškovas tai daryti atsisako, remdamasis teismo sprendimu. Jų nurodytas aplinkybes patvirtina paruoštas tarpusavio su ieškovu įsiskolinimo suderinimo aktas, ieškovui pervestų sumų pavedimų nuorašai, PVM sąskaitų faktūrų nuorašai, antstolės A. M. patvarkymai areštuoti turtą ir lėšas bei jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei turto arešto nuorašai. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimas už akių turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovui UAB „B. L.“ terminas paduoti pareiškimą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujintas ir pateiktas pareiškimas priimtas. Prašymas dėl sprendimo vykdymo sustabdymo nenagrinėtas, nes vykdymas baigtas, vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo grąžintas teismui 2011-09-16 po įvykdymo.

Ieškovas UAB „T. p.“ 2011-10-11 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti. Nurodo, kad sprendimas įvykdytas, skola buvo sumažėjusi, bet tai nėra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovas pilnai atsiskaitė. Atsakovui manant, kad ieškovui išieškota daugiau lėšų, nei priklausė, jis turi teisę kreiptis su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

Ieškovo ir atsakovo pateiktais dokumentais patvirtinta, kad ieškinio padavimo teismui metu-2010-12-29 atsakovo skola ieškovui buvo 32266,23 Lt, kaip ir nurodyta ieškinyje. Pagal atsakovo pateiktus mokėjimų dokumentus negalima nustatyti, kokios konkrečios ieškovo sąskaitos apmokamos, nes mokėjimo dokumentuose nenurodyti sąskaitų duomenys. Įvertinus visus pateiktus mokėjimus po ieškinio pateikimo, matyti, kad atsakovas sumažino skolą 8150,00Lt. Ieškovas, kreipdamasis išieškojimo, šią sumą išminusavo ir, kaip matyti iš grąžinto vykdomojo rašto, kreipėsi išieškoti likusią skolą – 24116,23Lt ir bylinėjimosi išlaidas 1018,38Lt, iš viso 25134,61Lt, tokia suma ir buvo išieškota, vykdomasis raštas grąžintas po įvykdymo. Atsakovo pareiškimas nepagrįstas, ieškovas pateikdamas ieškinį teismui ir pateikdamas sprendimą vykdymui nurodė teisingas atsakovo skolos sumas.

Vadovaujantis LR CPK 288str.3d.1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.