Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

- O. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, O. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – 3 mėnesiais.

- S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, S. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – 3 mėnesiais.

O. S. ir S. B. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį išteisinti, jiems nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. ir S. B. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. gegužės 9 d. apie 20.08 val., pasinaudodami nieko nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką vairuotoju - Ukrainos piliečiu O. D., pastarajam vilkiku „VOLVO FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „GRAY ADAMS“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstant iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., gabeno puspriekabės lubose specialiai įrengtoje slėptuvėje paslėptus ir privalomus pateikti muitinei daiktus - 24050 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 4190 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ be banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 234470,40 Lt, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir tokiu būdu šios kontrolės išvengė.

Be to, O. S. ir S. B. buvo kaltinami tuo, kad jie, 2014 m. gegužės 9 d. apie 20.08 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami nieko nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką vairuotoju - Ukrainos piliečiu O. D., pastarajam iš Baltarusijos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., vilkiku „VOLVO FH 12.420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „GRAY ADAMS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežus puspriekabės lubose specialiai įrengtoje slėptuvėje paslėptas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 24050 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 4190 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ be banderolių, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 234470,40 Lt, šias prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2014-05-10 apie 12.20 val. vilkiką su puspriekabe sulaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, t.y. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu - 10 mėnesių.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-08-01 nuosprendžio dalį, kuria S. B. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies l punktas) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį - S. B. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu - 10 mėnesių.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš O. S. ir S. B. konfiskuoti transporto priemonės „VOLVO FH 12.420“ su puspriekabe-šaldytuvu „GRAY ADAMS GA3FL“ vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismas, išteisindamas O. S. ir S. B. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, neteisingai nurodė, kad akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, apima kontrabandos, t.y. veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi šiuose BK straipsniuose yra numatytos dvi savarankiškos nusikalstamų veikų sudėtys.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta formali nusikalstamos veikos (neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis) sudėtis, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo dispozicijoje nurodytų veiksmų (ar bent vieno veiksmo) atlikimo momento. Tam, kad būtų galima kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką - užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (kasacinė nutartis Nr. 2K-653/2010).

Šiuo atveju, nors teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nuosprendžio aprašomojoje dalyje teisingai nustatė, kad nuteistieji akcizais apmokestinamas prekes, t.y. cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2014-05-10 apie 12.20 val. vilkiką su puspriekabe sulaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, tačiau prieštaraudamas pats sau už šią nusikalstamą veiką minėtus asmenis išteisino. Apelianto įsitikinimu, nuteistieji, išvengdami muitinės kontrolės bei vėliau neteisėtai gabendami akcizais apmokestinamas prekes Lietuvos Respublikos teritorijoje, realizavo visus BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius, t. y. šias nusikalstamas veikas pabaigė.

Be to, teismas, nustatęs, kad transporto priemonės „VOLVO FH 12.420” su puspriekabe-šaldytuvu „GRAY ADAMS GA3FL” savininkas nežinojo apie daromą jo transporto priemone nusikalstamą veiką, nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nekonfiskavo iš nuteistųjų šios transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas, jo ribose, tenkinamas iš dalies.

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendis naikinamas dalyje dėl O. S. ir S. B. išteisinimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje kaltinamiesiems priimamas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kadangi, esant pagrindui, nebuvo taikytos BK 72 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 straipsnio 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai aiškino baudžiamąjį įstatymą, ko pasėkoje nepagrįstai O. S. ir S. B. išteisino pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, apima kontrabandos, t.y. veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir papildomas veikos kvalifikavimas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį yra perteklinis.

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinami O. S. ir S. B., objektyvieji požymiai – akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis formali, todėl akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Tam, kad galima būtų kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-653/2010, 2K-520/2012). Darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir nori tai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog O. S. ir S. B. veiksmuose yra ne tik nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, bet ir BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis.

Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu nustatyta, jog nagrinėjamu atveju vilkikas „VOLVO FH 12.420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „GRAY ADAMS GA3FL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios lubose įrengtoje slėptuvėje buvo gabenama 24050 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 4190 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ be banderolių, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., ne tik kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bet ir paminėtos akcizais apmokestinamos prekės, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, minėta transporto priemone, pažeidžiant nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, buvo gabenamos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, šiuo atveju cigarečių kontrabandos baigtumas sutapo su momentu, kai O. D. vairuojamas vilkikas su puspriekabe Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, esančiame Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir muitinio patikrinimo metu nuo kontrolės paslėptos cigaretės be banderolių nebuvo surastos. Visi kiti paminėtų įrodymų pagrindu nustatyti ir kaltinime nurodyti veiksmai, priešingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nepatenka į kontrabandos nusikaltimo sudėtį ir atitinka nusikalstamos veikos, numatytos 199² straipsnio 1 dalyje, požymius. Byloje nustatyta, jog pasienio kontrolės punkte kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, akcizais apmokestinamos prekės, pažeidžiant nustatytą tvarką, buvo gabenamos į Lietuvos Respublikos gilumą, nebuvo sulaikytos iš karto vos įvažiavus į Lietuvos teritoriją. Bylos duomenys patvirtina, jog O. D. vairuojamas vilkikas su puspriekabe, kaip vairuotojui ir buvo nurodęs O. S., nuvyko į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur minėtą transporto priemonę sulaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Būtent paminėtoje aikštelėje, apžiūrėjus puspriekabę „GRAY ADAMS GA3FL“, buvo aptikta specialiai įrengta slėptuvė su akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, tam, kad galima būtų kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – pakanka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, jog O. D. vairuojamas vilkikas „VOLVO FH 12.420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „GRAY ADAMS GA3FL “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sieną Medininkų tarptautiniame pasienio kontrolės punkte kirto ir į Lietuvą įvažiavo 2014-05-09 20 val. 8 min., tuo tarpu minėta transporto priemonė su joje buvusiomis cigaretėmis be banderolių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų sulaikyta tik kitą dieną, t.y. 2014-05-10 apie 12 val. 20 min. Be kita ko pažymėtina ir tai, jog O. S. ir S. B. apklausų metu patvirtino, kad domėjosi kontrabandos gabenimu, klausinėjo kokia už tai gresia atsakomybė, domėjosi vietomis, kur Lietuvoje galima saugiai iškrauti vilkiko puspriekabėje paslėptas cigaretes bei jas realizuoti, kas patvirtina, jog pastarieji suvokė ne tik tai, kad neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, bet ir tai, kad pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką ir norėjo tai daryti.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu nustatytos O. S. ir S. B. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus objektyviuosius bei subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl jie turi būti pripažinti kaltais bei nuteisti ne tik už kontrabandą, bet ir už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Bausmės skyrimo motyvai.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Skiriant nuteistiesiems O. S. ir S. B. bausmes už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiama į tai, kad ji pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, jog nusikaltimas buvo padarytas veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas – siekis pasipelnyti. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jie prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. Pažymėtina tai, jog bylos duomenimis tiek O. S., tiek S. B. praeityje neteisti. O. S. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra bedarbis. S. B. nevedęs, tačiau pastarojo teigimu, gyvena su drauge, kuri laukiasi vaiko, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo redaktoriaus padėjėju žurnale „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgtina ir į O. S. ir S. B. gimtinėje, Ukrainos Respublikoje susiklosčiusią sudėtingą tiek politinę, tiek ekonominę situaciją, kuri, pasak pastarųjų, įtakojo jų materialinę padėtį bei apsisprendimą padaryti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Įvertinusi aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas, O. S. ir S. B. paskiriant BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą artimą minimaliai laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės paskirtos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Be to, O. S. ir S. B. skiriant bausmes taikomos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo.

Tenkinamas ir vyriausiojo prokuroro prašymas taikyti nuteistiesiems BK 72 straipsnio nuostatas. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, jog privalomi pateikti muitinei daiktai - 24050 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 4190 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ be banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 234470,40 Lt, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą buvo gabenami vilkiko „VOLVO FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės „GRAY ADAMS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lubose specialiai įrengtoje slėptuvėje, tačiau nepagrįstai šios transporto priemonės nepripažino nusikaltimo padarymo priemone ir nesprendė turto (turto vertę atitinkančios sumos) konfiskavimo klausimo. Tokiu būdu buvo pažeistos ir turto konfiskavimą reglamentuojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos.

Pažymėtina tai, jog turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; be kito nurodyto konfiskuotino turto teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Taigi, iš aukščiau nurodytų įstatymo nuostatų seka, jog teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialinę vertę turinčius daiktus. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu bei šiuo nuosprendžiu byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, jog O. S. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami nieko nežinančiu apie daromas nusikalstamas veikas vairuotoju - Ukrainos piliečiu O. D., 2014 m. gegužės 9 d. apie 20.08 val. iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą vilkiku „VOLVO FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „GRAY ADAMS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 24050 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 4190 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ be banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 234470,40 Lt, be to, pažeisdami nustatytą tvarką, minėtas akcizais apmokestinamas prekes, neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2014-05-10 apie 12.20 val. vilkiką su puspriekabe sulaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Cigaretės „NZ Gold Super Slims“, „5 Minsk Super Slims“ be banderolių buvo gabenamos puspriekabės „GRAY ADAMS“ lubose specialiai įrengtoje slėptuvėje (1 t., b.l. 3-8). Nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog krovininis automobilis „VOLVO FH 12.420“ su puspriekabe „GRAY ADAMS“ yra nuteistiesiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Pastarieji be paminėtos transporto priemonės, kurioje, kaip jau minėta, buvo įrengta ir speciali slėptuvė, nusikaltimų dalyko - 24050 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 4190 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ be banderolių, nebūtų galėję gabenti. Byloje nustatyta ir tai, kad krovininis automobilis su puspriekabe priklauso trečiajam asmeniui Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ir nenustatyta, jog šios bendrovės direktorius B. I. M. turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis su puspriekabe gali būti panaudotas darant sunkius nusikaltimus (1 t., b.l. 13-14, 66-81). Apie tai, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nežinojo apie krovininės transporto priemonės panaudojimą nusikalstamų veikų darymui apklausų metu patvirtino ir nuteistasis O. S. (1 t., b.l. 91). Tokioje situacijoje negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš nusikaltimus padariusių asmenų yra privaloma išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio Kauno teritorinės muitinės 2014-05-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kelių balninio vilkiko „VOLVO FH 12.420“ vertė yra 20 228,81 Lt, puspriekabės šaldytuvo „GRAY ADAMS GA3FL“ vertė – 28 949,05 Lt. Bendra sulaikytų naudotų transporto priemonių vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, - 49 177,86 Lt (14 242,89 euro) (1 t., b.l. 62). Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ši konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma solidariai išieškotina iš nuteistųjų O. S. ir S. B. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu;

nusprendžia:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio dalį, kuria O. S. ir S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį išteisinti, jiems nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

O. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir paskirti O. S. subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. galutinę bausmę, laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti O. S. sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-05-10 iki 2014-11-10 ir laikyti, kad O. S. atliko jam paskirtą bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir paskirti S. B. subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. galutinę bausmę, laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. B. sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-05-10 iki 2014-11-10 ir laikyti, kad S. B. atliko jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, solidariai iš O. S. ir S. B. valstybės naudai išieškoti vilkiko „VOLVO FH 12.420“ ir puspriekabės šaldytuvo „GRAY ADAMS GA3FL“ vertę atitinkančią pinigų sumą - 14 242,89 euro (49 177,86 Lt).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.