Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-15 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 3 d., 206 str. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2003-07-21 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė 2003-06-24 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintą bausmę ir perkvalifikavimą pagal galiojantį BK ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo;

2) 2002-09-17 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 279 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-15 Kauno apygardos teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

3) 2002-11-15 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

4) 2002-12-31 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-15 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; pritaikius amnestiją paskirta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 m. 11 mėn. 21 d. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

5) 2005-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), galutinė bausmė 6 MGL bauda; 2006-11-14 teismo nutartimi bauda pakeista į viešuosius darbus 2 mėn. laikotarpiui;

6) 2007-04-19 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d. - 10 MGL dydžio bauda;

7) 2011-05-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 50 parų arešto; paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-19 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 parų arešto ir 5 MGL dydžio bauda;

8) 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str.2 d., 187 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. Pritaikius BK 64-1 str. ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 nustatant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2016-10-14 apie 17.50 val., kepyklėlėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini),, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai V. A. akivaizdoje, pagrobė šalia jos ant kėdės buvusią juodą odinę rankinę – 100 eurų vertės, kurioje buvo namų raktai (3 vnt.) su žalios spalvos pakabuku – 15 eurų vertės, kortelių dėklas – 10 eurų vertės su nuolaidų kortelėmis, mobiliojo ryšio telefonas Iphone SE – 500 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung S5 mini – 300 eurų vertės su juodu dėkliuku – 10 eurų vertės, raudona odinė kosmetinė – 20 eurų vertės, kurioje buvo kosmetika – 40 eurų vertės, knyga – 20 eurų vertės, šepetys plaukams – 5 eurų vertės, gydytojo kortelė, neturinti materialinės vertės, skėtis – 20 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai V. A. 1040 eurų turtinę žalą,

M. P. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad mintis pavogti rankinę kilo spontaniškai. Paėmęs rankinę pabėgo, nes manė, jog joje bus pinigų. M. P. tyčią pavogti svetimą turtą, be kita ko, patvirtina nukentėjusiosios V. A. parodymai. Be to, įvykio aplinkybes įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, V. A. pareiškimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką viešoje vietoje, t. y. jis, 2016-10-14 apie 17.50 val., kepyklėlėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai V. A. akivaizdoje, pagrobė šalia jos ant kėdės buvusią juodą odinę rankinę su visais joje buvusiais daiktais- 1040 eurų vertės, pabėgo. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas atvirai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimų nepareiškė (2 tomo, b. l. 187).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. P. padarė tyčinę baigtą kvalifikuotą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka (2 tomo b. l. 82-88), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Bylos duomenimis gydytas (2 tomo b. l. 109-115). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-371/2019 nurodyta, kad kadangi M. P. diagnozuoti skirtingo registro psichikos sutrikimai (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant stimuliatorius, mišrus asmenybės sutrikimas bei paranoidinė šizofrenija), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, reikalingas ilgalaikis psichinės būsenos stebėjimas stacionaro sąlygomis, diferencijuojant tarp lėtiniam psichikos sutrikimui būdingų bruožų, asmenybės sutrikimui būdingų ypatumų bei psichikos ir elgesio sutrikimų, sąlygotų narkotinių medžiagų vartojimo. M. P. tikslinga skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje (2 tomo b. l. 119). VTPT prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-28/2020 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įtariamasis M. P. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu įtariamasis M. P. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei simuliacija, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. P. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Su įtariamuoju M. P. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, galima jį atiduoti teismui (2 tomo b. l. 162-169).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatytina artima minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, dydžiui (t. y. 9 mėnesiams), skiriant jam įpareigojimus be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d.). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 14 d. 18.10 val. iki 2016 m. spalio 15 d. 15.30 val. (1 t., b. l. 50-51; 59-60), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę (BK 66 str.).

M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomo, b. l. 106; 107-108), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamajam M. P. priklausantys daiktai:

piniginė, dvi „Pildyk“ kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2 pakeliai cigarečių „Fest“, degtukų dėžutė, suvenyrinis peiliukas saugomi Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini M. P.;

pinigai – 258,27 Eur saugomi Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 tomo, b. l. 91-95), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini M. P..

Byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 14 d. 18.10 val. iki 2016 m. spalio 15 d. 15.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią M. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – piniginę, dvi „Pildyk“ korteles, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 2 pakelius cigarečių „Fest“, degtukų dėžutę, suvenyrinį peiliuką saugomą Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, ir pinigus – 258,27 Eur saugomus Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti M. P..

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.