Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį - 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

2) 2018-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, - 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nutartimi nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2019-03-20 (iki 2019-08-20), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. 2017 m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atnešus ir palikus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, revolverį ME 38 Compact-G Nr. 020574, ir šaudmenis, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo ir laikė, kol 2017 m. lapkričio 4 d. apie 23.40 val. kratos minėtame bute metu policijos pareigūnai ant spintos rado ir paėmė šį šaunamąjį ginklą, kuris pagal specialisto išvadą Nr. 140-(6712)- IS1-526 yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis ir priskiriamas C kategorijos ginklams, bei šaudmenis, iš kurių 12 vnt. šaudmenų, pagal minėtą specialisto išvadą yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent - pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro šoviniai su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM) skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis ir 1 šovinį, kuris yra šaudmuo, o būtent - pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šiais veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. T. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, lauke radęs paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo pobūdžio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, kurį laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki tol, kol 2017 m. lapkričio 4 d., apie 02.00 val., kratos metu minėtame bute šį nešaunamąjį ginklą kambaryje sekcijoje ant lentynos rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais veiksmais kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat pagal prokurorės patikslintą kaltinimą T. T. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, su tikslu suvartoti pačiam, paėmęs iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, kurias neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol 2017 m. lapkričio 4 d. kratos metu policijos pareigūnai minėto buto kambaryje Nr. 1 rado ir paėmė 1 rožinę tabletę, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, jos masė 0,093 g, bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ant kurio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakų, t. y. šiais veiksmais kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2017-11-03 apie 23.40 val. Vilniaus apskrities VPK VTV MB pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute rado šaunamąjį ginklą su šoviniais, peilį, teleskopinę lazdą ir ant stalo gulėjo popieriaus lankstinukas su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Taip pat buvo rasti šoviniai. Kam priklauso išvardinti daiktai nenustatyta, bute gyvena 3 asmenys: T. T., I. R. ir N. R.. T. T. ir I. R. namuose nebuvo. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 32-33).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. Š. 2017-11-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad jam dirbant su vyriausiuoju patruliu V. P. apie 23.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) GMP brigada prašo pagalbos, nes nesusitvarko su agresyviu ligoniu. Atvykus minėtu adresu kartu su AP 1742 viename iš kambarių ant spintos pastebėjo gulintį revolverį ME38Compact-G su šoviniais Nr. 020574, maišelį su 7 vnt. šovinių, peilį juoda rankena, teleskopinę lazdą ir ant stalo gulėjo popieriaus lankstinukas su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Apie įvykį pranešė VPK OVS. Atvykus AP 1010 į įvykio vietą, jiems perdavė minėtus daiktus (1 t., b. l. 34).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2017-11-04 vyr. patrulis T. Š. pateikė bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje rastą revolverį ME38 Compact-G su 5 šoviniais, maišelį su 7 vnt. šovinių, teleskopinę lazdą, peilį ir kitus daiktus (1 t., b. l. 59-67).

Tyrėjo J. G. nutarimas daryti kratą patvirtina, kad 2017-11-04 buvo nutarta daryti neatidėliotiną kratą N. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-06 nutartimi (1 t., b. l. 69, 70, 92-93).

Iš 2017-11-04 kratos protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute yra 3 kambariai, virtuvė, vonia ir tualetas. Apžiūrėtas kambarys Nr. 1, kuriame stovi lova, medinė rudos spalvos sekcija, prie lango stovi medinė siuvimo mašinėlė, šalia spintelė ir prie įėjimo durų į kambarį medinis stalas. Apžiūrint įvykio vietą sekcijoje buvo rasta odinė piniginė juodos spalvos, kurios viduje buvo rožinės spalvos tabletė su įspaustu ženklu „M“. Sekcijoje, ant lentynos rasta teleskopinė lazda. Tarp siuvimo mašinėlės ir spintelės buvo rasta medinė, juodos spalvos beisbolo lazda. Spintelės viršutiniame stalčiuje rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo rožinės spalvos milteliai. Visi daiktai buvo išimti ir supakuoti, kambarys nufotografuotas. Kambaryje Nr. 2 stovėjo dvigulė lova ant kurios gulėjo kovinis, agresyvus šuo. Taip pat kambaryje buvo medinis stalas ir prie sienos stovėjo didelė rudos spalvos spinta. Apžiūrint įvykio vietą spintoje buvo rasta metalinė žalios spalvos apvali dėžutė, kurioje buvo rastas šovinys. Spintoje ant lentynos buvo rasti du apvalūs smulkintuvai, vienas plastikinis, o kitas metalinis, šalia jų elektroninės svarstyklės. Kartotinėje dėžutėje, kuri taip pat buvo spintoje rasta dėžutė su užrašu AMPM, kurios viduje rastos 5 rudos spalvos tabletės. Spintoje buvo rasta medinė „Nardo“ dėžė, kurios viduje folijos gabalėliai ir galimai narkotinės kilmės medžiagos likučiai. Ant stalo gulėjo dėžutė „Winston“, kurioje rasti galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Daugiau patalpose draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 73-87).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-02-21 specialisto išvada Nr. 140-(64715)-IS1-1041 patvirtina, kad: vienos rožinės spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 3), 2017-11-04 rastos ir paimtos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jos masė 0,093 g; ant tirti pateikto bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 5), 2017-11-04 rasto ir paimto kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakų; ant 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš medinės dėžės (vokas Nr. 6), 2017-11-04 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų ir narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų; ant 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš medinės dėžės (vokas Nr. 6), 2017-11-04 rasto ir paimto kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų; ant 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš medinės dėžės (vokas Nr. 6), 2017-11-04 rasto ir paimto kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų; ant 5 vnt. aprūkusių folijos lapelių iš medinės dėžės (vokas Nr. 6), 2017-11-04 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Ant folijos juostos paviršių iš medinės dėžės (vokas Nr. 6), 2017-11-04 rastos ir paimtos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta, (t. 1, b. l. 110-114).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-05-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(2110)-IS1-2520 nustatyta, kad: 1) ant elektroninių svarstyklių, 2017-11-03 rastų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paviršių rasti psichotropinių medžiagų - MDMA ir AB-CMINACA bei narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; 2) ant metalinio smulkintuvo 2017-11-03 rasto bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; 3) ant plastikinio smulkintuvo, 2017-11-03 rasto bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - XLT-11, 5-fluoro-ADB ir MDMB- CHMICA bei narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 136-137).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-01-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(6712)- IS1-526 nurodyta, kad: 1, 2) tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent - pramonės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. 020574, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams; 3) tirti pateiktas revolveris šaudyti tinkamas; 4) tirti pateikti 12 vnt. šovinių yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent - pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro šoviniai su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis. Tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo, o būtent - pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų; 5) tirti pateikti 9 mm (.380) kalibro šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio ME38 Compact-G Nr. 020574. Tirti pateiktas 12 kalibro medžioklinis šovinys tinkamas šaudyti. Šis šovinys netinkamas šaudyti iš pateikto revolverio (t. 1, b.1.121-123).

2018-04-24 daikto apžiūros protokole, dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. B., padaryta išvada, kad apžiūrėta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, tai smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 2, b. l. 3-6).

Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pateiktoje informacijoje nurodyta, kad T. T. į šį centrą per 5 metų laikotarpį nebuvo kreipęsis (t. 2, b. l. 32).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jų visuma patvirtina, jog T. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, susijusią su šaunamojo ginklo ir šaudmenų (revolverio su šoviniais) neteisėtu įgijimu ir laikymu, t. y. byloje įrodyta, kad T. T. 2017 m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atnešus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir išgertuvių metu pradėjus švaistytis ginklu ME 38 Compact-G Nr. 020574, jis atėmė iš K. ginklą ir šaudmenis, bei tokiu būdu neteisėtai įgijęs šiuos daiktus laikė savo kambaryje ant sekcijos, kol 2017-11-03 apie 23.40 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė šaunamąjį ginklą ir šovinius (12 vnt.). Kaltinamojo T. T. kaltę dėl šios nusiklastamos veikos padarymo patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad jis močiutės paprašytas atvyko į butą, kuriame jo dėdė I. R. su kitais asmenimis (I. S. ir K.) girtavo, ir apramino K., kuris švaistėsi ginklu, atėmė iš jo revolverį ir šovinius bei padėjo juos pas save kambaryje ant spintos, o K. pasakė, kad galės atsiimti ginklą, kai bus blaivus, tačiau K. po to nepasirodė. Ginklas gulėjo ant spintos apie du metus, kol jį surado policijos pareigūnai. Jis nežinojo, kaip surasti ., todėl negalėjo ginklo grąžinti. Į policiją dėl ginklo grąžinimo nesikreipė, tačiau galvojo kreiptis. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų I. R. ir I. S. parodymai, kad jie matė, kaip T. T. atėmė iš K. ginklą, kai šis, būdamas neblaivus, pradėjo juo švaistytis. Specialisto išvada patvirtina, kad revolveris priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Leidimo įgyti ar laikyti šaunamąjį ginklą T. T. neturėjo, neteisėtai įgyto ir laikyto ginklo nelegalizavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. T. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai, nes jis neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau nenurodė, kad dėl jos nuoširdžiai gailisi, todėl negalima pripažinti šios aplinkybės atsakomybę švelninančia. T. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę T. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pasekmes (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, žala nebuvo padaryta, sunkių pasekmių neatsirado, ginklą įgijo (atėmė) iš neblaivaus asmens, siekdamas išvengti galimo nelaimingo atsitikimo, o ne dėl savanaudiškų tikslų, įgytu ginklu nesinaudojo), į kaltinamojo asmenybę (nurodė, kad dirba neoficialiai, teistas du kartus, tačiau iki 2017-11-03 buvo teistas vieną kartą, baustas 2017 metais administracine už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, ne visas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, priklausomybės ligų centre negydytas ir neregistruotas, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijose nurodyta arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-07-24 įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Pagal šią baudžiamojo įstatymo nuostatą baudžiamajai atsakomybei kilti užtenka bet kurios iš dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos – nešaunamojo ginklo neteisėto įgijimo ar nešiojimo. Atsakomybė už nešaunamojo ginklo laikymą dispozicijoje nenumatyta.

T. T. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, lauke radęs paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo pobūdžio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, kurį laikė, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki tol, kol 2017 m. lapkričio 4 d., apie 02.00 val., kratos metu minėtame bute, šį nešaunamąjį ginklą kambaryje stovinčioje sekcijoje ant lentynos rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. kaltinamas savo veiksmais padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaip matyti iš kaltinimo, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta kada T. T. neteisėtai įgijo teleskopinį blakštą. Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį daiktą jis rado miške, kai jam buvo 15 ar 16 metų, galbūt jaunesnis, tiksliai nepamena. Jam buvo įdomu, todėl teleskopinę lazdą atsinešė į namus ir laikė savo kambaryje, jos nesinešiojo. Pagal kaltinimą T. T. teleskopinio blakšto nešiojimas nėra inkriminuotas, o už laikymą baudžiamoji atsakomybė nenumatyta, todėl šiuo atveju esminę reikšmę turi nešaunamojo ginklo įgijimo laikas, kuris kaltinime nenurodytas.

BK 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal BK 13 straipsnio 1 dalį pagal baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 16 metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – 14 metų. BK 13 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kad už BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo atsako nuo 14 metų, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kilti yra būtina sąlyga, kad asmuo būtų sulaukęs 16 metų amžiaus. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad teleskopinį blakštą T. T. neteisėtai įgijo būdamas 16 metų, todėl negalima konstatuoti, kad jis padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kaltinimas turi būti grindžiamas kaltę patvirtinančiais įrodymais, o ne prielaidomis. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nėra įrodyta, jog T. T. nešaunamąjį ginklą įgijo būdamas 16 metų amžiaus (t. y., kad buvo tinkamas subjektas), todėl turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

T. T. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, su tikslu suvartoti pačiam, paėmęs iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, kurias neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol 2017-11-04 kratos metu policijos pareigūnai minėto buto kambaryje Nr. 1 rado ir paėmė: 1 rožinę tabletę, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, jos masė 0,093 g, bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ant kurio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakų, t. y. šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja išnagrinėjus ir patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Kaltinamasis T. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį neigė, nurodė, kad narkotikų jis neturėjo ir nevartojo, bute tuo metu nebūdavo, nes gyveno pas draugę Rudaminoje. Narkotines medžiagas vartodavo jo dėdė I. R., todėl šios medžiagos galėjo būti dėdės ar pas dėdę atėjusių jo draugų. Jo kambarys močiutės bute buvo nerakinamas, galėjo užeiti kas nori. Aplinkybę, kad narkotinių medžiagų T. T. nevartoja patvirtino ir liudytojai N. R. ir I. R.. Be to šis liudytojas parodė, kad rožinės spalvos tabletę į butą atnešė K., kuris siūlė paragauti, tačiau jis atsisakė. Kai T. atėmė ginklą iš K. tabletė galėjo nukristi nuo stalo, o kur ji buvo rasta jis nežino. Liudytojas I. R. parodė, kad anksčiau jis vartodavo narkotines medžiagas, turėjo svarstykles joms sverti ir smulkintuvą, kuriuo smulkindavo žolę. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2110)-IS1-2520 konstatuota, kad ant elektroninių svarstyklių paviršių buvo rasta psichotropinių medžiagų - MDMA ir AB-CMINACA bei narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai, kas leidžia manyti, jog svarstyklėmis galėjo naudotis ir narkotines medžiagas sverti I. R.. Liudytojas I. S. nurodė, jog K. vartodavo narkotines medžiagas, taip pat ir tabletes, tačiau kokias konkrečiai, nežino. Incidento su K. ginklu metu T. T. nuo stalo nieko nepaėmė.

Šioje byloje kaltinamojo T. T. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo grindžiama vien ta aplinkybe, kad rožinės spalvos tabletė ir bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, ant kurio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakų, buvo rasti T. T. kambaryje, tačiau kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių T. T. kaltę disponavus šia psichotropine medžiaga nėra, niekas iš liudytojų nepatvirtino, kad T. T. būtų įgijęs ir laikęs narkotines (psichotropines) medžiagas, jų pakuotę ar būtų jas vartojęs. Taip pat abejonių kelia tai, kaip ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog rožinės spalvos tabletė ir maišelis su psichotropinės medžiagos pėdsakais priklauso būtent T. T. ir, kad jis įgijo šią medžiagą su tikslu suvartoti pačiam. Nors T. T. 2018-09-20 baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą ir laikymą, ko jis neneigė ir teisme, kad kartais norėjo parūkyti suktinę, tačiau jis nėra teistas už psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ar vartojimą. Todėl ankstesnis teistumas negali būti įrodymu, kad jis įgijo psichotropinę medžiagą tikslu pačiam suvartoti. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra nustatyta, kad psichotropinės medžiagos likučių būtų aptikta T. T. organizme ar rankų nuoplovose, kad būtų jo pirštų pėdsakų ant pakuotės su psichotropinių medžiagų likučiais ir pan. Be to, narkotinės medžiagos buvo surastos ne pas T. T., ne jo drabužiuose, o kambaryje, kuriame jis tuo metu negyveno. Pagal priklausomybės ligų centro pateiktą informaciją, T. T. nėra gydytas ar registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, nėra nustatyta, kad jis turi priklausomybių. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių, patikimų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad psichotropinėmis medžiagomis neabejotinai disponavo T. T..

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažinta, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokiu būdu akivaizdu, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-24/2014, Nr. 2K-7-173/2014, 2K-7-97-895/2019). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988-12-06 sprendimas byloje Barbera, Messeque ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001-03-20 sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.).

Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą buvo išnaudotos visos galimybės abejonėms dėl T. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pašalinti, tačiau nepavykus jų pašalinti, teismas sprendžia, kad T. T. turi būti išteisintas neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (t. 2, b. l. 72-73).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2018-02-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. A3- 15026 psichotropinės medžiagos (MDMA 0,217 g bendras kiekis, 0,071 g grynos medžiagos kiekis) perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

2) 2018-02-05 tarnybiniu pranešimu ir 2018-02-07 kvitu B Nr. OVS002969 šaunamasis ginklas ME 38 Compact G, kal. 380 ME Gum Nr. 020574 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą (t. l, b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;

3) 2018-03-28 nutarimu perduoti daiktus saugoti ir 2018-03-13 kvitu B Nr. 5PK001367: dėžė Nr. 1, kurioje yra tyrimo objektų pakuotės prie 2018-02-21 specialisto išvados Nr. 140-(6715)-IS1-1041, popierinis maišas Nr. 2, kuriame yra medinė juodos spalvos beisbolo lazda, paketas Nr. 326476, kuriame yra žaislinis pistoletas, vokas Nr. 3, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės prie 2017-12-19 specialisto išvados Nr. 140-(6715)-IS1-7913, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. l, b. l. 138-140), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

4) 2018-08-23 nutarimu perduoti daiktus saugojimui Nr. IBPS-V-1676872 ir 2018-08-23 kvitu B Nr. 5PK001493 vokas su tyrimo objektais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. l, b. l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

5) 2019-04-23 nutarimu perduoti daiktus saugojimui Nr. IBPS-V-590488 ir kvitu B Nr. OVS003842 teleskopinis blakštas perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą (t. 2,b. l. 7, 8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę - 30 (trisdešimt) parų areštą, kuris turi būti atliktas pataisos įstaigoje (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose). Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės arba susisiekti su nurodyta įstaiga ir suderinti atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį T. T. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. T. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. T. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) psichotropines medžiagas (MDMA 0,217 g bendras kiekis, 0,071 g grynos medžiagos kiekis) perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) šaunamąjį ginklą ME 38 Compact G, kal. 380 ME Gum Nr. 020574 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;

3) dėžę Nr. 1, kurioje yra tyrimo objektų pakuotės prie 2018-02-21 specialisto išvados Nr. 140-(6715)-IS1-1041, popierinis maišas Nr. 2, kuriame yra medinė juodos spalvos beisbolo lazda, paketas Nr. 326476, kuriame yra žaislinis pistoletas, vokas Nr. 3, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės prie 2017-12-19 specialisto išvados Nr. 140-(6715)-IS1-7913, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) voką su tyrimo objektais perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) teleskopinį blakštą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.