- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-272-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00158-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- V. B. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. B. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos V. B. G. prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-1295-1026/2019,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. P. V. B. G. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti Europos vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1295-1026/2019, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių, kuriuo teismas V. B. G. ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės M. A. 5 877,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Eur žyminį mokestį ieškovei V. B. G.
II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė išduoti Europos vykdomąjį raštą.
3. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio pareiškimas su priedais bei teismo pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pateiktą ieškinį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą už akių.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad E. P. ir Tarybos 2014 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas) 14 straipsnio 1 dalyje yra išvardyti įteikimo būdai be skolininko patvirtinimo apie dokumento gavimą, tarp kurių nėra numatytas dokumento įteikimas viešo paskelbimo būdu. Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad įteikimas pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies nuostatas neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas.
5. Reglamento preambulės 13 punkte yra nustatyta, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovei byloje buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, negalima teigti, jog atsakovė žinojo apie teismo procesą ir tylėjimu sutiko su ieškinio reikalavimais. Konstatavo, jog esant nurodytoms bylos aplinkybėms, pareiškėjos reikalavimas negali būti laikomas neginčytinu ir byloje priimtas sprendimas už akių neatitinka reikalavimų, kurių pagrindu pareiškėjai galėtų būti išduodamas Europos vykdomasis raštas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė V. B. G. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutartį, kuria atsisakyta Europos vykdomąjį raštą išduoti dėl priteistos skolos išieškojimo iš atsakovės M. A., ir šį klausimą perduoti pirmosios insancijos teismui iš naujo.
7. Nurodo, kad byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė žinojo apie tai, kad apeliantė ketina kreiptis dėl skolos išieškojimo, tačiau po reikalavimo grąžinti skolą ir įspėjimo dėl kreipimosi į teismą, atsakovė pradėjo vengti ieškovės. Atsakovė pati pripažino skolos faktą ir nurodė, kokią skolos dalį yra padengusi.
8. Mano, kad teismo nuatrtis yra nepagrįsta, nes apie ketinimą kreiptis į teismą, atsakovei buvo žinoma, todėl negalima teigti, kad atsakovė nežinojo apie teismo procesą. Procedūros pradėjimas atsakovės atžvilgiu Europos vykdomojo rašto pagrindu nelaikytinas netikėtu ar neprognozuotu aktu jos atžvilgiu ir minėto dokumentio išdavimas visisškai neprieštarauja Reglamenui. Nurodo, kad teismų praktikoje atitinkamais atvejais, kuomet yra priimami sprendimai už akių, yra išduodami Europos vykdomieji raštai, todėl reikai atsižvelgti į individualias bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės atstovo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Europos vykdomasis raštas – tai pažymėjimas, pridedamas prie sprendimo, teisminio susitarimo arba autentiško dokumento, kuris leidžia tokį sprendimą, susitarimą ar dokumentą laisvai platinti E. S.. Tokiu būdu šis pažymėjimas tampa sprendimų, susitarimų bei autentiškų dokumentų Europos teisminiu pasu. Europos vykdomojo rašto išdavimo taisykles reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. E. P. ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis šio E. S. teisės akto tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).
12. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo sprendžiantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014).
13. Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies a-d punktuose nustatyti atvejai, kai reikalavimas laikomas neginčytinu. Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieštaravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente. Teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti šios reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus (E. S. T. T. 2019 m. birželio 27 d. sprendimas RD prieš SC byloje C-518/18, 24 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-943/2019).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą apie bylos iškėlimą interneto tinklalapyje, kadangi atsakovės gyvenamoji vieta nebuvo žinoma.
15. Reglamento 13 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui gali būti įteikiamas šiais būdais: a) įteikiant asmeniškai, kai skolininkas gavimą patvirtina, įskaitant gavimo datą, ir pasirašo; b) įteikiant asmeniškai, kai šį įteikimą patvirtina dokumentą įteikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas, patvirtinantis, kad skolininkas gavo dokumentą arba be jokio teisinio pagrindo atsisakė jį gauti, ir kuriame įrašoma įteikimo data; c) įteikimas paštu, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentą, įrašo gavimo datą, jį pasirašo ir grąžina; d) įteikimas elektroninėmis priemonėmis, tokiomis kaip faksas arba e. paštas, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentą, įrašo gavimo datą, jį pasirašo ir grąžina. Reglamento 14 straipsnio, numatančio dokumento įteikimą be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą, 1 dalis įtvirtina, kad bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas arba šaukimas į teismo posėdį skolininkui taip pat gali būti įteikiami vienu iš toliau nurodytų būdų: a) skolininko adresu asmeniškai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų ūkyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems; b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims; c) paliekant skolininko pašto dėžutėje; d) dokumentą paliekant pašte arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko pašto dėžutę įdedant rašytinį pranešimą apie įstaigoje esantį dokumentą, jei raštiškas pranešimas aiškiai nurodo teisminį dokumento pobūdį arba, kad įteikiamas pranešimas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laiką iki nustatyto termino; e) įteikiant paštu be patvirtinimo pagal 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje; f) elektroninėmis priemonėmis, automatiškai patvirtinančiomis apie išsiuntimą, jei skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su šiuo įteikimo būdu. Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šiame reglamente įteikimas pagal 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas. Tas faktas, kad atsakovė susirašinėjo su ieškove, buvo įspėta dėl kreipimosi į teismą, nereiškia, kad konkretus teisminis procesas dėl skolos išieškojimo vyko atsakovei apie jį tinkamai pranešus ir jai aiškiai žinant apie jį, kad būtų galima išduoti Europos vykdomąjį raštą.
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovei viešo paskelbimo būdu, nežinant atsakovės gyvenamosios vietos, nėra laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu pagal Reglamento 13-14 straipsnius.
17. Atsižveldamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijso teismas sprendžia, jog skundžiama
nutartis paliekam nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesokodekso 337 straispnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.